Рішення

від 30.06.2010 по справі 2-101-10

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Цивільна справа № 2-101-10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2010 року Обухівський район ний суд Київської області в с кладі:

головуючого судді Кравчен ко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Обухівського районного су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до товариства з о бмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Град-інв ест», третя особа - обслугов уючий кооператив «Житлово-бу дівельний кооператив «Трипі льська брама», про розірванн я договору, стягнення коштів , відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд у із позовною заявою, в якій пр осив відшкодувати майнову та моральну шкоду, заподіяну йо му внаслідок неналежним вико нання умов договору між стор онами щодо фінансування буді вництва.

Під судового розгляду пози вач неодноразово змінював та уточнював позов, внаслідок ч ого на вирішенні в межах цієї справи перебувають наступні позовні вимоги: 1) розірвати д оговір № 22-221/16-08 про участь у Фонд і фінансування будівництва в иду «А» «Трипільська брама І І черга» з 28 жовтня 2008 року; 2) стя гнути з відповідача на корис ть позивача 529 343,81 грн.; 3) стягнут и з відповідача на користь по зивача 50000 грн. відшкодування м оральної шкоди; 4) зобов' язат и відповідача виплатити нале жні позивачеві кошти з опера тивного резерву.

В судовому засіданні позив ач позов з врахуванням уточн ень підтримав повністю, поси лаючись на неналежне виконан ня відповідачем договірних у мов, нездійснення контролю з а здійсненням забудовником б удівельних робіт із спорудже ння житлового будинку, в яком у позивач мав отримати кварт иру, вартість якого ним була п овністю сплачена відповідач еві, чим порушено його права н а отримання житла, спричинен ня такими діями відповідача матеріальної та моральної шк оди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданн і визнавав позов частково, а у подальшому не визнав позов п овністю, посилаючись на немо жливість задоволення вимог п озивача про повернення інвес тованих коштів до продажу кв артири іншій особі, що передб ачено правилами інвестуванн я.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, причин неявки суду не пов ідомив, в письмових заперече ннях просив відмовити у задо воленні позовних вимог повні стю, посилаючись на аналогіч ні доводи.

Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між по зивачем як довірителем та ТО В «Фінансова компанія «Домбу д» як управителем 16 серпня 2007 р оку було укладено договір № 22- 221/16-08 про участь у Фонді фінансу вання будівництва виду «А» « Трипільська брама ІІ черга».

Відповідно до договорів ві д 13 серпня 2008 року, 29 травня 2008 рок у про внесення змін та доповн ень до вказаного договору об ов' язки управителя взяв на себе відповідач - ТОВ «Фіна нсова компанія «Град-Інвест» .

На виконання умов цього дог овору позивач в повному обся зі виконав свої зобов' язанн я та надав управителю грошов і кошти в управління з метою о тримання у власність об' єкт у будівництва - квартири площ ею 67,7 м.кв (вимірних одиниць) в ж итловому комплексі за адресо ю: м. Обухів, вул. Лермонтова, бі ля буд. 22, та сплатив винагород у управителю за послуги з упр авління цими коштами, що підт верджується наявними у матер іалах справи квитанціями.

Відповідно до п. 5.1 Договору Д овіритель має право в порядк у, визначеному розділі 6 цього Договору та Правилами ФФБ, до запланованої дати введення Об' єкту будівництва в експл уатацію, за умови сплати Упра вителю винагороди за оформле ння будь-якої вказаної опера ції в розмірі, визначеному ро зділом 7 цього Договору, подат и до Управителя заяву щодо ві дмови від участі у ФФБ.

Згідно пункту 3.1.12 Договору г рошові кошти повертаються До вірителю протягом 25 банківсь ких днів з дати укладання дог овору аналогічного до даного третьою особою щодо визначе ного цим Договором Об' єкта інвестування, але не пізніше 30 банківських днів з моменту здачі Об' єкта будівництва в експлуатацію.

Внесені позивачем кошти бу ли перераховані на будівницт во об' єкта, а аналогічний до говір з третьою особою не укл адався.

Порядок повернення коштів визначений пунктом 6.4 Договор у, який за своїм змістом анало гічний пункту 3.1.12.

28 жовтня 2008 року позивач звер нувся до відповідача із заяв ою про дострокове розірвання договору та повернення кошт ів.

Згідно ч.2,3 ст.6 ЦК України сто рони мають право врегулювати у договорі, який передбачени й актами цивільного законода вства, свої відносини, які не в регульовані цими актами.

Укладений сторонами догов ір відповідає вимогам закону , є чинним і в судовому порядку не оспорювався.

Статтею 525 ЦК України встано влюється, що одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

За таких обставин суд вважа є, що укладений між сторонами договір є обов' язковим для виконання сторонами, а позов ні вимоги такими, що супереча ть умовам вказаного договору .

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом.

Позивач стверджує, що відпо відач неналежно виконує пере дбачені договором обов' язк и, однак відповідні посиланн я належно не доведено, не пода но доказів вини відповідача у порушенні зобов' язання.

Передбачених законом або д оговором підстав для розірва ння договору в судовому поря дку позивач не вказав, в цій ча стині належними і допустимим и доказами свої вимоги не дов ів.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти на загаль ну суму 529 343,81 грн., що складаютьс я із суми за площу (67,7 кв.м) об' є кту інвестування в розмірі 2988 33,33 грн., суми винагороди управи телю в розмірі 328716,67 грн., трьох в ідсотків річних в розмірі 13671 г рн., суми збитку від інфляції в розмірі 55553,12 грн., пені в розмір і 99403,02 грн., збитку за вимушену о ренду житла в розмірі 32000 грн., п ро що надав наявний у матеріа лах справи розрахунок (а.с.238).

Суд вважає вимоги в частині стягнення коштів заявленими передчасно, оскільки право в имоги коштів від відповідача не настало у часі на момент ви рішення спору судом відповід но до чинного і не оспореного договору № 22-221/16-08 про участь у Ф онді фінансування будівницт ва виду «А» «Трипільська бра ма ІІ черга», оскільки об' єк т в експлуатацію не введено, а право на проінвестовану поз ивачем квартиру іншим особам не передавалось.

Всі інші вимоги позивача є п охідними від вказаних вище, т ому не підлягають задоволенн ю, враховуючи необґрунтовані сть вимог про розірвання дог овору.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених стат тею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України су д розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фі зичних чи юридичних осіб, под аним відповідно до цього Код ексу, в межах заявлених позов них ними вимог і на підставі д оказів сторін та інших осіб, я кі беруть участь у справі.

За таких обставин, в задовол енні позову слід відмовити п овністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦП К України, ст.ст. 6, 11, 16, 23, 525, 526, 549, 611, 625, 1167 Ц К України, ст.ст. 7, 9 Закону Укра їни "Про інвестиційну діяльн ість", ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвито к будівельної галузі та житл ового будівництва», ст.ст. 16, 18, 20 , 21 Закону України «Про фінанс ово-кредитні механізми і упр авління майном при будівницт ві житла та операціях з нерух омістю», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фінансова компанія «Град- інвест», третя особа - обслу говуючий кооператив «Житлов о-будівельний кооператив «Тр ипільська брама», про розірв ання договору, стягнення кош тів, відшкодування шкоди, від мовити повністю.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Обухівський рай онний суд шляхом подачі в дес ятиденний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом двадц яти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.

Суддя підп ис М.В.Кр авченко

Рішення не вступило в закон ну силу.

З оригіналом згідно. Суддя: