Ухвала

від 27.02.2009 по справі 11-511

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11-511Судья первой инстанции: Павленко П.П.

Докладчик: Ржемовский Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьиРжемовского Л.П.

судейЧепура А.М., Васильева А.П.

с участием прокурораКаушана И.В.

осужденногоОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника Марьинского межрайонного прокурора на частное постановление Марьинского районного суда от 5 ноября 2008 года, а также на постановление Марьинского районного суда от 5 декабря 2008 года, которым его апелляция на указанное частное постановление признана не подлежащей рассмотрению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марьинского районного суда от 05.11.2008 року ОСОБА_1 признан виновным по ст. 185 ч.1 КК Украины, ему назначено наказание в виде штрафа 600 грн.

Кроме того, 05.11.2008 года Марьинским районным судом в адрес прокурора Донецкой области для рассмотрения по существу вынесено частное постановление, в котором указано о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в суд и поддержании государственного обвинения в суде Марьинской межрайонной прокуратурой.

На указанное постановление суда помощником Марьинского межрайонного прокурора была подана апелляция, в которой он просил его отменить как незаконное.

Ссылался на то, что выводы суда о грубом нарушении требований ст. 233 УПК Украины являются необоснованными, поскольку срок ни при направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ни при направлении его в суд нарушен не был. Также, не соответствуют действительности выводы суда о неподготовленности государственного обвинителя к судебному заседанию.

Постановлением Марьинского районного суда от 5 декабря 2008 года указанная апелляция признана не подлежащей рассмотрению, поскольку она подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование частного постановления суда, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В апелляции на постановление суда от 5 декабря 2008 года помощник Марьинского межрайонного прокурора просит его отменить, признать его апелляцию на частное постановление подлежащей рассмотрению. Ссылается на то, что срок для подачи апелляции на частное постановление он исчислял с момента получения его копии, а не с момента его оглашения. Тем более, в протоколе судебного заседания не указано об оглашении частного

постановления вместе с приговором, а отражен лишь тот факт, что частное постановление было вынесено судом по результатам рассмотрения дела.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляций, осужденного, не возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, помощником Марьинского межрайонного прокурора апелляция на частное постановление Марьинского районного суда от 5 ноября 2008 года была подана 3.12.2008 года. При этом, он указывает, что копия частного постановления поступила в Марьинскую межрайонную прокурору 25.11.2008 года, что подтверждается копией сопроводительного письма, имеющейся в материалах дела (л.д. 139).

В соответствии с требованиями ст. 353 КПК Украины, коллегия судей считает необходимым восстановить помощнику Марьинского межрайонного прокурора пропущенный срок, признать его апелляцию на частное постановление Марьинского районного суда от 5 ноября 2008 года подлежащей рассмотрению.

При этом, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции на частное постановление Марьинского районного суда от 5 ноября 2008 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины суд при наличии оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание на выявленные при рассмотрении дела факты нарушения закона, причины и условия, которые способствовали совершению преступления и требуют принятия соответствующих мер.

Из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не усматривается фактов нарушения закона Марьинской межрайонной прокуратурой, которые могли бы быть основанием для вынесения частного постановления.

Так, из постановления о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование от 06.05.2008 года усматривается, что в Марьинскую межрайонную прокурору в порядке ст. 225 УПК Украины оно поступило 05.05.2008 года. Кроме того, повторно обвинительное заключение было утверждено заместителем Марьинского межрайонного прокурора 02.06.2008 года. При этом, из материалов дела не . усматривается, когда оно поступило.

Таким образом, выводы суда о грубом нарушении Марьинской межрайонной прокуратурой требований ст. 233 УПК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, коллегия судей считает, что выводы суда о неподготовленности государственного обвинителя к судебному заседанию являются субъективными, поскольку не подтверждаются в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, частное постановление Марьинского районного суда от 5 ноября 2008 года вынесено в нарушение ст. 23-2 УПК Украины, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции помощника Марьинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление Марьинского районного суда от 5 декабря 2008 года отменить, признать апелляцию помощника Марьинского межрайонного прокурора на частное постановление Марьинского районного суда от 5 ноября 2008 года подлежащей рассмотрению.

Частное постановление Марьинского районного суда от 5 ноября 2008 года о нарушениях уголовно-процессуального законодательства Марьинской межрайонной прокуратурой по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - отменить.