Ухвала

від 10.08.2010 по справі 11-511

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМ ИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

10 серпня 2010 року коле гія суддів Судової палати у к римінальних справах апеляці йного суду Житомирської обла сті в складі:

головуючого - судді: Романова О.В.,

суддів: Велидчука В.М ., Заліщука М.С.,

з участю прокурора: Філь С.В.,

захисника: ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Житомирі кримінальну сп раву за апеляцією потерпілої ОСОБА_3, на вирок Ружинськ ого районного суду Житомирсь кої області від 25 березня 2010 ро ку.

Цим вироком

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця і жителя АД РЕСА_1, українця, громадянин а України, освіта середня , працюючого тимчасово, війсь ковозобов'язаного, одруженог о, не судимого ,-

засуджено за ст.122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження в олі строком на 3 ( три ) роки.

Відповідно до ст.75 КК Україн и звільнено засудженого ОС ОБА_2 від відбування призна ченого основного покарання, встановивши йому іспитовий с трок терміном на 2 (два) роки 6 (ш ість) місяців, якщо він протяг ом визначеного судом іспитов ого строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано засудженого ОС ОБА_2 повідомляти орган кри мінально - виконавчої інспек ції про зміну місця проживан ня, роботи або навчання та пер іодично з'являтись для реєст рації в орган кримінально-ви конавчої інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпіл ої ОСОБА_3 - 3.629 грн. 17 коп. ма теріальних збитків, та 10.000грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обласного стомато логічного медичного об' єдн ання Житомирської обласної д ержавної адміністрації м. Жи томир вул. Косовського, 33 а, іде нтифікаційний код 01991518 - 260 грн.

Запобіжний захід до вступ у вироку в законну силу залиш ено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вироку , 05.08.2009 року о 18 годині ОСОБ А_2, знаходячись у стані алко гольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих та особист их неприязних стосунків в хо ді сварки із ОСОБА_3 на її п одвір' ї по АДРЕСА_2 біля хліва умисно наніс останній кулаками чотири удари в обли ччя та по голові, далі продовж уючи свої злочинні дії біля х віртки двічі вдарив потерпіл у кулакам по голові, після чог о продовжуючи свої злочинні дії біля паркану під деревом збив її з ніг на землю та нані с чотири удари кулаками по об личчю і голові та один удар но гою в груди внаслідок чого за подіяв потерпілій тілесні уш кодження.

Згідно висновку судово - ме дичної експертизи № 267 від 24.09.2009 р оку у ОСОБА_3 виявлено тіл есні ушкодження у вигляді си нців на лівій молочній залоз і, лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджен ь, закриту тупу травму обличч я у вигляді обширного синця т а двобічного перелому нижньо ї щелепи в ділянці тіла зліва , суглобового паростка справ а, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступен ю тяжкості за ознакою довгот ривалого розладу здоров' я.

В апеляції пот ерпіла ОСОБА_4 вважа є вирок суду несправедливим, призначене засудженому пока рання занадто м' яким, розмі р визначеної до стягнення мо ральної шкоди не відповідає ступеню тяжкості злочину. По силається на відсутність у з асудженого щирого каяття, як ий не відшкодував заподіяну їй матеріальну та моральну ш коду. Вказує на грубі порушен ня процесуального закону, як і виразилися в тому, що без її участі підсудний висловив ос таннє слово. За результатами апеляційного розгляду проси ть вирок скасувати, справу на правити на новий судовий роз гляд.

Заслухавши доповідь су дді, міркування прокурора, як ий вважає вирок законним а ап еляцію безпідставною, поясне ння засудженого та його захи сника, які заперечили щодо її задоволення, обговоривши до води апеляції та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вваж ає, що подана апеляція не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

З висновками суду першої інстанції щодо факти чних обставин вчиненого ОС ОБА_2 злочину, за яким його за суджено, про доведеність вин и та кваліфікацію дій, погодж ується автор апеляції і ніки м з можливих апелянтів не осп орюється.

Що стосується обраної О СОБА_2 міри покарання, то на д умку колегії суддів, апеляці я потерпілої задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 65 К К України суд, при призначенн і покарання, враховує ступін ь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, щ о пом'якшують та обтяжують по карання. Особі, яка вчинила зл очин, має бути призначено пок арання, необхідне й достатнє для її виправлення та попере дження нових злочинів.

Як встановлено ви вченням справи, суд виконав з азначені вимоги закону, та на лежним чином мотивував свої висновки в цій частині. З виро ку суду вбачається, що при при значенні ОСОБА_2 покаранн я було враховано, що він вчин ив злочин, який відноситься д о злочинів середньої тяжкост і. При цьому, суд обгрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_2 не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на у триманні та вихованні малол ітню дитину, має інвалідніст ь 3-ї групи. При цьому, суд вірно зарахував до обставин, що пом 'якшують вину засудженого ус відомлення ним вини, щире кая ття у вчиненому.

З урахуванням наве деного, колегія суддів вважа є, що у суду першої інстанції б уло достатньо підстав для за стосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України. На переконання ко легії суддів, міра покарання призначена засудженому з ур ахуванням даних про його осо бу, обставин по справі та обст авин, що обтяжують і пом' якш ують покарання, відповідає х арактеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.

При цьому, є необгру нтованими доводи апеляції по терпілої про те, що засуджени й не має бажання відшкодовув ати завдані їй збитки. Як вбач ається з протоколу судового засідання засуджений пропон ував потерпілій кошти на від шкодування заподіяних збитк ів, які вона відмовилася брат и не погоджуючись з їх сумою(а .с. 235).

Колегія суддів та кож вважає, що суд, вирішуючи п итання по заявленому потерпі лою цивільному позову, вірно керувався вимогами закону і при постановлені вироку це п итання вирішив правильно, ум отивувавши належним чином пр ийняте рішення, а тому, посила ння апелянта на те, що суд пору шив вимоги ст. 369 КПК України, ви знає необґрунтованими.

Що ж стосується ін ших обставин, про які йдеться в апеляції, то їх з' ясування не впливає як на доведеність винності засудженого ОСОБ А_2, призначену йому міру пок арання, так і на правильність кваліфікації його дій.

Істотних порушень орга нами досудового слідства чи судом норм кримінально-проце суального закону, які були б п ідставою для скасування виро ку, не встановлено.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 365, 366 КПК України к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 залишити без задово лення, а вирок Ружинського ра йонного суду Житомирської об ласті від 25 березня 2010 року щод о засудженого ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: