Ухвала

від 27.02.2009 по справі 11-511

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11-511 Судья перво й инстанции: Павленко П.П.

Докладчик: Ржемовский Л .П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2009 года коллегия с удей судебной палаты по угол овным делам Апелляционного с уда Донецкой области в соста ве:

председательствующе го судьи Ржемовского Л.П.

судей Чепура А.М., Ва сильева А.П.

с участием прокурора Каушана И.В.

осужденного ОСОБА_ 1,

рассмотрев в открытом с удебном заседании уголовное дело по апелляциям помощник а Марьинского межрайонного п рокурора на частное постанов ление Марьинского районного суда от 5 ноября 2008 года, а также на постановление Марьинског о районного суда от 5 декабря 2 008 года, которым его апелляция на указанное частное постан овление признана не подлежащ ей рассмотрению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марьинского ра йонного суда от 05.11.2008 року ОСО БА_1 признан виновным по ст. 1 85 ч.1 КК Украины, ему назначено н аказание в виде штрафа 600 грн.

Кроме того, 05.11.2008 года Марьинс ким районным судом в адрес пр окурора Донецкой области для рассмотрения по существу вы несено частное постановлени е, в котором указано о нарушен иях уголовно-процессуальног о законодательства при напра влении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_1 в суд и подд ержании государственного об винения в суде Марьинской ме жрайонной прокуратурой.

На указанное постановлени е суда помощником Марьинског о межрайонного прокурора был а подана апелляция, в которой он просил его отменить как не законное.

Ссылался на то, что выводы с уда о грубом нарушении требо ваний ст. 233 УПК Украины являю тся необоснованными, посколь ку срок ни при направлении уг оловного дела на дополнитель ное расследование, ни при нап равлении его в суд нарушен не был. Также, не соответствуют д ействительности выводы суда о неподготовленности госуда рственного обвинителя к суде бному заседанию.

Постановлением Марьинског о районного суда от 5 декабря 2 008 года указанная апелляция пр изнана не подлежащей рассмот рению, поскольку она подана с пропуском установленного ср ока на апелляционное обжалов ание частного постановления суда, при отсутствии ходатай ства о его восстановлении.

В апелляции на постановлен ие суда от 5 декабря 2008 года пом ощник Марьинского межрайонн ого прокурора просит его отм енить, признать его апелляци ю на частное постановление п одлежащей рассмотрению. Ссыл ается на то, что срок для подач и апелляции на частное поста новление он исчислял с момен та получения его копии, а не с момента его оглашения. Тем бо лее, в протоколе судебного за седания не указано об оглаше нии частного

постановления вместе с при говором, а отражен лишь тот фа кт, что частное постановлени е было вынесено судом по резу льтатам рассмотрения дела.

Выслушав докладчика, мнени е прокурора, поддержавшего т ребования апелляций, осужден ного, не возражавшего против их удовлетворения, изучив ма териалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подле жат удовлетворению по следую щим основаниям.

Как усматривается из матер иалов дела, помощником Марьи нского межрайонного прокуро ра апелляция на частное пост ановление Марьинского район ного суда от 5 ноября 2008 года бы ла подана 3.12.2008 года. При этом, он указывает, что копия частног о постановления поступила в Марьинскую межрайонную прок урору 25.11.2008 года, что подтвержда ется копией сопроводительно го письма, имеющейся в матери алах дела (л.д. 139).

В соответствии с требовани ями ст. 353 КПК Украины, коллегия судей считает необходимым в осстановить помощнику Марьи нского межрайонного прокуро ра пропущенный срок, признат ь его апелляцию на частное по становление Марьинского рай онного суда от 5 ноября 2008 года подлежащей рассмотрению.

При этом, коллегия судей счи тает обоснованными доводы ап елляции на частное постановл ение Марьинского районного с уда от 5 ноября 2008 года по следу ющим основаниям.

В соответствии со ст. 23-2 УПК У краины суд при наличии основ аний выносит частное определ ение (постановление), которым обращает внимание на выявле нные при рассмотрении дела ф акты нарушения закона, причи ны и условия, которые способс твовали совершению преступл ения и требуют принятия соот ветствующих мер.

Из материалов уголовного д ела в отношении ОСОБА_1 не усматривается фактов наруше ния закона Марьинской межрай онной прокуратурой, которые могли бы быть основанием для вынесения частного постанов ления.

Так, из постановления о напр авлении уголовного дела в от ношении ОСОБА_1 на дополни тельное расследование от 06.05.200 8 года усматривается, что в Мар ьинскую межрайонную прокуро ру в порядке ст. 225 УПК Украины о но поступило 05.05.2008 года. Кроме т ого, повторно обвинительное заключение было утверждено з аместителем Марьинского меж районного прокурора 02.06.2008 года . При этом, из материалов дела не . усматривается, когда оно п оступило.

Таким образом, выводы суда о грубом нарушении Марьинской межрайонной прокуратурой тр ебований ст. 233 УПК Украины не с оответствуют фактическим об стоятельствам дела.

Кроме того, коллегия судей с читает, что выводы суда о непо дготовленности государстве нного обвинителя к судебному заседанию являются субъекти вными, поскольку не подтверж даются в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах , частное постановление Марь инского районного суда от 5 но ября 2008 года вынесено в наруше ние ст. 23-2 УПК Украины, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Ук раины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции помощника Марьи нского межрайонного прокуро ра удовлетворить.

Постановление Марьин ского районного суда от 5 дека бря 2008 года отменить, признать апелляцию помощника Марьинс кого межрайонного прокурора на частное постановление Ма рьинского районного суда от 5 ноября 2008 года подлежащей рас смотрению.

Частное постановление М арьинского районного суда от 5 ноября 2008 года о нарушениях у головно-процессуального зак онодательства Марьинской ме жрайонной прокуратурой по уг оловному делу в отношении О СОБА_1 - отменить.