Ухвала

від 19.08.2008 по справі 11-511

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

УХВАЛА

Іменем України

„ 19 "    серпня 2008 року    колегія суддів судової палати у

кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого

- судді                                 Романова О.В.

суддів:                                                       Слісарчука

Я.А.,  Фоміна Ю.В.

за

участю: прокурора                              РуденкаВ.І.

засудженої                                                ОСОБА_1

розглянула у

відкритому судовому засіданні в м. 

Житомирі   кримінальну справу за

апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м.  Житомира від 16 травня 2008 року,  яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку

м.  Житомимира,  судиму 21.05.2007 року Корольовським районним

судом м.  Житомира за  ст. 

307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком

впродовж трьох років,

засуджено

за  ст. 

309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На

підставі  ст.  71 ч.1 КК України до покарання призначеного

за даним вироком частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім

вироком і до відбуття призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід

засудженій до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про

невиїзд.

Питання про

речові докази вирішено відповідно до вимог 

ст.  81 КПК України.

Вказаним вироком

також засуджено ОСОБА_2. ,  однак на

вирок щодо

Справа №

11 - 511                                                            Головуючий

у 1 інстанції: Побережний В.Й.

Категорія

справ:  ст.  309 ч.2 КК України                       Суддя - доповідач: Слісарчук Я.А.

2

нього учасники

судового розгляду апеляції не подавли.

Як

визнав суд,  ОСОБА_3.  та ОСОБА_1 6 лютого 2008 року біля 18 год. 30

хв. у невстановленому досудовим слідством місці,  з метою виготовлення особливо небезпечної

психотропної речовини „псевдофедрин" за 10 грн. купили дві упаковки

ефедрину в кількості 200 пігулок,  які

зберігаючи при собі у вигляді ручної поклажі перенесли до місця проживання

ОСОБА_1 за АДРЕСА_1

В цей же

день,  в період з 20 години до 20 години

15 хвилин,  знаходячись за вказаноювище

адресою,  засуджені незаконно,  повторно, 

за попередньою змовою між собою, 

шляхом окислення ефедрину за допомогою оцту та марганцівки,  виготовили для власних потреб без мети збуту

особливо небезпечну психотропну речовину „псевдофедрин",  вагою сухої речовини 3, 29 грама,  що є великим розміром та незаконно,  повторно, 

без мети збуту зберігали її за місцем проживання ОСОБА_1 до 21 год. 30 хв. 6 лютого

2008 року.

Засуджена

ОСОБА_1 вирок просить скасувати,  а

справу направити на додаткове розслідування.Вона оспорює фактичні обставини

справи та вказує на те,  що висновки

суду,  які викладені у вироку не

відповідають фактичним обставинам справи.Також зазначає,  що вона декілька разів проходила курс

лікування в Житомирській обласній психіатричній лікарні.

Заслухавши

доповідача,  засуджену ОСОБА_1,  яка просила задовольнити її апеляцію,  прокурора про скасування вироку суду та направлення

справи на новий судовий розгляд, 

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляція підлягає частковому

задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно

до положень  ст.  299 ч.3 КПК України суд вправі,  якщо проти цього не заперечують учасники

судового розгляду,  визнати недоцільним

дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру

цивільного позову,  які ніким не

оспорюються .При цьому суд з'ясовує,  чи

правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих

обставин,  чи немає сумнівів у

добровільності та істиності їх позицій, 

а також роз'яснює їм,  що у такому

випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та

розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Вказаних вимог

закону суд не дотримався.

З

матеріалів справи видно,  що суд

роз'яснивши підсудній суть обвинувачення, 

не з'ясував чи визнає вона фактичні обставини справи та не роз'яснив,  що вона буде позбавлена права оспорювати

фактичні обставини справи у апеляційному порядку,  а встановив спрощений порядок дослідження

доказів у справі,  чим позбавив її права

оскаржити судове рішення в повному обсязі.

Дані

протоколу судового засідання свідчать, 

що ОСОБА_1 своєї вини у вчинені злочину не визнала,  між тим у вироку суду зазначено,  що підсудна свою вину у цьому визнала

повністю і дала визнавальні показання про обставини вчинення нею злочину.

3

Таким,  чином висновок суду,  який викладений у вироку не відповідає

фактичним обставинам справи.

В

матеріалах справи,  є довідка про

те,  що ОСОБА_1. знаходилась на лікуванні

в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 з 21 березня по 10 квітня 2008

року. (а.с.  168).

Встановивши

під час розгляду справи зазначені обставини, 

суд першої інстанції не дослідив дані про особу засудженої,  з приводу наявності чи відсутності в неї

психічних вад.

Під час

розгляду справи в апеляційному суді засуджена ОСОБА_1 пояснила,  що вона хворіє на психічне захворювання і на

підтвердження цього надала суду довідки з яких видно,  що вона з 26 травня по 1 липня 2008 року

лікувалась у вищевказаній медичній установі.

Таким

чином,  суд першої інстанції не

роз'яснивши ОСОБА_1 положення  ст.  299 ч.3 КПК України порушив право підсудної

на захист,  що відповідно до  ст. 

370 КПК України,  є безумовною

підставою для скасування вироку суду.

За таких

обставин,  вирок суду,  щодо ОСОБА_1 не може вважатись законним і

обгрунтованим,  підлягає скасуванню,  а справа в цій частині -направленню на

додаткове розслідування.

Під час

нового розслідування кримінальної справи органам досудового слідства необхідно

встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 психічних вад.Для цього необхідно

зібрати додаткові документи : про її освіту, 

характеристики про поведінку, 

відомості про лікування,  про

розлади здоров'я,  пам'яті,  тощо.У разі необхідності призначити по справі

судово-психіатричну експертизу та провести всі інші необхідні слідчі дії.

Керуючись  ст. 

ст.  365,  366, 

КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої

ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок

Корольовського районного суду м. 

Житомира від 16 травня 2008 року щодо ОСОБА_1скасувати,  а справу направити прокурору Корольовського

району м.  Житомира для організації

додаткового розслідування.