Рішення

від 01.07.2010 по справі 40/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/277 01.07.10

За позовом Першого за ступника прокурора Шевченкі вського району м. Києва в інте ресах держави в особі Управл іння з питань комунального м айна, приватизації та підпри ємництва Шевченківської рай онної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СЛ концепт»

про стягнення 97 847,49 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: не з' я вився

від позивача: Кудряв цева Р.М. за довіреністю №7/8-150 -001/58 від 29.05.2008р.

від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 01.07.10 суд у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України за згодою предст авника позивача, оголосив вс тупну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Прок уратура Шевченківського рай ону м. Києва в інтересах держа ви в особі Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у м. Киє ві ради (далі - Позивач) з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ концеп т»(далі - Відповідач) про стягн ення заборгованості по оренд ній платі в сумі 97 847,49 грн.

Позовні вимоги заступника прокурора обґрунтовані тим, що в наслідок невиконання ві дповідачем істотних умов Дог овору № 281/4 оренди нежилих прим іщень територіальної громад и Шевченківського району міс та Києва від 07.09.09, у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 97 847 ,49 грн, тому керуючись ст. 121 Конс титуції України, 36-1 Закону Укр аїни «Про прокуратуру»та ст. 2 ГПК України заступник проку рора просить Господарський с уд м. Києва стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СЛ Концепт»на користь Управління з питань комуналь ного майна, приватизації та п ідприємництва Шевченківськ ої районної у м. Києві ради бор г по орендним платежам у розм ірі 97 847, 49 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 28.05.10 року поруше но провадження у справі № 40/277, р озгляд справи призначено на 17.06.10 року.

Ухвалою суду від 17.06.10 відклад ено розгляд справи на 01.07.10.

У судове засідання, признач ене на 01.07.10, з' явився повноваж ний представник Позивача, ви моги ухвали суду виконав у по вному обсязі. Підтримав заяв лені позовні вимоги та проси ть суд задовольнити їх у повн ому обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвали суду не виконав, про дату і час проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходжен ня - 01054, м. Київ, Шевченківськи й район, вул. Дмитрівська, буд. 23-Б, ідентифікаційний код 35033312.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі направляла сь на адресу Відповідача, що в казана в позовній заяві та ви тягу Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

За таких обставин згідно з с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріал ами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника Позивача, оцінивши подані докази, суд, встанов ив, що 07.09.09 року між Управлін ням з питань комунального ма йна, приватизації та підприє мництва Шевченківської райо нної у м.Києві ради та Відпові дачем укладено договір оренд и нежилих приміщень територі альної громади Шевченківськ ого району м.Києва № 281/4 (Догові р). Відповідно до укладеного договору Відповідач отримав у строкове платне користува ння нежиле приміщення (надал і - об' єкт) загальною площе ю 157,6 кв.м. по вул. Дмитрівська, 23 Б в місті Києві, мета оренди: S1-157,6 кв.м - під офіс (п.п.1.1,1.2 Договору).

Відповідно до п. 8.2. Договору строк дії договору встановле ний з 07.09.09 р. по 25.08.10.

Згідно з п.3.1. Орендодавець зо бов' язаний після підписанн я договору оренди передати, а Орендар - прийняти об' єкт оренди за актом приймання-пе редачі, який є невід' ємною ч астиною даного договору та с воєчасно і у повному обсязі с плачувати орендну плату (п.3.2.1. Договору).

Позивач належним чином вик онав взяті на себе зобов' яз ання за Договором оренди та 07. 09.09. разом з Орендарем уклав Акт передачі-прийому нежитловог о приміщення, відповідно до я кого Позивач як орендодавець передав, а Орендар прийняв у с трокове платне користування нерухоме майно, що є предмето м Договору оренди.

У відповідності до п.2.1 Догов ору встановлено, що орендна п лата визначається відповідн о до Методики розрахунку і по рядку використання орендної плати за користування майно м територіальної громади Шев ченківського району м.Києва, затвердженої рішенням Шевче нківської районної у м. Києві ради.

За користування об' єктом оренди Орендар сплачує Орен додавцю орендну плату, розмі р якої за перший місяць склад ає 10 483,03 грн та ПДВ 2 096,61 грн всього 12 579,64 грн - згідно невід' ємного додатку до даного договору. Р озмір орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться з урахуванням індексу і нфляції за попередній місяць (п.2.2. Договору).

Розмір орендної плати може бути змінено у разі зміни мет одики її розрахунку, змін цен тралізованих цін і тарифів т а в інших випадках, передбаче них чинним законодавством Ук раїни. Відмова Орендаря від з міни розміру орендної плати, у зв' язку з вищезазначеним , є підставою для достроковог о розірвання даного договору (п.2.3 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати п ідписання договору та незале жно від наслідків власної го сподарської діяльності щомі сячно не пізніше 20 числа поточ ного місяця на рахунок Оренд одавця (п.п.2.4, 2.5 Договору).

Посилаючись на розрахунок заборгованості за період з ж овтня 2009 р. по травень 2010 р., що дод аний до матеріалів справи., ор ган прокуратури стверджує, щ о орендар (Відповідач) має за боргованість по орендним пл атежам у розмірі 97 847,49 грн.

З огляду на порушення Відпо відачем зазначених норм зако нодавства та умов договору, п рокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягн ути з Відповідача суму забор гованості у розмірі 97 847,49 грн. н а користь Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у місті Києві ради.

Позивачем підтверджено на явність заборгованості за до говором оренди №281/4 від 07.09.09 р., ук ладеного між Позивачем та Ві дповідачем. Позовні вимоги з аявлені прокуратурою підтр имано у повному об' ємі та на дано відповідні пояснення.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є докум енти та матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Керуючись ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г що звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконанн я то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги першого заступника прокурор а Шевченківського району мі ста Києва в інтересах держав и в особі Управління з питань комунального майна, привати зації та підприємництва Шевч енківської районної у м. Києв і ради обґрунтовані та п ідлягають задоволенню повні стю.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України підлягають ст ягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК Украї ни, ст.193 ГК України, Господарсь кий суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С Л Концепт»(01054, Україна, м. Київ, Ш евченківський район, вул. Дми трівська, 23-Б ідентифікаційн ий код 35033312) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення на користь Упра вління з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у місті Києві ради (01030, м . Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532 540) борг по орендним платежам в розмірі 97 847,49 грн (дев' яносто сім тисяч вісімсот сорок сім гривень сорок дев' ять копі йок).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С Л Концепт»(01054, Україна, м. Київ, Ш евченківський район, вул. Дми трівська, 23-Б ідентифікаційн ий код 35033312) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення в доход Державн ого бюджету України 978,47 грн (де в' ятсот сімдесят вісім грив ень сорок сім копійок) держав ного мита та 236,00 грн (двісті три дцять шість гривень нуль коп ійок) витрат за інформаційно -технічне забезпечення судо вого процесу

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, оформленого у відпові дності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 06.07.2010р.