Ухвала

від 07.12.2010 по справі 40/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.12.10 р. С права № 40/277

Господарський суд Донец ької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом прокурора Петро вського району м. Донецька в і нтересах держави в особі Ком унального підприємства „Кер уюча компанія Петровського р айону м. Донецька” Управлінн я житлового господарства Дон ецької міської ради, м. Донець к

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 5 123 грн. 74 коп.

за участю:

прокурора - Кравцова В.І.

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: прокурор Петр овського району м. Донецька в інтересах держави в особі Ко мунального підприємства „Ке руюча компанія Петровського району м. Донецька” Управлін ня житлового господарства До нецької міської ради звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про стягнення за боргованості з орендної плат и в сумі 5 123 грн. 74 коп. згідно дог овору оренди нерухомого майн а № 10 від 04.05.06р.

Позивач та відповідач у суд ове засідання не з' явились, про причини неявки суд не пов ідомили.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши висновок про курора, суд встановив:

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що в ході перевірки дотр имання діючого законодавств а з питань оренди державного та комунального майна, прове деної прокуратурою Петровсь кого району м. Донецька встан овлено, що згідно з укладеним між Комунальним підприємств ом „Керуюча компанія Петровс ького району м. До нецька” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 догов ором оренди нерухомого майна № 10 від 04.05.06р., Комунальне підпри ємство „Керуюча компанія Пет ровського району м. Донецька ”, далі Орендодавець, здав в ор енду фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_1., далі Орендар, не житлове приміщення площею 426,9 кв.м. на першому поверсі, згід но викопівання поверхнового плану, розташоване за адресо ю: м. Донецьк, пл. Поюєди, 1, для ро зташування магазину непрадо вольчих товарів. Згідно п. 1.2 вк азаного договору Орендареві одночасно надається право к ористування земельною ділян кою без виділення на місцево сті, на якій перебуває об”єкт оренди у розмірі - 154,36 кв.м.

Під час проведення ревізії КРВ м. Донецька було становле но, що протягом періоду з 01.11.09р. по 30.04.10р. орендна плата нарахов увалась Орендарю згідно мето дики розрахунку і порядку ви користання орендної плати за користування майном терріто ріальної громади м. Донецька , затвердженої рішенням Доне цької міської ради від 26.11.03р. за № 534, що на думку прокурора супе речить вимогам п.п. 6, 13 та додат ку № 2 Методики розрахунку і по рядку використання орендної плати за користування майно м терріторіальної громади м. Донецька, затвердженої ріше ння Донецької міської ради в ід 16.08.06р. за № 430.

В ході ревізії було проведе но перерахунок орендної плат и та за результатами якого до нараховано відповідачу 21 782 гр н. 40 коп. Станом на 01.09.10р. розмір з аборгованості відповідача, н а думку прокурора, складає: 5 123 грн. 74 коп.

Судом встановлено, що Упра вління житлового господарст ва Донецької міської ради не є Орендодавцем спірного май на за зазначеним договором, а тому порушення відповідачем умов договору оренди з боку в ідповідача не впливає на зак онні інтереси та права держа ви в особі вказаного органу.

Таким чином, під час звернен ня з позовом, прокурор повине н визначити орган, який виріш ує функції держави у спірини х відносинах сторні. Окрім то го, саме з якого моменту він на бирає статус позивача у спра ві. За змістом позовної заяви вбачається, що прокурором вк азані декілька позивачів, од нак в розумінні вимог пунтку 2 резолютивної частини рішен ня Конституційного суду Укра їни від 08.04.99р. за № 3-рп/99 орган упо вноважений державою визначе но неправильно.

Законодавець визначає, що п оняття „органом, уповноважен им державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах” є - орган, на який дер жавою покладено обов”язок що до здійснення конкретної дія льності у відповідних правов ідносинах, спрямованої на за хист інтересів держави. Таки м органом, відповідно до стат ей 6, 7, 13, 143 Конституції України м оже виступати лише орган дер жавної влади чи орган місцев ого самоврядування, якому за коном надано повноваження ор гану виконавчої влади.

У випадках неправильного в изначення прокурором позива ча, тобто органу, уповноважен ого державою здійснювати від повідні функції у спірних пр авовідносинах, господарськи й суд на підставі пункту 1 част ини першої статті 63 ГПК Україн и повертає таку позовну заяв у і додані до неї документи бе з розгляду.

Прокурор неправильно визн ачив орган, який вирішує функ ції держави у спірних правов ідносинах, а господарський с уд помилково порушив справу, а тому позовна заява прокур ора в інтересах держави в осо бі Комунального підприємств а „Керуюча компанія Петровсь кого району м. Донецька” Упра вління житлового господарст ва Донецької міської ради до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про стягнення за боргованості з орендної плат и в сумі 5 123 грн. 74 коп. згідно дог овору оренди нерухомого майн а № 10 від 04.05.06р., підлягає залишен ню без розгляду відповідно д о пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Питання розподілу витрат п о державному миту та забезпе ченню судового процесу не ви рішується судом, оскільки пр окурор звільнений від їх спл ати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 29, 33, 38, пунктом 1 ча стини 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, су д -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прокур ора в інтересах держави в осо бі Комунального підприємств а „Керуюча компанія Петровсь кого району м. Донецька” Упра вління житлового господарст ва Донецької міської ради до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про стягнення за боргованості з орендної плат и в сумі 5 123 грн. 74 коп. згідно дог овору оренди нерухомого майн а № 10 від 04.05.06р. - залишити без роз гляду.

Суддя