Рішення

від 07.07.2010 по справі 10/374-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 Справа № 10/374-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І. , розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Херсонавтотранс" м.Донецьк

до відповідача-1 Круг лоозерської сільської ради Г олопристанського району

Херсонської області

до відповідача-2 закрит ого акціонерного товариства “Мехрембуд” м.Черкаси

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - закрите акціонерне

товариство "Мехрембуд" м. Че ркаси

до відповідача-1 товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Херсонавтотранс"

м. Донецьк

до відповідача-2 обслуг овуючого кооперативу “Берег ” м.Херсон

до відповідача-3 об' єд нання співвласників багаток імнатного будинку “Берег”

с.Більшовик Голопристансь кого району Херсонської обла сті

третя особа-1 на стороні від повідача без самостійних вим ог на предмет спору - дочір нє підприємство "Сідвін" закр итого акціонерного товарист ва "Мехрембуд" м.Черкаси

третя особа-2 на стороні від повідача без самостійних вим ог на предмет спору -

гр. ОСОБА_1 м. Гола Приста нь Херсонської області

третя особа-3 на стороні від повідача без самостійних вим ог на предмет спору -

гр. ОСОБА_2 м. Херсон

третя особа-4 на стороні від повідача без самостійних вим ог на предмет спору -

гр. ОСОБА_3 м. Цюрупинськ Херсонської області

третя особа-5 на стороні від повідача без самостійних вим ог на предмет спору -

гр. ОСОБА_4 м. Херсон

про визнання права вла сності

за участю представників ст орін:

від позивача - уповнов ажена особа Сапіга В.В.

від відповідача-1 - не з'явив ся

від відповідача-2 - голо ва Соломаха В.М., уповнова жена особа Щербатюк Б.А.

від 3-ї особи з самостійними вимогами - голова Соломаха В.М.,

уповноважена особа Щербатюк Б.А.

від відповідача-1 - уповн оважена особа Сапіга В.В.

від відповідача-2 - голо ва Маєвський Є.Т.

від відповідача-3 - упов новажена особа Маєвський Є .Т.

від 3-ї особи-1 на стороні відп овідача - керівник Солома ха В.М.,

уповноважена о соба Щербатюк Б.А.

від 3-ї особи-2 на стороні відп овідача - ОСОБА_9

від 3-ї особи-3 на стороні відп овідача - не з' явився

від 3-ї особи-4 на стороні відп овідача - не з' явився

від 3-ї особи-5 на стороні відп овідача - не з' явився

в с т а н о в и в:

ТОВ "Херсонавтотранс" зве рнувся з позовом, яким просит ь, з урахуванням заяви про зм еншення позовних вимог від 24.0 1.2008року та заяви від 07.07.2010року пр о уточнення позовних вимог, визнати за ним право власнос ті на об'єкти пансіонату "Дру жба", який знаходиться у с. Біл ьшовик Голопристанського ра йону Херсонської області вул . Приморська, а саме: свердлови на №1 інвентарний номер 200009; вод онапірна башта № 2 інвентарни й номер 200010; трансформатор №3 інвентарний номер 200008, огорож а № 4-8 інвентарний номер 200011; см іттєзбірник інвентарний ном ер 200012 (№ 82).

Підставою позовних вимог в ін зазначає ст. 328 ЦК України, п осилаючись на те, що право вла сності в нього виникло у зв'яз ку з передачею регіональним відділенням Фонду держмайна України зазначених об'єктів у його власність при створен ні ВАТ "Херсонавтотранс" під ч ас приватизації цілісного ма йнового комплексу державног о підприємства "Херсонавтотр анс". Він звернувся до відпов ідача-1 з заявою про видачу св ідоцтва на право власності н а зазначені об'єкти нерухомо сті, але йому було відмовлено , тому він вважає, що саме від повідач-1 не визнає його прав о на майно, яке є предметом п озову.

Ухвалою від 17.06.2010року розгляд справи відкладався. Цією ж ух валою було залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби-6 без самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив "Берег".

Ухвалою від 18.06.2010року судом о б'єднано справу № 4/83-ПН-10 зі спра вою № 10/374-ПН-07 і присвоєно об'єдн аній справі номер 10/374-ПН-07. Здій снено процесуальну заміну ЗА Т "Мехрембуд" з відповідача-2 н а третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник відповідача-1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави, в засідання суду в чергов ий раз не прибув. У відзиві від 11.06.2010року № 2-26/87 проти позову запе речує, посилаючись на те, що по зивач не набув права власнос ті на новостворене майно пан сіонату "Дружба", оскільки вон о не приймалось до експлуата ції у встановленому законом порядку; спірне майно є спіль ною власністю позивача та тр етьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, то му присудження вказаного май на позивачу без урахування і ншого учасника будівництва З АТ "Мехрембуд" є неможливим. Кр ім того, відповідач-1 зазначає , що спір між позивачем та відп овідачем про визнання права власності відсутній, а підст авою звернення до суду стало рішення відповідача, яким бу ло позбавлено позивача права користування земельною діля нкою, на якій розміщений панс іонат "Дружба".

ЗАТ "Мехрембуд" (як відповід ач-2) проти позову позивача зап еречує, посилаючись на те, що з будоване на території пансіо нату "Дружба" нерухоме майно п еребуває у спільній часткові й власності ТОВ "Херсонавтот ранс" та ЗАТ "Мехрембуд", оскіл ьки вони за договорами від 21.05.1 990року № 4 та від 22.04.2006року №1-Д вели спільне будівництво і 14.04.2008рок у, враховуючи вклад ЗАТ "Мехре мбуд" в будівництво пансіона ту "Дружба", керівництво ТОВ "Х ерсонавтотранс" надало ЗАТ "М ехрембуд" письмові гарантії щодо прав власності останньо го на наступні об'єкти та майн о пансіонату "Дружба": четверт ий поверх спального корпусу № 2, 1/4 комунікацій та благоустр ою території навколо корпусу , а саме: огорожі, силової мере жі, в т.ч. трансформаторної під станції, дороги, водогону, све рдловини, в т.ч. водонапірної в ежі та тротуару, 1/2 фундаменту спального корпусу № 1, їдальню на 200 посадкових місць. Крім то го, ЗАТ "Мехрембуд" зазначає, щ о ТОВ "Херсонавтотранс" не наб ув права власності на нерухо ме майно пансіонату "Дружба", о скільки це майно не приймало ся до експлуатації у встанов леному законодавством поряд ку.

В той же час ЗАТ "Мехрембуд", я к третя особа на стороні пози вача з самостійними вимогам и на предмет спору, просить в изнати за ним право власност і на об'єкти незавершеного бу дівництва - 1/4 свердловини - №1, 1/4 водонапірної башти - № 2, 1/4 тран сформатору - №3, 1/4 сміттєзбірни ка, які знаходяться по вул. При морській № б/н в с. Більшовик Г олопристанського району Хер сонської області. Тобто, він просить визнати право власн ості на частину того ж майна, я ке вважає своєю власністю п озивач, але зазначає, що ці об 'єкти не завершені будівницт вом, оскільки вони не були вв едені в експлуатацію у встан овленому законом порядку.

Підставою позовних вимог З АТ "Мехрембуд" зазначає статт і 321, 328, 331, 386, 387, 391, 392 ЦК України, посила ючись на те, що він разом із позивачем, в рамках укладени х між ними договорів та угод про спільну діяльність, збуд ували на території пансіона ту "Дружба" спальний корпус №2 на 200 місць, комунікації та бла гоустрій території навколо спального корпусу, в тому чис лі і свердловину №1, водонап ірну башту № 2, трансформатор №3, огорожу, сміттєзбірник. Ві дповідно до проведеного стор онами розподілу його частка в переліченому майні станов ить ?.

Розгляд справи судом неод норазово відкладався у зв'яз ку з клопотаннями сторін.

В засідання 07.07.2010року ЗАТ "Мех рембуд" подано заяву про збіл ьшення позовних вимог. Посил аючись на те, що під час судов их засідань йому стало відом о про те, що 03.09.2009року позивач ре алізував частину спірного ма йна обслуговуючому коопера тиву "Берег", який в свою чергу продав зазначене майно ОСББ "Берег" за договором купівлі-п родажу від 19.05.2010року, він просит ь крім раніше поданих позо вних вимог, також визнати нед ійсними договори купівлі-про дажу від 03.09.2009року та від 19.05.2010рок у.

Заява ЗАТ "Мехрембуд" про зб ільшення позовних вимог су дом до розгляду не приймаєт ься, з урахуванням наступног о.

Стаття 22 ГПК України надає п озивачу право до прийняття р ішення по справі змінити під стави або предмет позову, збі льшити розмір позовних вимог . Під збільшенням розміру поз овних вимог відповідно до ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України №01-5/289 від 18.09.1997року "Про деякі питання застосува ння ГПК України" слід розуміт и збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в п озовній заяві.

При зверненні до суду з позо вом до ТОВ "Херсонавтотранс" ЗАТ "Мехрембуд" просив визнат и право власності на об'єкти незавершеного будівництва п ансіонату "Дружба", а саме: 1/4 св ердловини № 1, 1/4 водонапірної б ашти № 2, 1/4 трансформатору №3, 1/4 огорожі № 4-8, 1/4 сміттєзбірника , які знаходяться по вул. Примо рській № б/н с. Більшовик Голоп ристанського району Херсонс ької області.

Заявою від 07.07.2010року, залишаю чи незмінними раніше заявлен і вимоги, він просить визнати також недійсними договори к упівлі-продажу від 03.09.2009року та від 19.05.2010року. При цьому підста вою позовних вимог він зазн ачає ст.ст.203, 215 ЦК України.

Таким чином, ЗАТ "Мехрембуд" не збільшує позовні вимоги, а заявляє нові, додаткові позо вні вимоги про визнання неді йсними договорів, які не були предметом позову. До того ж ни м заявлені і нові підстави - ст.ст. 203, 215 ЦК України, що супере чить нормі ст. 22 ГПК України.

З урахуванням викладеного , заява ЗАТ "Мехрембуд" про збі льшення позовних вимог судо м до розгляду не приймається і справа підлягає розгляду в межах раніше заявлених позо вних вимог.

Відхиляється судом і клопо тання ЗАТ "Мехрембуд" про відк ладення розгляду справи, оск ільки розгляд справи за йог о клопотанням судом неоднор азово відкладався, а подальш е відкладення розгляду спра ви призведе до затягування судового процесу і є поруше нням приписів статті 22 ГПК Ук раїни, зокрема, стосовно обов ' язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом ін тересів другої сторони. Крі м того, відкладення розгляду справи є неможливим, оскільк и це спричинить порушення с троку вирішення спору, який у же було продовжено ухвалою голови суду.

ЗАТ "Мехрембуд" та ДП "Сідвін " ЗАТ "Мехрембуд" (третя особа-1) вважають, що позовні вимоги п озивача задоволенню не підля гають, оскільки твердження п озивача про те, що до нього, як правонаступника ХТВО "Херсо навтотранс", перейшли у власн ість об'єкти нерухомого майн а бази відпочину "Дружба", не в ідповідають дійсним обстави нам справи та не підтверджую ться жодними із наданих пози вачем доказами. Так, з перелік у нерухомого майна, який є дод атком до акту приймання-пере дачі № 187 майнового комплексу ВАТ "Херсонавтотранс" від 04.09.1996р оку, вбачається, що трансформ аторна підстанція, глибинна свердловина, водопровід з во донапірною баштою, бетонне о городження та сміттєзбірник , розташовані в м. Гола Пристан ь, де знаходиться підсобне го сподарство ТОВ "Херсонавтотр анс", а не в с. Більшовик за місц езнаходженням бази відпочин ку "Дружба". Крім того, вони заз начають, що спірне майно нале жить на праві спільної частк ової власності ТОВ "Херсонав тотранс" та ЗАТ "Мехрембуд", а о скільки майно не приймалось до експлуатації, то відсутні і підстави для визнання за по зивачем права власності на ц е майно.

Представник ОК "Берег" та ОС ББ "Берег" позовні вимоги пози вача та третьої особи з само стійними вимогами на предме т спору не визнає, посилаючи сь на те, що право власності н а свердловину №1, водонапірну башту №2 та трансформатор №3 набуто ними на законних підс тавах за договорами купівлі -продажу, які є чинними і ніки м не скасовані. Право власно сті зареєстровано за ОСББ "Бе рег" в БТІ 21.05.2010року у встановл еному законом порядку. Він не заперечує проти укладення з третьою особою договору п ро спільне використання об' єктів свердловини №1, водонап ірної башти №2 та трансформат ора №3. В засіданні суду предс тавник відповідача-2 та відпо відача-3 не наполягав на відк ладенні розгляду справи та п ояснив, що суть спору і мате ріали справи йому відомі.

Громадянин ОСОБА_1 (трет я особа-2) вважає, що позовні ви моги як позивача, так і третьо ї особи з самостійними вимог ами задоволенню не підлягают ь, оскільки ТОВ "Херсонавтотр анс" було відчужено спірне ма йно і на теперішній час ні по зивач, ні третя особа не мають права на пред'явлення позовн их вимог про визнання за ними права власності на майно, яке є власністю інших осіб, оскіл ьки такий позов не поновить ї х прав і охоронюваних законо м інтересів.

Крім того, третя особа-2 зазн ачає, що факт приватизації ма йна позивачем, зокрема, акт ві д 04.09.1996року приймання-передачі у власність ВАТ "Херсонавтот ранс" майна (з відповідним пер еліком) ніким не оспорено та н е визнано недійсним у встано вленому законом порядку, том у в межах даної справи взагал і не підлягають з'ясуванню ві дносини сторін по створенню (будівництву) майна в період з 1991 по вересень 1996року.

Треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів 3, 4, 5 в засід ання суду не прибули і витреб уваних судом доказів не нада ли. Однак їх неявка не перешк оджає вирішенню спору по сут і.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд дійшов до висновку про те , що позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет спо ру задоволенню не підлягают ь з урахуванням наступного.

Звертаючись з позовом про визнання за ним права власно сті на об'єкти пансіонату "Др ужба", які знаходяться у с. Біл ьшовик Голопристанського ра йону Херсонської області вул . Приморська, а саме: свердлови на №1 інвентарний номер 200009; вод онапірна башта № 2 інвентарни й номер 200010; трансформатор №3 інвентарний номер 200008, огорож а № 4-8 інвентарний номер 200011; см іттєзбірник інвентарний ном ер 200012 (№ 82), позивач посилався на те, що він набув право власн ості на зазначені об'єкти пан сіонату на підставах не забо ронених законом, оскільки с пірне майно передавалося йо му під час приватизації.

Відповідно до статті 328 ЦК У країни право власності набу вається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власнос ті вважається набутим право мірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

В якості відповідача по сп раві позивач зазначив Кругло озерську сільську раду Голоп ристанського району Херсон ської області (далі Рада), пос илаючись на те, що Рада не ви знає його право власності н а спірні об'єти нерухомості, о скільки відмовилася видати йому свідоцтво на право влас ності. Позивач також зазнача є, що ніяких вимог до ЗАТ "Ме хрембуд", як відповідача, він не має.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідно до наказ у регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Херсонській області № 920 в ід 29 липня 1996 року було створен о ВАТ "Херсонавтотранс" шляхо м перетворення ХТВО "Херсона втотранс". 04 вересня 1996 року згі дно акту прийому-передачі де ржавного майна № 187 Фондом дер жавного майна передано ВАТ "Х ерсонатотранс" цілісний майн овий комплекс ХТВО "Херсонав тотранс" та визнано його прав онаступником останнього.

Позивач посилається на те, щ о набув право власності на сп ірні об'єкти, які йому передан і до статутного фонду регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України по Хер сонській області відповідн о до переліку нерухомого май на (арк. справи 63-64 том 1), який є д одатком до акту приймання-пе редачі від 04.09.1996року №187.

Однак з цим погодитися нем ожливо, оскільки згідно з за значеним переліком нерухом ого майна, що передається у вл а сність ВАТ "Херсонавтотран с", до останнього перейшли у в ласність насту пні об'єкти не рухомості:

1.Трансформаторна підстанц ія - інв. № 200008 (№ 78);

2.Глибинна свердловина - інв . № 200009 (№ 79);

3.Водопровід з водонапірною баштою - інв. № 200010 (№ 80);

4.Бетонне огородження - інв. № 200011 (№ 81);

5.Мусорозбірник - інв. № 200012 (№ 82).

Але, як зазначено в Перелік у, зазначені об'єкти знаходя ться в м. Гола Пристань, а не на території пансіонату "Дружб а", який розташований в с. Біль шовик, Голопристанського рай ону Херсонської області по в ул. Приморській, тому погодит ися з позивачем з тим, що саме цим переліком підтверджуєть ся набуття ним права власнос ті на спірні об'єкти неможлив о.

Суд зазначає, що загальні з асади здійснення будівництв а об'єктів нерухомості визн ачені у статті 375 ЦК України, за приписами якої власник зем ельної ділянки має право зво дити на ній будівлі та споруд и, створювати закриті водойм и, здійснювати перебудову, а т акож дозволяти будівництво н а своїй ділянці іншим особам . Право власника на забудову здійснюється ним за умови д отримання архітектурних, буд івельних, санітарних, еколог ічних та інших норм і правил, а також за умови використанн я земельної ділянки за її ціл ьовим призначенням.

Таким чином, право на забуд ову виникає після виникненн я права на земельну ділянку, в порядку передбаченому закон ом та отримання дозволу на ви конання будівельних робіт в ідповідно до ст. 22 Закону Укра їни «Про основи містобудува ння».

Згідно з вимогами ст. 29 Зако ну України "Про планування і забудову територій" здійсне ння будівельних робіт на об'є ктах містобудування без доз волу на їх виконання вважаєт ься самовільним будівництв ом і тягне за собою відповіда льність згідно з законодавс твом.

Документального підтверд ження того, що будівництво с пірних об'єктів здійснено з дотриманням вимог закону поз ивач суду не надав, чим не дов ів того, що спірні об'єкти бу дувалися з дотриманням пере дбаченого законом порядку і не є самочинним будівництво м.

Крім того, статтею 18 Закону України "Про основи містобуд ування" передбачено, що закін чені будівництвом об'єкти пі длягають прийняттю в експлу атацію в порядку, встановлен ому Кабінетом Міністрів Укра їни. Експлуатація не прийнят их у встановленому порядку о б'єктів забороняється. Відпо відно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених бу дівництвом об'єктів, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 22.09.2004року №1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів полягає у підтверджен ні державними приймальними комісіями готовності до екс плуатації об'єктів нового бу дівництва, реконструкції, ре ставрації, капітального ремо нту будівель та споруд як жит лово-господарського так і ви робничого призначення, інжен ерних мереж та споруд, транс портних магістралей, окремих черг пускових комплексів, ї х інженерно-технічного оснащ ення відповідно до затвердж еної в установленому порядк у проектної документації, но рмативних вимог, вихідних да них на проектування.

Позивачем, як під час зверн ення з позовом, так і в наступ ні засідання суду не надано н алежних доказів, які б свідчи ли про введення спірного май на в експлуатацію у встановл еному законом порядку.

Його посилання на те, що сіл ьська рада порушує його пра ва і безпідставно відмовила ся видати свідоцтво на прав о власності на спірне майно також не грунтується на вим огах закону.

Так, відповідно до пункту 6.1 Тимчасового Положення про п орядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого наказ ом Міністерства юстиції Укра їни №7/5 від 07.02.2002року оформленн я права власності з видачею свідоцтва на право власнос ті здійснюється органами мі сцевого самоврядування на но возбудовані об'єкти нерухом ості при наявності акту на пр аво власності на землю або р ішення про відведення земел ьної ділянки для цієї мети та акту комісії про прийняття о б'єкту і введення його в експ луатацію.

Наказом Фонду державного м айна України від 25.11.2003року №2097, з ареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 23.12.2003року № 1201/8522, затверджено Положення пр о впорядкування передачі об' єктів нерухомого май на, прив атизованих у складі цілісног о майнового комплексу або пе реданих до статут ного фонду господарського товариства. Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 заз наченого Положення підляга ють підтвердженню права влас ності тільки на об'єкти нерух омого майна під час приватиз ації або створення господарс ьких товариств, будівництво яких (на дату оцінки) було закі нчено та які прийняті в експл у атацію у встановленому пор ядку і перебувають на баланс і товариства. Пунктом 2.3 цього ж Положення визначено пере лік документів, на підставі я ких підтверджується право в ласності. Підтвердження пра ва власності на об'єкти прива тизації відповідно до пункт у 5.1 Положення надає державни й орган приватизації.

Однак, позивачем не надано документального підтвердже ння того, що будівництво спір них об'єктів на час створення господарського товариства б уло закінчено і вони були при йняті в експлуатацію у встан овленому законом порядку. Не вбачається це і з документі в приватизації. Навпаки регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України по Х ерсонській області, на запит суду, з листом №10-09-01926 від 29.06.2010ро ку надіслано суду копії док ументів? які містяться в прив атизаційній справі, серед як ий план розміщення акцій ВА Т "Херсонавтотранс", акт оцінк и від 28.06.1996року, зміни до акту пр ийому-передачі від 04.09.1996року №18 7. При вивчені цих документів с удом встановлено, що відпові дно до акту оцінки цілісного майнового комплексу ТПО "Хер сонавтотранс", який затвердж ено начальником регіонально го відділення Фонду державн ого майна України по Херсонс ькій області 28.06.1996року, (арк. спр ави148 том 3) до статутного фон ду передавалися об'єкти неза вершеного будівництва варті стю 19292млн.крб. і в рядку "вартіс ть майна" мається помітка доп исана від руки «База від починку "Дружба" с.Більшовик Голопристанського району».

Як вбачається із відзивів Круглоозерської сільської ради документи передбачені в ищезазначеним Положенням пр о впорядкування передачі об' єктів нерухомого май на, прив атизованих у складі цілісног о майнового комплексу або пе реданих до статут ного фонду господарського товариства, позивачем раді не надавалис я. Не надані вони і до матеріа лів справи. Посилання ж позив ача на те, що при приватизації підприємства спірні об'єкти увійшли в вартість цілісно го майнового комплексу та пе редавалися як об'єкти заверш ені будівництвом, спростову ється як актом оцінки ціліс ного майнового комплексу, та к і змінами до додатку до акт у приймання-передачі від 04.09.1996р оку №187.

Спростовуються матеріалам и справи і посилання позива ча на те, що іншими листами Ф онд підтвердив факт передач і до Статутного фонду товари ства спірних об'єктів як заве ршених будівництвом, оскільк и листами від 15.01.2002року №02-136 та ві д 05.06.2002року №04-1579 регіональне від ділення Фонду державного май на України по Херсонській об ласті зазначає, що під час п риватизації майна ВАТ "Херс онавтотранс" до його Статутн ого фонду увійшли об'єкти баз и відпочинку "Дружба", розташо ваної в с.Більшовик, як об'єкти незавершеного будівництва.

Таким чином, позивачем не н адавалися Круглоозерській с ільській раді документи, які є підтвердженням права влас ності на об'єкти нерухомого майна, чим не доведено поруше ння, невизнання або оспорюва ння його прав саме радою.

До того ж матеріалами спра ви підтверджується, що на де нь розгляду справи право вла сності на спірне майно зареє стровано за ОСББ "Берег" в Хер сонському БТІ 21.05.2010року у вста новленому законом порядку. Ц е право ніким не оспорено і н е визнано недійсним, тому вл асником спірного майна стан ом на день вирішення спору є О СББ "Берег".

За таких підстав позовні в имоги позивача задоволенню н е підлягають.

Звертаючись з позовом ЗАТ "Мехрембуд", як третя особа на стороні позивача з самостій ними вимогами на предмет спо ру, посилається на те, що ним с пільно з позивачем здійснен о будівництво пансіонату "Д ружба", який розташований в с.Б ільшовик Голопристанського р-ну, Херсонської області та і нженерних комунікацій на йо го території. На підтверджен ня здійснення цих робіт ним н адано: договір укладений з Х ерсонським територіально-ви робничим об'єднанням автомо більного транспорту на спіл ьне будівництво пансіонату від 21.05.1990року; договір №4 від 10.01.19 91року укладений Черкаським р емонтно-будівельним трестом "Черкасрембуд" з Черкаською госпрозрахунковою дільнице ю механізації; додаткова уго да та зміни до договору від 21 .05.1990року; договір на пайову уча сть у будівництві незаверше ної споруди 4-х поверхового с пального корпусу №2 на 200місць бази відпочинку "Дружба"; дого вір №1-Д від 22.04.2006року укладений між позивачем та ЗАТ "Мехремб уд"; протокол спільного засід ання представників ТОВ "Херс онавтотранс" та ЗАТ "Мехрембу д" від 04.03.2009року; акти звірки вит рат понесених на будівництв о, копію гарантійного листа Т ОВ "Херсонавтотранс" від 14.04.2008ро ку № 9/3-477, акти виконаних робіт , та інші.

ЗАТ "Мехрембуд" посилається на те, що при здійсненні будів ництва незавершеної капіта льної споруди 4-х поверхового спального корпусу №2 пансіо нату "Дружба", в тому числі і ко мунікацій та благоустрою, до говором №1-Д від 22.04.2006року укла деним між ним та позивачем, зо крема, передбачено право ст орін оформити право власнос ті на належні їм частки корпу са №2 після завершення його бу дівництва, а протоколом від 0 1.02.2006року сторони узгодили пит ання щодо розподілу незавер шених будівництвом об'єктів, тому просить визнати за ним право власності на об'єкти не завершеного будівництва пан сіонату "Дружба", а саме: 1/4 свер дловини №1; 1/4 водонапірної баш ти № 2; 1/4 трансформатору № 3; 1/4 сміттєзбірника. Таким чином, ЗАТ "Мехрембуд" просить визн ати за ним право власності на частину тих же об'єктів, на як і заявлено позов позивача.

Підставою позовних вимог третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з азначає статті 321, 328, 331, 386, 387, 391, 392 ЦК України.

Відповідно до статті 331 Циві льного кодексу України право власності на нову річ, яка виг отовлена (створена) особою, на бувається нею, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Особа, яка виготовила (ств орила) річ зі своїх матеріалі в на підставі договору, є влас ником цієї речі. Право власно сті на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна). Якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право власно сті виникає з моменту його пр ийняття до експлуатації. Якщ о право власності на нерухом е майно відповідно до закону підлягає державній реєстрац ії, право власності виникає з моменту державної реєстраці ї.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми особа визн ається власником на те новос творене нерухоме майно, яке завершене будівництвом та з ареєстроване у встановлено му законом порядку в БТІ. До за вершення будівництва особа вважається власником матер іалів, які були нею використа нні в процесі будівництва.

Як зазначалося вище, право власника на забудову здійсню ється за умови дотримання ар хітектурних, будівельних, са нітарних, екологічних та інш их норм і правил після закін чення і введення в експлуата цію будівель та споруд у вста новленому законом порядку.

Документального підтверд ження введення спірних об'єк тів в експлуатацію ЗАТ "Мехр ембуд" суду не надав, як і не н адав доказів державної реєс трації права власності у вст ановленому законом порядку, як це передбачено ч.2 ст. 331 ЦК У країни. Навпаки, він посилаєт ься на те, що спірні об'єкти є о б'єктами незавершеного будів ництва.

Але стаття 331 ЦК України, на я ку посилається третя особа, н е передбачає набуття права в ласності на незавершені об'є кти, так як частиною 3 зазначе ної норми встановлено, що до завершення будівництва особ а вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо , які були використанні в про цесі цього будівництва.

Слід зазначити, що стаття 331 не передбачає також і того , що суд може визнати особу власником об'єкту недобудов аного нерухомого майна, оск ільки частину 4 зазначеної н орми виключено відповідно д о Закону України від 15.12.2005року .

Безпідставним є посилання ЗАТ "Мехрембуд" і на статті 386, 3 87 ЦК України якими встановле но захист права власності, в тому числі і право власника витребувати майно із чужог о незаконного володінні Так е право надано лише власнику майна, а ЗАТ "Мехрембуд" на ден ь вирішення спору в суді сво є право власності не довів.

Незаконність володіння по винна бути доведена позиваче м, оскільки законодавство пр езюмує добросовісне володін ня майном, однак третьою особ ою не доведено належними зас обами доказування того, що ОК "Берег", ОСББ "Берег" незаконно заволоділи цим майном. До тог о ж, позивач не зазначає особи , яка незаконно заволоділа сп ірним майном.

Крім того, відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу Ук раїни власник майна може пре д' явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право вл асності.

Визнання права є одним із сп особів захисту цивільних пра в та інтересів, передбачених частиною 2 статті 16 Цивільног о кодексу України. Відповідн о до ст. 15 Цивільного кодексу У країни кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Ст аття 1 ГПК України передбачає право відповідних осіб звер татися до господарського суд у за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів. Згідно ст. 21 ГПК України відпо відачами є підприємства та о рганізації, яким пред' явлен о позовну вимогу.

Враховуючи наведене, судов ий захист порушеного права м оже бути здійснений лише в ра зі звернення з позовом до осо би, яка це право порушує, не ви знає або оспорює. Тобто саме о соба, що порушує право, яке під лягає захисту, має бути відпо відачем у такій справі, і задо воленню підлягає лише той по зов, що заявлений до особи, яка порушує відповідне право.

Відповідно до Інф ормаційного листа Вищого Го сподарського Суду України № 01-8/482 від 13.08.2008року встановивши, щ о предмет позову не співвід носиться із встановленими законом способами захисту п рава, господарський суд пови нен відмовити в позові. Зазна чене відповідає і правовій п озиції Верховного Суду Укра їни, викладеній зокрема в пос танові від 13.07.2004року №10/732.

Як позивачем, так і третьою особою з самостійними вимо гами на предмет спору, не дов едено, яким чином предмет поз ову поновить їх право власно сті на майно, тому їх позов пр о визнання права власності н а майно, право на яке зареєс троване за іншими особами у встановленому законом поряд ку, не співвідносить із вста новленим законом способом за хисту права.

Враховуючи вищевикладене , суд відмовляє в задоволенн і позовних вимог позивача т а третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет спо ру на стороні позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносят ься на позивача та третю особ у.

В засіданні за згодою предс тавників сторін оголошувал ася вступна та резолютивна ч астина рішення.

Керуючись ст.ст. 4 4, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог товариства з обмежено ю відповідальністю "Херсонав тотранс" про визнання права в ласності на об'єкти пансіона ту "Дружба", які знаходяться у с. Більшовик Голопристансько го району Херсонської област і вул. Приморська, а саме: свер дловина №1 інвентарний номер 200009; водонапірна башта №2 інвен тарний номер 200010; трансформа тор №3 інвентарний номер 200008, о горожа № 4-8 інвентарний номер 200011; сміттєзбірник інвентарн ий номер 200012 (№ 82) відмовити.

2. В задоволенні позовних ви мог закритого акціонерного т овариства “Мехрембуд” про ви знання права власності на об 'єкти незавершеного будівниц тва пансіонату "Дружба", а саме : 1/4 свердловини №1; 1/4 водонапір ної башти № 2; 1/4 трансформатор у № 3; 1/4 сміттєзбірника, які з находяться по вул. Приморськ ій № б/н в с. Більшовик Голопри станського району Херсонськ ої області відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 09.07.2010р.