Ухвала

від 17.06.2010 по справі 10/374-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"17" червня 2010 р. Справа № 10/374-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Сокуренко Л.І., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Херсонавтотранс" м. Донецьк

до відповідача-1: Кругло озерської сільської ради Гол опристанського району Херсо нської області

відповідача-2 - закритог о акціонерного товариства "М ехрембуд" м. Черкаси

третя особа-1 на стороні від повідача без самостійних вим ог на предмет спору - дочір нє підприємство "Сідвін" закр итого акціонерного товарист ва "Мехрембуд" м.Черкаси

третя особа-2 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_1 м. Гола Пристань Херсонської області

третя особа-3 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_2 м. Херсон

третя особа-4 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_3 м. Цюрупинськ Хе рсонської області

третя особа-5 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_4 м. Херсон

про визнання права вла сності

за участю представникі в сторін:

від позивача - уповноважен а особа Сапіга В.В.

від відповідача-1 - не з'явивс я

від відповідача-2 - голова Соломаха В.М., уповноваже на особа Щербатюк Б.А.

від 3-ї особи-1 на стороні відп овідача - керівник Солома ха В.М., уповн оважена особа Щербатюк Б.А .

від 3-ї особи-2 на стороні відп овідача - Вічна І.М.

від 3-ї особи-3 на стороні відп овідача - не з' явився

від 3-ї особи-4 на стороні відп овідача - не з' явився

від 3-ї особи-5 на стороні від повідача - не з' явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувс я з позовом про визнання за ни м права власності на об'єкти н ерухомості пансіонату "Дружб а", який знаходиться у с. Більш овик Голопристанського райо ну Херсонської області.

Під час розгляду спра ви позивач неодноразово змін ював позовні вимоги. У відпов ідності до заяви про зменшен ня позовних вимог від 24.01.2008року позивач просить визнати за н им право власності на наступ ні об'єкти нерухомості пансі онату "Дружба", що знаходиться в с. Більшовик Голопристансь кого району Херсонської обла сті: свердловина - №1, водонапі рна башта - № 2, трансформатор - № 3, огорожа - № 4-8, сміттєзбірник.

Позовні вимоги мотив овані тим, що Херсонському те риторіально-виробничому об'є днанню "Херсонавтотранс" (пра вонаступником якого є позива ч) на підставі розпорядження Ради Міністрів Української РСР № 301-р від 26.07.1990року було нада но у постійне користування з емельну ділянку для будівниц тва пансіонату на 400місць; на я кій об'єднання розпочало буд івництво пансіонату "Дружба" , а позивач закінчив будівниц тво у зв'язку з чим набув прав о власності на будівлі пансі онату, але відповідач не визн ає цього права.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 06.02.2008року позовні вимоги за доволено.

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 20.05.2008року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 03.03.2010року задоволено касацій ну скаргу закритого акціонер ного товариства "Мехрембуд", с касовано рішення від 06.02.2008року та постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 20.05.2008року, справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду Херсонської області.

Розпорядженням голови го сподарського суду Херсонськ ої області № 101 від 09.04.2010 року спр аву передано на розгляд судд і Ємленіновій З.І.

Ухвалою від 14.04.2010року справу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору закрите акціоне рне товариство "Мехрембуд".

Ухвалами від 06.05.2010року та 27.05.2010р оку розгляд справи відкладав ся.

Ухвалою суду від 27.05.2010року вж ито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Херсо нському державному бюро техн ічної інвентаризації вчиня ти будь-які дії щодо реєстрац ії прав на нерухоме майно пан сіонату "Дружба", який знаходи ться у с.Більшовик Голоприст анського району Херсонської області, вулиця Приморська, б ез номеру, зокрема на об'єкти : свердловина № 1; водонапірна башта № 2; трансформатор №3; ого рожа № 4-8; сміттєзбірник, до ви рішення спору по суті. Цією ж у хвалою залучено до участі у с праві в якості третіх осіб бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача громадян ОСОБА_1, ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою від 08.06.2010року закри те акціонерне товариство "Ме хрембуд" виключено з числа тр етіх осіб без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача і залучено йо го до участі у справі в якості відповідача-2. Крім того, залу чено до участі у справі як тре тю особу-1 на стороні відповід ача без самостійних вимог на предмет спору - дочірнє підпр иємство "Сідвін" закритого ак ціонерного товариства "Мехре мбуд".

Позивач не надав витребува них судом доказів, а саме: доку ментального підтвердження і ндивідуальних ознак майна, я ке є предметом спору; доказів завершення будівництва і вв едення в експлуатацію пансіо нату.

Відповідач-1, який належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, в зас ідання суду не прибув і витре буваних судом доказів не над ав з невідомих причин. У відзи ві від 20.07.2007року та від 28.01.2008року п роти позову заперечує, посил аючись на відсутність правоу становчих документів на спір не майно та відсутність доку ментів на підтвердження факт у його належного використанн я.

Відповідач-2 проти позову за перечує, посилаючись на те, що збудоване на території панс іонату "Дружба" нерухоме майн о перебуває у спільній частк овій власності позивача та в ідповідача-2, оскільки вони за договорами від 21.05.1990року № 4 та в ід 22.04.2006року №1-Д вели спільне бу дівництво і 14.04.2008року, враховую чи вклад відповідача-2 в будів ництво пансіонату "Дружба", ке рівництво позивача надало ві дповідачу письмові гарантії щодо прав власності останнь ого на наступні об'єкти та май но пансіонату "Дружба": четвер тий поверх спального корпусу № 2, 1/4 комунікацій та благоустр ою території навколо корпусу , а саме: огорожі, силової мере жі, в т.ч. трансформаторної під станції, дороги, водогону, све рдловини, в т.ч. водонапірної в ежі та тротуару, 1/2 фундаменту спального корпусу № 1, їдальню на 200 посадкових місць. Крім то го, відповідач-2 зазначає, що п озивач не набув права власно сті на нерухоме майно пансіо нату "Дружба", оскільки це майн о не приймалося до експлуата ції у встановленому законода вством порядку.

Відповідачем-2 заявлено кл опотання про залучення до уч асті у справі в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача обслуговуючий к ооператив "Берег", якому було в ідчужено за договором купівл і-продажу від 03.09.2009року частину спірних об'єктів пансіонату "Дружба", зокрема: свердловина , водонапірна башта, трансфор матор.

Згідно з ст. 27 ГПК України тре ті особи, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відп овідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н. Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопота нням сторін, прокурора або з і ніціативи господарського су ду.

За таких підстав, оскільки р ішення у справі може вплинут и на права або обов'язки обслу говуючого кооперативу "Берег ", суд залучає його до участі у справі в якості третьої особ и-6 на стороні відповідача без самостійних вимог на предме т спору.

Крім того, відповідачем-2 за явлені клопотання про витреб ування у Херсонського держав ного бюро технічної інвентар изації інформаційної довід ки з Державного реєстру речо вих прав з зазначенням того, з а ким зареєстроване право вл асності на спірне нерухоме м айно об'єктів пансіонату "Дру жба", яке знаходиться у с. Біль шовик Голопристанського рай ону Херсонської області, вул иця Приморська, без номеру, а с аме: свердловина № 1; водонапір на башта №2; трансформатор № 3; о горожа № 4-8; сміттєзбірник, роз 'яснивши БТІ, що надання такої довідки можливе без наявнос ті інвентарної справи на пан сіонат "Дружба".

Зазначене клопотання відп овідача-2 підлягає задоволен ню.

Також відповідачем-2 заявле но клопотання про витребуван ня у позивача та регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Херсонсь кій області оригінали докум ентів, які містяться в приват изаційній справі ВАТ "Херсон автотранс", зокрема план розм іщення акцій ВАТ "Херсонавто транс", яке судом задовольняє ться.

Третя особа-1 вважає, що позо вні вимоги задоволенню не пі длягають, оскільки твердженн я позивача про те, що до нього як правонаступника ХТВО "Хер сонавтотранс", перейшли у вла сність об'єкти нерухомого ма йна бази відпочину "Дружба", не відповідають дійсним обстав инам справи та не підтверджу ються жодними із наданих поз ивачем доказами. Так, з перелі ку нерухомого майна, який є до датком до акту приймання-пер едачі № 187 майнового комплексу ВАТ "Херсонавтотранс" від 04.09.1996 року, вбачається, що трансфор маторна підстанція, глибинна свердловина, водопровід з во донапірною баштою, бетонне о городження та сміттєзбірник , розташовані в м. Гола Пристан ь, де знаходиться підсобне го сподарство ТОВ "Херсонавтотр анс", а не в с. Більшовик - місцез находження бази відпочинку " Дружба". Крім того, він зазнача є, що спірне майно належить на праві спільної часткової вл асності позивачу та відповід ачу-2, а оскільки майно не прий малось до експлуатації, тому відсутні підстави для визна ння за позивачем права власн ості на це майно.

Третя особа-2 вважає, що позо вні вимоги задоволенню не пі длягають, оскільки позивачем відчужено спірне майно і на т еперішній час позивач не має права на пред'явлення позовн их вимог про визнання за ним п рава власності на майно, яке є власністю інших осіб.

Крім того, третя особа-2 зазн ачає, що акт від 04.09.1996року прийм ання-передачі у власність ВА Т "Херсонавтотранс" майна (з ві дповідним переліком) ніким н е оспорено та не визнано неді йсним у встановленому порядк у, тому в межах даної справи вз агалі не підлягають з'ясуван ню відносини сторін по створ енню (будівництву) майна в пер іод з 1991 по вересень 1996року. Крім того, за посиланням третьої о соби-2 обраний позивачем спос іб захисту не відповідає вим огам статей 20 ГК України та 16 ЦК України, оскільки він не поно вить свої порушені права на м айно, так як станом на день роз гляду справи, спірне майно по зивачем відчужено і власника ми цього майна є інші особи.

Третя особа-3 та третя особа -4 в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали.

Третя особа-5 в засідання су ду не прибула, надіславши кло потання про розгляд справи б ез її участі, у відзиві просит ь в задоволенні позовних вим ог відмовити та вважає, що про вадження у справі має бути пр ипинено за відсутністю предм ету спору, оскільки рішенням суду від 06.02.2008року, яке залишен о в силі постановою Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 20.05.2008року, визна но право власності позивача на спірне майно, у зв'язку з чи м позивач розпорядився своїм майном і за договором купівл і-продажу від 03.09.2009року здійсни в відчуження пансіонату "Дру жба". 19.05.2010року гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 правомірно набули п раво власності на будівлі та споруди пансіонату "Дружба" н а підставі договору купівлі- продажу, продавцями за яким б ули гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБ А_3

На підставі викладеного та враховуючи те, що неподання п озивачем витребуваних судом доказів перешкоджає об'єкти вному, повному і всестороннь ому вирішенню спору, а також необхідність надіслання зап итів до вищезазначених орган ізацій та залучення до участ і у справі третьої особи-6, роз гляд справи відкладається.

Керуючись ст. 27, п. 1, 2 , 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкл асти на "29" червня 2010 р. о 14:30 за адре сою: м. Херсон, вул. Горького, 18 к абінет № 205.

2. Залучити до участі у спра ві як третю особу-6 на стороні відповідача без с амостійних вимог на предмет спору - обслуговуючий коопер атив "Берег" (м. Херсон вул. Комс омольська 10, офіс 16).

3. Надіслати запити до Херсо нського державного бюро техн ічної інвентаризації та регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Х ерсонській області.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію з супровідним листом надати суду:

позивачу - терміново над іслати третій особі-6 копію по зовної заяви і доданих до неї документів, надавши суду док ази їх надіслання.

- надати оригінали докумен тів, які містяться в приватиз аційній справі ВАТ "Херсонав тотранс", зокрема план розміщ ення акцій ВАТ "Херсонавтотр анс" та інвентаризаційні опи си майна;

- письмово уточнити позовні вимоги з зазначенням індиві дуальних ознак майна, яке є пр едметом спору;

- докази завершення будівни цтва і введення в експлуатац ію пансіонату.

відповідачу-1 - відзив на позов з документальним обгрунтування викладених в ньому обставин.

відповідачу-2 - оригінали договорів від 22.04.2006року та від 21.05.1990року.

третій особі -3, -4, -6 - відзи ви на позов з документальним обгрунтуванням викладених в них обставин; документальне підтвердження права власнос ті на спірне майно.

5. Явку в засідання представ ників сторін з доказами про п овноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'яз ковою.

6. Попередити сторони та т ретіх осіб, що в разі неявки в судове засідання та ухилення від виконання вимог суду, суд має право стягнути в доход де ржавного бюджету штраф в роз мірі до 100 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали напр авити сторонам по справі та Х ерсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Суддя З.І. Ємленінова