Ухвала

від 29.06.2010 по справі 11-418

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2010 року

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах а пеляційного суду Житомирськ ої області

в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Житомирі кримінальну сп раву за апеляцією адвоката ОСОБА_6. на вирок Бердичівс ького міськрайонного сду Жит омирської області від 14 квіт ня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, росіянк и , уродженки та мешканки АД РЕСА_1, з середньою спеціа льною освітою, пенсіонерки , не судимої

засуджено за ст. 125 ч.1 КК У країни на 510 грн. штрафу.

Згідно вироку, ОСОБА_3 з асуджений за те, що 30 квітня 2008 р оку близько 7 години 40 хвилин б іля АДРЕСА_2, під час сварк и на ґрунті неприязнених від носин умисно спричинила легк е тілесне ушкодження потерпі лій ОСОБА_4 у вигляді кров овиливів в ділянці грудини.

В апеляції адвокат ОСО БА_6 просить вирок суду скас увати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрити за ві дсутністю в її діях складу зл очину. Вважає, що ОСОБА_3 пр итягнута до кримінальної від повідальності незаконно. Дос ліджені в судовому засіданні докази свідчать про відсутн ість в її діях складу інкримі нованого злочину. У вироку су ду невірно відображені обст авини справи.

Заслухавши доповідача, за суджену та її адвоката ОСОБ А_7, які підтримали доводи ап еляції, потерпілої та її пред ставника, перевіривши матері али справи відповідно до вим ог ст.365 КПК України, колегія су ддів вважає, що апеляція не п ідлягає до задоволення з нас тупних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочин у за який її засуджено, підтве рджується дослідженими в суд овому засіданні доказами, як им суд дав належну оцінку.

Зокрема, показаннями потер пілої ОСОБА_4, яка показал а, що вранці коли вона вийшла з під'їзду на вулицю, до неї виб ігла засуджена і звинувачуюч и її в тому, що вона била її кот ів, схопила її за волосся і кин ула на землю. Затим вона почал а волокти її по асфальту від ч ого вона втратила свідомість .

Справа №11-418 Головуючий у с уді 1-ї інстанції Зайцева А.В .

Категорія ст.125ч.1КК Суддя-доповідач Захарчука С.В.

Ці її покази підтверджуют ься показаннями свідків ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили, що дійсно у в казаний потерпілою час, саме між нею та ОСОБА_3, біля під 'їзду будинку, відбувся конфл ікт під час якого ОСОБА_3 з винуватила ОСОБА_4 у поби тті її котів.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що вранці через вікно зона спостерігала за конфлі ктом, який відбувався між пот ерпілою і засудженою, і при ць ому бачила, як потерпіла лежа ла животом на землі перед під ' їздом, а засуджена сиділа б іля неї і била руками по спині .

За висновком експерта №185 у ОСОБА_4 виявлені легкі тіле сні ушкодження без короткоча сного розладом здоров' я у в игляді крововиливу в ділянц і грудини.

Виявлені ушкодження сприч иненні від дії тупого твердо го предмету, що можливо за об ставин та в термін, що вказала потерпіла.(а.с.107)

З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшо в до правильного висновку пр о доведеність вини ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСО БА_4. легкого тілесного ушко дження без короткочасного ро зладу здоров'я і правильно кв аліфікував її дії за ст. 125 ч. 1 КК України.

Доводи апелянта про те, що в ина ОСОБА_3 у вчиненні інк римінованого злочину недове дена спростовуються викладе ними вище доказами.

Висновок в постанові про в ідмову в порушенні криміналь ної справи за заявою ОСОБА _4 та ОСОБА_13 про те, що вия влене у ОСОБА_13 тілесне уш кодження не було спричинено ОСОБА_3 спростовується до бутими судом першої інстанц ії доказами, яким суд першої і нстанції дав оцінку.

Викладені в апеляціях до води не дають підстав для ска сування чи зміни вироку.

Істотних порушень судом кримінально - процесуальн их норм, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК Украї ни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБ А_6 залишити без задоволенн я, а вирок Бердичівського міс ькрайонного суду Житомирськ ої області від 14 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді