Ухвала

від 02.06.2010 по справі 11-418

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 418 2010 року Головуючий у 1-й інс танції: Бурбак В.М.

Категорія ст.309 ч.2 КК України - С.Т. Доповід ач: Давиденко Е.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2010 року Колегія суддів судової пала ти у кримінальних справах Ап еляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Давиденка Е.В.

суддів Голубен ко Н.В., Слєпухи О.Є.

з участю прокурора А кулової С.М.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полта ві кримінальну справу за апе ляціями помічника прокурора Октябрського району м. Полта ви з внесеними доповненнями та засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районног о суду м. Полтави від 24 червня 20 09 року, та за апеляцією засудж еного ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24 червня 2009 року, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П олтава, громадянин України , українець, із середньою ос вітою, який неодружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:

• 21.01.1995 року Октябрськ им районним судом м. Полтава з а ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року по збавлення волі;

• 02.12.1998 року Октябрськи м районним судом м. Полтава за ст.229-6 ч.2, ст.45 КК України до 2 рокі в позбавлення волі, з іспитов им терміном 2 роки,

• 17.01.2001 року Октябрськи м районним судом м. Полтава за ст.229-1 ч.2, ст.43 КК України до 3 рокі в 6 місяців позбавлення волі ;

• 21.12.2005 року Октябрськи м районним судом м. Полтава з у рахуванням ухвали Апеляційн ого суду Полтавської області від 05.07.2006 року за ст. 309 ч.2 КК Украї ни до 2 років позбавлення волі ;

• 16.01.2008 року Октябрськи м районним судом м. Полтава за ст.309 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Н а підставі ст.75 КК України, зві льнений від відбування покар ання з випробуванням на іспи товий строк 3 роки, -

засуджений:

- за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік п озбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК У країни, ОСОБА_3, призначен о покарання за сукупністю зл очинів, шляхом поглинення ме нш суворого покарання більш суворим - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК У країни, ОСОБА_3 за сукупні стю вироків до призначеного покарання частково приєднан о невідбуту частину покаранн я за вироком Октябрського ра йонного суду м. Полтава від 16.01. 2008 року, і визначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуд жений за злочини проти власн ості та у сфері обігу наркоти чних засобів, вчинених за нас тупних обставин.

Так, ОСОБА_3 на зупинці гр омадського транспорту «Вули ця Шевченко», розташованої в АДРЕСА_2, повторно таємно викрав з кишень громадян май но, а саме:

- 06 лютого 2008 року близько 16 го д. 30 хв. - у громадянки ОСОБА _5 мобільний телефон «Нокіа -5200», спричинивши матеріальну шкоду 922 грн.;

- 02 березня 2008 року близько 12 г од. - у громадянина ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа-5700» , спричинивши матеріальну шк оду 1622 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повто рно незаконно придбав у невс тановленої слідством особи т а зберігав для власного вжив ання без мети збуту наркотич ний засіб опій ацетильований , який у нього був виявлений та вилучений працівниками мілі ції, а саме:

- 20 березня 2008 року близько 21 г од. 50 хв. в м. Полтава на зупинці громадського транспорту «ву л. Ю. Кондратюка» - вагою в пе рерахунку на суху речовину 0,14 гр.

- 06 квітня 2008 року близько 9 год . в м. Полтава біля залізничног о вокзалу станції «Полтава-П івденна» - вагою в перераху нку на суху речовину 0,148 гр.

Не погоджуючись з вироком, помічник прокурора Октябрсь кого районного суду м. Полтав и в апеляції з внесеними допо вненнями вказував, що визнаю чи ОСОБА_3 винуватим у вик раденні майна потерпілих О СОБА_5 та ОСОБА_6, суд всуп ереч вимогам ст. 334 КПК України не зазначив способу вчиненн я злочину, а по епізоду незако нного повторного придбання т а зберігання наркотичного за собу від 20 березня 2008 року, суд н еправильно вказав у вироку м ісце вчинення злочину. Крім т ого, помічник прокурора зазн ачив, що призначене ОСОБА_3 покарання є м'яким та не відп овідає особі засудженого, як ий не працює, постійного джер ела доходу не має, вчинив злоч ин під час іспитового термін у, що свідчить про його небажа ння стати на шлях виправленн я. А тому помічник прокурора п росив вирок суду першої інст анції скасувати та постанови ти новий, яким ОСОБА_3 за ст . 309 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК Укра їни призначити покарання 5 ро ків позбавлення волі, а також внести відповідні уточнення .

Оскаржуючи вирок, засуджен ий ОСОБА_3 апеляції, не осп орюючи доведеність вини та п равильність кваліфікації йо го дій, просить обрати більш м 'яке покарання, врахувавши тя жкі матеріальні обставини, я кі підштовхнули його на вчин ення злочинів, щире каяття у с коєному та сприяння органам досудового слідства у встано вленні обставин справи.

Постановою Октябрського р айонного суду м. Полтави від 24 червня 2009 року щодо обвинувач еного за ст.185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК Украї ни ОСОБА_3 виділено із кри мінальної справи 11 епізодів з лочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, по факту вчинених за ознакою повторності крад іжок майна потерпілих ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_ 12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, О СОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , та направлено прокурору Лен інського району м. Полтави і п рокурору Октябрського район у м. Полтави для проведення до даткового розслідування.

Як вбачається з мате ріалів справи, органами досу дового слідства ОСОБА_3 об винувачується у крадіжках, з а ознакою повторності, вчине них за наступних обставин.

Так, в період з лютого по кв ітень 2008 року в денний час в м. П олтава на зупинках громадськ ого транспорту та ринках ОС ОБА_18 таємно повторно викра дав чуже майно з кишень грома дян, а саме:

- в лютому 2008 року на зупинці г ромадського транспорту по АДРЕСА_3 - таємно викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа N-95» з сім-карткою мобіл ьного оператора та грошима н а рахунку, спричинивши матер іальну шкоду потерпілому 2702 г рн.;

- в березні 2008 року близько 12 г од. на зупинці громадського т ранспорту по АДРЕСА_3 - т аємно викрав у ОСОБА_8 моб ільний телефон «LG RG-800» з чохлом , сім-карткою мобільного опер атора та грошима на рахунку, с причинивши матеріальну шкод у потерпілому 814 грн.;

- в березні 2008 року близько 15:00 г од. на зупинці громадського т ранспорту по АДРЕСА_4 - т аємно викрав у ОСОБА_9 моб ільний телефон «Нокіа-6233» з сі м-карткою мобільного операто ра та грошима на рахунку, спри чинивши матеріальну шкоду по терпілому 1011 грн.;

- в березні 2008 року на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_3 - таємно викрав у ОСОБА_10 мобільний телефо н «Нокіа-6670», спричинивши поте рпілому матеріальну шкоду 810 г рн.;

- в березні 2008 року на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_4 - таємно викрав у ОСОБА_11 мобільний телефо н «Нокіа-6151», спричинивши поте рпілому матеріальну шкоду 810 г рн.;

- 02 квітня 2008 року близько 12:00 го д. на центральному колгоспно му ринку, розташованому по ву л. Н. Базар, - таємно викрав у ОСОБА_12 мобільний телефон « Соні Еріксон К550» з флеш-ка рткою, сім-карткою мобільног о оператора та грошима на рах унку, спричинивши потерпілом у матеріальну шкоду 954 грн.;

- в квітні 2008 року на зупинці г ромадського транспорту по АДРЕСА_3 - таємно викрав у ОСОБА_13 мобільний телефон «Нокіа N-70», з сім-карткою мобіл ьного оператора та грошима н а рахунку, спричинивши потер пілому матеріальну шкоду 1296 г рн.;

- 08 квітня 2008 року близько 07 год . на ринку «Левада», розташова ному АДРЕСА_5, - таємно ви крав у ОСОБА_16 мобільний т елефон «Нокіа-6300», з сім-картко ю мобільного оператора та гр ошима на рахунку, спричинивш и потерпілому матеріальну шк оду 305 грн.;

- 30 березня 2008 року близько 13:00 г од. на ринку «Саланг», розташо ваному по АДРЕСА_6, - таєм но викрав у ОСОБА_14 гамане ць з грошима, спричинивши пот ерпілому матеріальну шкоду 9 66 грн.;

- 08 квітня 2008 року біля 16 год. на ринку «Левада», розташовано му АДРЕСА_5, - таємно викр ав у ОСОБА_15 гаманець з гро шима, спричинивши потерпілом у матеріальну шкоду 1181,50 грн.;

- 10 квітня 2008 року близько 17:00 го д. на ринку «Левада», розташов аному АДРЕСА_5, - таємно в икрав у ОСОБА_17 гаманець з грошима, спричинивши потерп ілому матеріальну шкоду 986 грн .

Суд першої інстанції виділ ив із кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 ма теріали по вказаним епізодам та повернув прокурору для пр оведення додаткового розслі дування, оскільки при розслі дуванні справи були допущені неповнота та неправильність , які унеможливлюють прийнят тя об'єктивного та законного рішення. Так, в судовому засід анні підсудний ОСОБА_3 ств ерджував, що працівники мілі ції застосовували до нього н едозволені методи слідства, таким чином вимусивши його о говорити себе. Потерпілі та с відки не являлися за виклико м в судове засідання, їх приму сові приводи не були виконан і органами слідства. Суд вказ ав, що при проведенні додатко вого слідства необхідно пере вірити, чи застосовувалися п рацівниками міліції до ОСО БА_3 недозволені методи слі дства, встановити місце пере бування потерпілих та свідкі в по справі та провести з ними необхідні слідчі дії.

Не погоджуючись з постанов ою, ОСОБА_3 в апеляції вказ ував, що не вчиняв злочинів, як і пред'явлені йому в обвинува ченні, а вимушений був оговор ити себе, оскільки працівник и міліції застосовували до н ього недозволені методи слід ства. У органів досудового сл ідства немає інших доказів й ого вини у вчиненні злочинів та вичерпані всі можливості одержання додаткових доказі в. Так, більшіст ь потерпілих та свідків не з'я влялися в судове засідання, п римусові приводи щодо них ви конані не були, що може вказув ати лише на те, що вони є підст авними особами. Ті потерпілі та свідки, які з'явилися в суд ове засідання, вину ОСОБА_3 не підтвердили. Так, потерпіл а ОСОБА_12, яка з'явилася в с удове засідання, вказала на з овсім інші обставини (місце і час) скоєння крадіжки її майн а, ніж пред'явлено в обвинувач енні. Свідок ОСОБА_20 вказа в в судовому засіданні, що впе рше чує про обставини справи , а протоколи слідчих дій не пі дписував. Згідно з даними міл іції, свідок ОСОБА_21 помер , потерпілий ОСОБА_8 - виї хав за межі України на постій не місце проживання, а тому ві дібрати у них пояснення на да ний час не можливо. Враховуюч и наведене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду пр о повернення справи прокурор у для організації додатковог о розслідування, направити с праву на новий судовий розгл яд.

Інші учасники процесу не ос каржили постанову суду про в иділення з кримінальної спра ви за обвинуваченням ОСОБА _3 матеріалів по 11 епізодам к радіжок та повернення їх про курору для організації додат кового розслідування.

Заслухавши доповідача, ду мку прокурора Акулової С.М., як а просила вирок суду скасува ти та постановити новий, яким у мотивувальну частину внес ти уточнення формулювання об винувачення, визнаного судом доведеним, та засудити ОСО БА_3 до більш суворого покар ання, засудженого ОСОБА_3, який просив вирок суду зміни ти в частині призначення пок арання щодо його пом'якшення , а постанову суду про виділен ня 11 епізодів крадіжок із крим інальної справи та поверненн я їх прокурору для проведенн я додаткового розслідування - скасувати, повернувши мат еріали на новий судовий розг ляд, перевіривши доводи апел яцій та матеріали криміналь ної справи, колегія суддів ап еляційного суду вважає за не обхідне частково задовольни ти апеляції помічника прокур ора та засудженого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 365 КПК Украї ни, висновки суду першої інст анції щодо фактичних обстави н справи, які не оспорювались і стосовно яких відповідно д о вимог частини першої статт і 299 та статті 301-1 КПК України док ази не досліджувались, апеля ційною інстанцією не перевір яються.

Проте, колегія суддів вважа є за необхідне внести у вирок уточнення, зазначені в апеля ції помічника прокурора.

Так, по епізоду незаконног о повторного придбання та зб ерігання наркотичних засобі в без змети збуту від 20 березн я 2008 року, ОСОБА_3 пред'являл ося обвинувачення у вчиненні злочину на зупинці громадсь кого транспорту «Кондратенк а», що по вул. Зінківській в м. П олтава. В судовому засіданні ОСОБА_3 погодився з пред'я вленим обвинуваченням та виз нав вину. Проте суд у вироку по милково вказав місце скоєння злочину зупинку громадськог о транспорту «Вулиця Юрія Ко ндратюка».

Колегія суддів вважає за не обхідне уточнити вирок суду в цій частині. По епізоду вчин ення ОСОБА_3 незаконного п овторного придбання та збері гання наркотичних засобів бе з мети збуту від 20 березня 2008 ро ку, вважати правильним місце скоєння злочину, яке пред'явл ялося в обвинуваченні, а саме зупинка громадського трансп орту «Кондратенка», що по вул . Зінківській в м. Полтава.

Також, по епізодам вчинення заволодіння майном потерпіл их ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в о бвинуваченні, пред'явленому ОСОБА_3, вказувався спосіб вчинення злочину - таємний . В судовому засіданні ОСОБ А_3 погодився з пред'явленим обвинуваченням та визнав ви ну. Проте суд першої інстанці ї в мотивувальній частині об винувального вироку при форм улюванні обвинувачення, визн аного доведеним, помилково н е вказав спосіб вчинення зло чину.

Колегія суддів вважає за не обхідне уточнити мотивуваль ну частину обвинувального ви рок суду. Вважати, що ОСОБА_3 вчинив викрадення майна по терпілих ОСОБА_5 та ОСОБ А_6 таємним способом.

Дії ОСОБА_3 правильно кв аліфіковані за ст.185 ч.2 КК Украї ни як таємне викрадення чужо го майна, вчинене за ознакою п овторності, та за ст.309 ч.2 КК Укр аїни як незаконне придбання , зберігання без мети збуту на ркотичних засобів, вчинені п овторно, з чим погодилися уча сники процесу.

Відповідає вимогам ст.ст. 65, 7 1 КК України і призначене ОС ОБА_3 покарання, яке обране з урахуванням даних про особу засудженого, ступеню тяжкос ті вчинених злочинів та пом' якшуючих покарання обставин .

Так, хоча ОСОБА_3 вчинив в казані злочини під час звіль нення від відбування покаран ня за попереднім вироком з ви пробуванням, проте, щиро розк аявся у скоєному, визнав вину та активно сприяв органам до судового слідства та суду у в становленні обставин справи , відшкодував потерпілим зап одіяну шкоду, а тому колегія суддів вважає, що саме призна чене ОСОБА_3 покарання є н еобхідним і достатнім для йо го виправлення та попереджен ня нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що пр и ознайомленні засудженого ОСОБА_3 з матеріалами крим інальної справи, судом не бул о допущено порушення вимог к римінально-процесуального з акону.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення Октябрським районним судом м. Полтава вироку від 24.06.2009 року , ОСОБА_3 подав заяву від 17.08. 2009 року про ознайомлення з мат еріалами справи, яку було зад оволено.

Засуджений ОСОБА_3 дост авлявся в Октябрський районн ий суд м. Полтава для ознайомл ення з матеріалами криміналь ної справи 4 рази (а саме 03, 10, 11, 19 лю того 2010 року), проте ознайомивс я лише з 1 по 50 сторінки І тому с прави.

Суд першої інстанції розці нив цей факт, як зловживання ОСОБА_3 своїми правами, та в становив графік ознайомленн я з матеріалами справи.

Після встановлення графік у, ОСОБА_3 доставлявся в Ок тябрський районний суд м. Пол тава для ознайомлення з мате ріалами кримінальної справи 21 раз (а саме 24, 25, 26 лютого, 01, 02, 03, 10, 11, 1 8, 19, 22, 24, 25, 26, 30 березня, 01, 02, 06, 08, 09, 12 квітн я 2010 року), проте з п'яти томів сп рави ознайомився повністю ли ше з томом І, ІV, та частково з ІІ І.

13 та 14 квітня 2010 року ОСОБА_3 також доставлявся в Октябр ський районний суд м. Полтава , проте відмовився знайомити ся з матеріалами кримінально ї справи, пославшись на стан з доров'я.

З врахуванням наведеного, к олегія суддів апеляційного с уду вбачає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зволік ав своїм правом на ознайомле ння з матеріалами справи. Тве рдження ОСОБА_3 в скаргах на те, що він не володіє держав ною мовою та не міг прочитати за декілька годин більш ніж 10 -20 сторінок - не заслуговують на увагу, оскільки він народ ився і прожив все життя на Укр аїні та має середню освіту.

Відповідно до ст.281 КПК Украї ни, повернення справи на дода ткове розслідування з мотиві в неповноти або неправильнос ті досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця н еповнота або неправильність не може бути усунута в судово му засіданні.

Згідно з п. 9 Постанови Плену му Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику за стосування судами України за конодавства, що регулює пове рнення кримінальних справ на додаткове розслідування», я кщо суд має змогу усунути вия влені недоліки досудового сл ідства під час судового розг ляду справи більш ретельним допитом підсудних, потерпіли х, свідків, даванням судових д оручень у порядку, передбаче ному в ст. 315-1 КПК України, вчине ння інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення по рушених під час розслідуванн я справи процесуальних прав учасників процесу, направлен ня справи на додаткове розсл ідування є неприпустимим.

Дані вимоги Закону судом пе ршої інстанції не виконані.

Повертаючи матеріали крим інальної справи прокурору дл я проведення додаткового роз слідування, суд послався на н еобхідність перевірки тверд жень ОСОБА_3 в судовому за сіданні про те, що працівники міліції застосовували до нь ого недозволені методи слідс тва, від чого він вимушений бу в себе оговорити.

Проте, відповідно до роз'ясн ень п. 11 постанови Пленуму Вер ховного Суду України №2 від 11.02. 2005 року «Про практику застосу вання судами України законод авства, що регулює поверненн я кримінальних справ на дода ткове розслідування», заява обвинуваченого чи підсудног о про застосування щодо ньог о незаконних методів слідств а сама по собі не є підставою д ля направлення справи на дод аткове розслідування. Якщо з а своїм характером така заяв а є приводом до порушення кри мінальної справи (п.1 ч.1 ст.94 КПК ), суд, попередивши заявника пр о кримінальну відповідальні сть за ст.383 КК, направляє її за належністю прокурору. У разі , коли вирішення кримінально ї справи в суді до перевірки п рокурором цієї заяви виявить ся неможливим, розгляд справ и може бути відкладено до зак інчення перевірки. Результат и перевірки не є обов'язковим и для суду, і підлягають оцінц і разом з іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання районного суду на неявку потерпілих та свідків в судове засідання т а на невиконання постанов пр о їх примусовий привід, як на н еповноту досудового слідств а, - помилкові, оскільки РВ ПМ У ГУМВС України в Полтавські й області виконувало примусо ві приводи, місце находження свідків та потерпілих було в становлено, про результати р оботи докладено суду (т.5 а.с. 64-89, 92-94, 100-124, 153-161).

Між тим, суд першої інстанці ї повинен був домогтися вико нання своєї постанови, засто сувавши всіх передбачених за коном засобів для виклику в с удове засідання потерпілих т а свідків.

Так, відповідно до вимог ст. 70, ст.71 КПК України, якщо свідок , потерпілий не з'явиться без п оважних причин за викликом, суд має право накласти на них грошове стягнення до полови ни мінімального розміру заро бітної плати, а за злісне ухил ення від явки до суду, свідок н есе відповідальність за ст.185- 3 ч.1, ст.185-4 КУпАП, а також свідок щ е несе відповідальність за в ідмову дати показання про ві домі обставини в справі - за ст.385 КК України.

Таким чином, пославшись на н еповноту та неправильність д осудового слідства, суд водн очас не навів в постанові кон кретних підстав, які перешко джали йому усунути неповноту досудового слідства в судов ому засіданні, в тому числі шл яхом направлення судових дор учень.

За таких обставин, матеріал и кримінальної справи стосов но ОСОБА_3 підлягають напр авленню на новий судовий роз гляд, під час якого необхідно розглянути справу по суті, пр и виявленні недоліків досудо вого слідства усунути їх біл ьш ретельним допитом підсудн ого, потерпілих, свідків або д аванням судових доручень у п орядку, передбаченому ст. 315-1 КП К України, дати оцінку наявни м у справі доказам. У випадку в становлення, що по справі не м ає допустимих, достатніх та д остовірних доказів, які б під тверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості од ержання додаткових доказів, відповідно до вимог ст.327 ч.4 КПК України, та роз'яснень п.10 Плен уму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику з астосування судами України з аконодавства, що регулює пов ернення кримінальних справ н а додаткове розслідування», суд має витлумачити всі сумн іви на користь підсудного і п остановити законний та обґру нтований вирок.

Враховуючи наведене, апеля ції помічника прокурора та з асудженого ОСОБА_3 підля гають частковому задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника про курора Октябрського району м . Полтави та засудженого ОС ОБА_3 задовольнити частково .

Вирок Октябрського районн ого суду м. Полтави від 24 червн я 2009 року щодо ОСОБА_3 залиш ити без змін, уточнивши мотив увальну частину.

По епізоду вчинення ОСОБ А_3 незаконного повторного придбання та зберігання нарк отичних засобів без мети збу ту від 20 березня 2008 року, вважат и місцем скоєння злочину зуп инку громадського транспорт у «Кондратенка», що по вул. Зін ківській в м. Полтава.

По епізоду заволодіння май ном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказати вчинення ОСОБА_3 злочину таємним с пособом.

Постанову Октябрсь кого районного суду м. Полтав а від 24 червня 2009 року, якою з мат еріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 виділено 11 епізодів крадіжок та направлено прокурору для проведення додаткового розс лідування, - скасувати, а мат еріали справи повернути на н овий судовий розгляд.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді:

---

---

____

---

ОСОБА_2 ОСОБА_22 ОСОБА _23