Ухвала

від 29.06.2010 по справі 11-418

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6. на вирок Бердичівського міськрайонного сду Житомирської області від 14 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, росіянки , уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, не судимої

засуджено за ст. 125 ч.1 КК України на 510 грн. штрафу.

Згідно вироку, ОСОБА_3 засуджений за те, що 30 квітня 2008 року близько 7 години 40 хвилин біля АДРЕСА_2, під час сварки на ґрунті неприязнених відносин умисно спричинила легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 у вигляді крововиливів в ділянці грудини.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу злочину. Вважає, що ОСОБА_3 притягнута до кримінальної відповідальності незаконно. Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про відсутність в її діях складу інкримінованого злочину. У вироку суду невірно відображені обставини справи.

Заслухавши доповідача, засуджену та її адвоката ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляції, потерпілої та її представника, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який її засуджено, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що вранці коли вона вийшла з під'їзду на вулицю, до неї вибігла засуджена і звинувачуючи її в тому, що вона била її котів, схопила її за волосся і кинула на землю. Затим вона почала волокти її по асфальту від чого вона втратила свідомість.

Справа №11-418 Головуючий у суді 1-ї інстанції Зайцева А.В.

Категорія ст.125ч.1КК Суддя-доповідач Захарчука С.В.

Ці її покази підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили, що дійсно у вказаний потерпілою час, саме між нею та ОСОБА_3, біля під'їзду будинку, відбувся конфлікт під час якого ОСОБА_3 звинуватила ОСОБА_4 у побитті її котів.

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що вранці через вікно зона спостерігала за конфліктом, який відбувався між потерпілою і засудженою, і при цьому бачила, як потерпіла лежала животом на землі перед підїздом, а засуджена сиділа біля неї і била руками по спині.

За висновком експерта №185 у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладом здоровя у вигляді крововиливу в ділянці грудини.

Виявлені ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин та в термін, що вказала потерпіла.(а.с.107)

З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_4. легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я і правильно кваліфікував її дії за ст. 125 ч. 1 КК України.

Доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину недоведена спростовуються викладеними вище доказами.

Висновок в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_13 про те, що виявлене у ОСОБА_13 тілесне ушкодження не було спричинено ОСОБА_3 спростовується добутими судом першої інстанції доказами, яким суд першої інстанції дав оцінку.

Викладені в апеляціях доводи не дають підстав для скасування чи зміни вироку.

Істотних порушень судом кримінально процесуальних норм, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Судді