Постанова

від 11.01.2010 по справі 33-34/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-34/10 Голову ючий у першій інстанції : Ка зак С.Ю.

Категорія: ст.336 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 11 дня Судова палата у кримінальних справа х апеляційного суду Дніпропе тровської області у складі:

Головуючого - Румянцева П . О.,

за участі

захисника, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Дніпропетровськ апеляц ійну скаргу ОСОБА_3 на пос танову судді Кіровського рай онного суду м. Дніпропетровс ька від 08.12.2009 у справі про поруш ення митних правил, якою прит ягнута до відповідальності,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянка України, працює зас тупником директора ПП «ТД «К олібрі», мешкає у АДРЕСА_1

піддана стягненню за ст.3Зб МК України у вигляді конфіск ації на користь держави това ру, що є предметом порушення м итних правил вартістю 128516 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що у період з 03.10.2009 по 04.10.2009 в зону діяльності Ягодинської митниці, відповідно до зовні шньоекономічного контракту № 206 від 23.06.09, згідно інвойсів №№ 291345 від 29.09.09, 291350 від 02.10.09, 291352 від 01.10.09, 291349 в ід 01.10.09, CMR № 10254 від 03.10.09, № 120600 від 02.10.09, 1002009 від 02.10.09, № 120610 від 20.10.09, від 01.10.09 ванта жними автомобілями р/н НОМЕ Р_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, Н ОМЕР_4 з Королівства Нідерл андів на адресу ПП «Торговий дім»Колібрі» (м. Дніпропетро вськ, вул.. Артема, 94, код ЄДРПОУ 36496150) був ввезений товар: живі р ослини та квіти в асортимент і, вагою 47 536 кг., загальною варті стю 128516, 37 грн., який в подальшому 06.10.09, на підставі ПП № 110000006/9/114339 від 0 4.10.09, ПП № 110000006/9/114332, ПП №№ 110000006/9/114334, 110000006/9/114374 від 04.10.09 та листа від 07.08.09 № 7/08 був д оставлений в зону прибуття а втотранспорту ПП «Торговий д ім «Колібрі» (м. Дніпропетров ськ, вул.. Артема, 94).

06.10.09 посадовою особою ПП «Тор говий дім «Колібрі» ОСОБА_3 до митного оформлення було надано ВМД ІМ 40, які зареєстро вані за №№ НОМЕР_5, НОМЕР _8, НОМЕР_6, НОМЕР_7 від 0 6.10.09. Того ж дня, після час здійсн ення оформлення зазначених в ище імпортних декларацій та проведення митного огляду бу ло встановлено відсутність в ищевказаних рослин та квітів , які знаходяться під митним к онтролем, у вищевказаних авт омобілях, а також у складськи х приміщеннях ПП «Торговий д ім «Колібрі». Отже, товар ввез ений на митну територію Укра їни, не оформлено у митному ві дношенні за встановленою чин ним законодавством формою, в ідповідні митні платежі не с плачені.

В апеляції ОСОБА_3 поруш ує питання про скасування по станови судді із закриттям п ровадження у справі, у зв»язк у з тим, що в її діях відсутній склад правопорушення, перед баченого ст.336 МК України.

В судовому засіданні захис ник ОСОБА_2 пояснив апеляц ійному суду, що в діях його під захисної відсутній склад пра вопорушення, передбаченого с т.3Зб МК України, в її діях вбач ається порушення митних прав ил, передбачених ст.ст.331,337 МК Ук раїни. У ОСОБА_3 не було уми слу, було розпакування товар у. Товар специфічний, його не м ожливо конфіскувати, він зіп сований. До суми збитків ввій шли витрати на транспортуван ня, на утримання товару, інвой си.

Суд апеляційної інстанції , заслухавши захисника ОСОБ А_2, який виклав доводи оскар ження і будь-яких нових доказ ів не надав, наполягаючи на ск асуванні постанови судді, ви вчивши матеріали справи та п еревіривши законність та обг рунтованість постанови судд і в межах апеляційної скарги , дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні , виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст.280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митни х правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК У країни застосовується субси діарно, суддя за розгляду спр ави, розглядаючи всі питання факту і права, в межах порушен ого провадження встановлює т ільки здійснені дії особою, я ка притягається до відповіда льності, та обставини їх здій снення та оцінює їх на наявні сть ознак складу проступку з а статтею МК України, що стави вся особі за вину під час скла дання протоколу про порушенн я митних правил.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведенн я якого порушень ст.ст.279, 280 КУпА П не допущено, встановив всі о бставини, що мають значення д ля її вирішення, правильно кв аліфікувавши вчинене особою за ст.336 МК України, тобто в зді йсненні неправомірних опера цій з товарами, що перебувают ь під митним контролем, розпо рядження ними без дозволу ми тного органу.

Обираючи вид і міру стягнен ня, суддя врахував характер с коєного правопорушення, особ у правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обстави ни, що пом»якшують та обтяжую ть її відповідальність, необ хідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.3З КУпАП обс тавини та наклав відповідно до ст. 336 МК України адміністра тивне стягнення, яке є справе дливим, будучи достатнім і не обхідним для виховання особи , запобігання новим проступк ам.

З урахуванням наведеного, в становлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердженн я не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, я кими вмотивована постанова с удді, що винесена законно і об грунтовно, а тому перегляду (з міні чи скасуванню) не підляг ає.

Керуючись ст.ст.393,394 МК Україн и, ст. 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _3 залишити без задоволення , а постанову судді Кіровсько го районного суду м. Дніпропе тровська від 08.12.2009 про накладен ня стягнення за ст.336 МК Україн и у вигляді конфіскації на ко ристь держави товару, що є пре дметом порушення митних прав ил вартістю 128516 грн. 37 коп - без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили негайно, остаточна і ос карженню не підлягає.