Постанова

від 01.02.2010 по справі 33-34/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-34/10 суддя су ду 1 інстанції Сташенко А.О.

Категорія:ст.130 ч.2 КУпАП суддя апеляційного суду По горєлова Г.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року суддя суд ової палати у кримінальних с правах апеляційного суду Мик олаївської області Погорєло ва Г.М., при секретарі Пінчуку О.І., за участю захисника ОСО БА_2, розглянув справу про ад міністративне правопорушен ня за апеляційною скаргою О СОБА_3 на постанову судді Пе рвомайського міськрайонног о суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, од руженого, який має на утриман і неповнолітню дитину, 2005 р. н ародження та притягнутий д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст. 130 КУпАП пост ановою судді цього ж суду від 18.05.2009 р. з накладенням стягненн я у виді 50 годин громадських р обіт

притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за ст .130 ч.2 КУпАП та накладено адміні стративне стягнення у виді п озбавлення права керування т ранспортними засобами на стр ок 2 роки без оплатного вилуче ння транспортного засобу

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою с удді Дегтяренка І.І. визнаний винним у тому, що він 08.11.2009 року, о 18 год. 50 хв., в м. Первомайську М иколаївської області по вул. Одеській, керував автомобіл ем марки «ГАЗ 2705», реєстраційн ий номер НОМЕР_1, перебува ючи в стані алкогольного сп' яніння, чим порушив вимоги п. 2 .9 «а» Правил дорожнього руху У країни.

В апеляційній скарзі О СОБА_3.І. просить постанову с удді скасувати, справу закри ти. Посилається, що 08.11.2009 р., в м. Пе рвомайську Миколаївської об ласті, в мікрорайоні Фрегат, а втомобілем марки «ГАЗ 2705», реє страційний номер НОМЕР_1 к ерував не він через стан алко гольного сп' яніння, а його з найомий. У зв' язку з конфлік том з водієм автомобіля марк и «Нива» його знайомий втік, а працівники ДАІ, які приїхали пізніше, повезли його на осві дування на стан алкогольного сп' яніння до закладу охоро ни здоров' я.

Стверджує, що в його присутн ості протокол про адміністра тивне правопорушення не скла дався, поняті не залучалися, п ояснення від нього не відбир алися, права за ст. 268 КУпАП не р оз' яснювалися, копія проток олу йому надана не була та що п ідписав висновки медичного о гляду під психологічним тиск ом працівників ДАІ.

Також стверджує, що 14.12.2009 р. в п риміщенні Первомайського мі ськрайсуду за пропозицією ін шої особи змінив свої поясне ння щодо обставин події та ви знав в судовому засіданні фа кт керування автомобілем в с тані алкогольного сп' янінн я. Вважає, що судом справа розг лянута неповно, оскільки не д опитані свідки та з' ясовані причини, з яких у нього посвід чення водія не було вилучено 18.12.2009 р.

Заслухав пояснення зах исника ОСОБА_4 на підтримк у апеляційної скарги ОСОБА _3, вивчив матеріали справи т а надані додатково, доводи ап еляційної скарги, вважаю, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з протокол у про адміністративне правоп орушення від 08.11.2009 г., в ньому О СОБА_3 власноруч виклав поя снення з приводу правопоруше ння. Вказав, що транспортнім з асобом в стані алкогольного сп' яніння не керував, а знах одився поряд з водієм. Даний п ротокол ОСОБА_3 підписани й (а.с.2).

Зазначене спростовує до води апелянта про те, що в його присутності протокол не скл адався.

Як вбачається з письмови х пояснень ОСОБА_3 від 14.12.2009 р . (а.с.8), а також з його ж пояснень в судовому засіданні від 14.12.2009 р., викладених в протоколі суд ового засідання (а.с.9), він визн ав факт керування ним автомо білем 08.11.2009 р., приблизно о 18 год. 50 хв., в стані алкогольного сп' яніння та не оспорював висно вків закладу охорони здоров' я щодо наявності у нього гост рої алкогольної інтоксикаці ї станом на 20 год. 15 хв. 08.11.2009 р., що в ідповідає самим висновкам з цього приводу (а.с.3).

З огляду на наведене, є бе зпідставними твердження апе лянта, який постановою судді від 18.05.2009 р. вже був притягнутий до адміністративної відпові дальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, про те, що 14.12.2009 р. в судовому засідан ні він визнав факт повторног о керування ним транспортним засобом в стані алкогольног о сп' яніння за пропозицією іншої особи.

Щодо роз' яснення прав з а ст. 268 КУпАП, то згідно з прото колом про адміністративне пр авопорушення та з протоколом судового засідання, ці права ОСОБА_3 роз' яснені двічі .

Клопотання про виклик св ідків ОСОБА_3 в судовому з асіданні не заявляв. А відпов ідно до п.п. 4,8 «Порядку направл ення водіїв транспортних зас обів для проведення огляду з метою виявлення стану алког ольного, наркотичного чи інш ого сп' яніння або перебуван ня під впливом лікарських пр епаратів, що знижують увагу т а швидкість реакції, і провед ення такого огляду», затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 17.12.2008 р. № 110 3, присутність двох свідків не обхідна при проведені огляду на місці зупинки транспортн ого засобу або у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закл аді охорони здоров' я.

Проте, водій ОСОБА_3 був о глянутий в закладі охорони з доров' я та за результатами огляду складений відповідни й висновок, що відповідно до в казаного Порядку присутност і свідків не потребує.

В протоколі про адміністра тивне правопорушення від 08.11.200 9 р. дійсно відсутні дані про в ручення екземпляру протокол у правопорушнику ОСОБА_3 Але з огляду на присутніс ть ОСОБА_3 в судовому засі данні при розгляді у відноше нні нього справи та наявност і у нього реальної можливост і надати відповідні поясненн я з приводу події, користуват ися юридичною допомогою, пор ушення органами ДАІ вимог ч.2 с т. 254 КУпАП щодо вручення екзем пляру протоколу апеляційний суд не визнає істотним.

Також не впливає на повноту розгляду справи суддею тимч асове не вилучення органами ДАЇ у ОСОБА_3 посвідчення водія.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_3 обґрунт овано притягнуто до адмініст ративної відповідальності з а ст. 130 ч.2 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 3 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайс ького міськрайонного суду Ми колаївської області від 14 гру дня 2009 р. у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.М.Погорєлова