Постанова

від 13.01.2010 по справі 33-34/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 34 2010 року Головуючий 1 інс танції Золотарьова Л.І.

Категорія “КУпАП” ст.340 МК Доповідач Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року суддя суд ової колегії судової палати по кримінальних справах Апел яційного суду Харківської області Курило О.М. , з участю прокурора Бражнико вої Л.В., з участі правопорушни ка ОСОБА_2 та його захисни ка ОСОБА_3, без участі пред ставника Харківської митниц і, належним чином повідомлен ого про розгляд справи, розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією на пос танову Київського районного суду м.Харкова від 20 11 2009 року у в ідношенні ОСОБА_2 за ст.340 М К України, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постаново ю суду першої інстанції ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнан ий винним за ст.340 МК України і н а нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 г рн. (а.с.154).

Суд прийшов до висновку п ро винуватість правопорушни ка в тому, що ОСОБА_2, діючи як митний брокер, виступаючи як декларант ТОВ «Міленіум» , в порушення вимог ст.ст.81,88 МК У країни та Інструкції про пор ядок заповнення ВМД (вантажн а митна декларація), 29 09 2009 року п одав до ВМО (відділ митного оф ормлення) Харківської митниц і ВМД на товари заявлені як «ч астини замків для автомобілі в», а саме: ручки-задні -20 шт., руч ки-дверні -3 шт., ручки-зовнішні -8 шт., загальною вартістю това ру на суму 972 грн. 78 коп., ставка м итного збору на які складає 10 %, що надійшов з Росії на адрес у ЗАТ «ТД Укравтоваз» помилк ово надавши вказаним товарам у відповідності до УКТЗЕД (Ук раїнська класифікація товар ів зовнішньоекономічної дія льності) код 8301600090, тоді як ма в указати правильний код 83012 00090 - «замки» із ставкою мит ного збору 10 %.

Таким чином суд визнав ОСОБА_2 винуватим за ст.340 МК У країни в тому, що він порушив п орядок заповнення ВМД встано влений Рішенням ВНКТ (відділ номенклатури та класифікаці ї товару) та не заявив за встан овленою формою точних відомо стей про товари, а також відом остей, необхідних для здійсн ення їх митного контролю та м итного оформлення. (а.с.153).

На дану постанову суду за хисником правопорушника под ано апеляцію в якій він проси ть постанову суду скасувати як незаконну посилаючись на те, що ОСОБА_2 у ВМД вказав к од товару у відповідності до специфікації, яка є додатком до інвойсу із зазначенням на йменувань товару, їх кількос ті і кодів та у відповідності до технічних описів товарів відповідно до офіційного ка талогу ВАТ «Автоваз» в якому вказані деталі та складові о диниці до автомобілів «Лада» і об' єктивно не міг визначи ти інше найменування товару як таке, що було вказане у цих документах, та у відповіднос ті із встановленим порядком заповнення та подачі до Харк івської митниці для митного контролю та митного оформлен ня ВМД. (а.с.156-158).

Заслухавши правопорушни ка ОСОБА_2 та його захисни ка ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, вислухавши прокур ора який просив постанову су ду залишити без змін, вивчивш и матеріали представленої сп рави (а.с.1-159), суд вважає, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

ОСОБА_2, виступаючи як ми тний брокер та декларант ТОВ «Міленіум», мав діяти у відпо відності до ст.81 МК України, що передбачає здійснення декла рування товарів шляхом заявл ення за встановленою письмов ою формою точних відомостей про товари та мету їх переміщ ення через митний кордон Укр аїни, а також інших відомосте й для здійснення їх митного к онтролю та митного оформленн я.

Згідно ст.88 МК України, О СОБА_2, виступаючи як деклар ант у даному випадку, на думку апеляційного суду, здійснив декларування товару у відпо відності до Інструкції про п орядок заповнення ВМД (ванта жна митна декларація) та 29 09 2009 р оку подав до ВМО (відділ митно го оформлення) Харківської м итниці ВМД №800000002/9/214439 на заявлені товари. (а.с.10-22).

ОСОБА_2 заповнив та пода в ВМД у відповідності з Інстр укцією про порядок заповненн я ВМД, затвердженої Наказом Д нержмитслужби України від 09 07 1997 року № 307 згідно якої у гр.31 ВМД зазначив відомості про това р, які були в наявності, тобто відомості, необхідні для кла сифікації товару: зокрема, ко мплектність та завершеність (зібраний/незібраний), кількі сний та якісний склад, основн і властивості товару (призна чення, розмір, розфасування т а пакування) та відомості, нео бхідні для розпізнання товар у: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, т ип та артикул.

Слід звернути увагу на те , що до подання ВМД у Харківськ у митницю декларант ТОВ «Міл еніум» ОСОБА_2, не мав реал ьної можливості скористатис я представленим йому законод авством України правом на пр оведення ідентифікаційного огляду вантажу, з метою визна чення точних відомостей про товари та інші предмети, що да ють змогу зробити висновок п ро їх кількісні та якісні хар актеристики, а також однозна чно ідентифікувати товари, щ о передбачено наказом Держми тслужби від 01 04 2002 р. № 174.

В результаті цього вияви лось, що у ВМД на товари заявле ні як «частини замків для авт омобілів», а саме: ручки-задні -20 шт., ручки-дверні -3 шт., ручки-з овнішні -8 шт., загальною варті стю товару на суму 972 грн. 78 коп., помилково було надано вказан им товарам у відповідності д о УКТЗЕД (Українська класифі кація товарів зовнішньоекон омічної діяльності) код 830160009 0, тоді як мав бути вказаний я к правильний код 8301200090 - «з амки».

ОСОБА_2 ставиться в пров ину як адміністративне право порушення неправильність за значення коду товарів по 3-х на йменуваннях у кількості 31 шту к вартістю на загальну суму 972 грн.78 коп. тоді як загальна кіл ькість найменувань товарів п о даній декларації становила на суму 1 406 236 грн. 36 коп. (а.с.25-36).

В результаті того, що О СОБА_2 у ВМД вказував код тов ару у відповідності до специ фікації, яка була додатком до інвойсу із зазначенням найм енувань товару, їх кількості та кодів та у відповідності д о технічних описів товарів в ідповідно до офіційного ката логу ВАТ «Автоваз» в якому бу ли вказані деталі та складов і одиниці до автомобілів «Ла да» у такій великій кількост і, то на думку апеляційного су ду, він об' єктивно не міг по 3 -х позиціях товару визначити інше найменування ніж таке, щ о було вказане у цих документ ах.

Крім того, апеляційний су д приймає до уваги роз' ясню вальний Лист Державної митн ої служби України №11/1-10.20/2838-ЕП ві д 31 03 2009 року у відповідності до 6-го абзацу якого питання про н аявність в діях декларанта в ини може розглядатись тільки після неодноразових порушен ь митних оформлень і тільки в залежності від висновків сл ужбового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифіка ції товару, яке по даній справ і не призначалось і не провод илось.

Згідно ж положень п.1 4-го аб зацу Листа Державної митної служби №10-20/016-ЕП від 29 06 2004 року ная вність у графі 31 ВМД достовірн их, однак неповних відомосте й про товар, що унеможливлює о днозначні висновки стосовно відповідності задекларова ного товарного коду за УКТЗЕ Д, незалежно від відомостей в казаних у графі 33 ВМД, не дає пі дстав для кваліфікації цього факту як порушення митних пр авил.

При таких обставинах апе ляційний суд вважає такими, щ о відсутні в діях ОСОБА_2 о знаки правопорушення, передб аченого ст.340 МК України, квалі фіковані як недекларування т оварів, що переміщуються чер ез митний кордон України.

За таких обставин апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, постанову суду першої і нстанції слід скасувати, а сп раву закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 ознак право порушення.

Виходячи з вищевикладен ого, керуючись ст.ст.81,88, 319,340, 386, 391 МК України та ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захис ника правопорушника ОСОБА _2 - задовольнити.

Постанову Київського ра йонного суду м.Харкова від 20 11 2 009 року відносно ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1 в частині визна ння його винним за ст.340 МК Укра їни і накладення на нього штр афу у розмірі 8500 грн. - скасува ти.

Провадження в даній спра ві про адміністративне прав опорушення закрити за відсут ністю в діях ОСОБА_2 склад у адміністративного правопо рушення.

В іншій частині постанов у суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М.