Постанова

від 28.01.2010 по справі 33-34/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-34/10

Постанова

Іменем України

28 січня 2010 року м, Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира області від ЗО грудня 2009року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого приватним підприємцем,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення - 510 грн. штрафу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 грудня 2009 року, біля 14 години, на 52 км. автодороги Київ - Чоп в с. Калинівка, керуючи автомобілем „Мітсубісі» , реєстраційний номер AM 7050 АО, перевищив встановлену швидкість на 65 км, рухався зі швидкістю 125 км., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 1224.3 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за ст. 122 ч.З КУпАП і оштрафовано на 510 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення та відсутністю доказів скоєння правопорушення. Вважає, що він незаконно притягнутий до адміністративної 1 відповідальності, оскільки прилад „Беркут» не відповідає нормам КпАП та його показання в будь - якому випадку не повинні братися до уваги при розгляді справи. При складанні протоколу були порушенні його права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Однак, враховуючи, що вчиненим правопорушенням не

завдана шкода окремим громадянам або суспільству, вважаю можливим за ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати і звільнити його, відповідно до ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: