Вирок

від 24.06.2009 по справі 1-6-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-6-2009 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

24 июня 2009 года апелляционный суд Николаевской области

в составе: председательствующей судьи Погореловой Г.Н.

при секретарях Гарусенко Л.Н.

Красюк А.Н.

Захарченко А.В.

с участием прокуроров Щербины С.И.

Новацкого М.В.

защитника ОСОБА_4

законного представителя

малолетнего потерпевшего ОСОБА_5

его представителя ОСОБА_6

рассмотрев в г. Николаеве в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца с. Яланец Бершадского района Винницкой области,

судьи Великомихайловского района Одесской области, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего. АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта 12.08.2006 г., выразившимся в том, что он перед выездом не проверил и не обеспечил технически исправное состояние принадлежащей ему автомашины НОМЕР_1.

Двигаясь около 20 час., по автодороге Великомихайловка-Фрунзовка Одесской области, в нарушение п.п.31.4, 31.4.1 «б», «в» Правил дорожного движения, с техническими неисправностями автомашины в виде снижения эффективности торможения правого и левого задних колес, что проявлялось в снижении эффективности торможения автомашины в целом, а также без прохождения государственного технического осмотра автомашины, находясь на указанной автодороге в с. Глубояр, на расстоянии около 60 м. до окончания населенного пункта, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час, он не выполнил требования подпункта 31.1 и пунктов 12.1, 13.1 Правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость и безопасную дистанцию, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение автомашины и безопасно управлять ею, не справился с управлением автомашины.

В результате этого ОСОБА_7 совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, под углом около 0 градусов между продольными осями транспортных средств.

Указанными действиями ОСОБА_7 нарушил пункты 2.3 «а», «в», 2.9, «в», 12.1, 31.1, 31.3 «б», 31.4, 31.4.1 «б», «в» Правил дорожного движения, которые предусматривают:

- п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние транспортного средства, правил размещения и крепления груза;

- п. 2.9. Водителю запрещается:

в) управлять транспортным средством без талона о прохождении государственного технического осмотра;

- п. 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

- п. 13.1. Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.

- п. 31.1 Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

- п. 31.3 запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству:

б) если они не прошли государственного технического осмотра или не имеют талона о его прохождении;

- п.31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям

п.31.4.1. Тормозные системы

б) во время дорожных испытаний рабочей тормозной системы превышаются установленные для транспортных средств нормативные значения тормозного пути

в) нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

В результате совершенного по вине ОСОБА_7 дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 - малолетний пассажир автомашины «Субару Форестер» получил телесные повреждения средней степени в виде ушиба головного мозга легкой степени, субдуральной гематомы в лобной области слева, ссадин на лбу слева и правой кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшего (свыше 21 дня) относятся к телесным повреждениям средней тяжести и являются следствием действия тупого предмета, каковым могли быть части салона движущейся автомашины в момент столкновения транспортных средств.

Суд считает доказанным обвинение ОСОБА_7 в части нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а в части наступивших последствий в виде причинения малолетнему ОСОБА_8 телесных повреждений средней тяжести - недоказанным, исходя из следующего.

Подсудимый ОСОБА_7 вину не признал. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал, что столкновение произошло по вине водителя ОСОБА_5, выехавшего умышленно на его полосу движения и препятствовавшего обгону. Признал, что с момента первоначальной регистрации автомашины 29.07.2005 г. и до происшедшего 12.08.2006 г. его автомашина техосмотр не прошла, поэтому ее эксплуатация запрещена Правилами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 показал, что 12.08.2006 г., после 19 час. двигался на своей автомашине ГАЗ-31105 по автодороге Великомихайловка-Фрунзовка в Одесской области. В пгт. Великомихайловка остановил автомашину на проезжей части, не съезжая на обочину. В попутном направлении проехала автомашина «Субару» под управлением ОСОБА_5 Догнал ее, дважды пытался совершить обгон, но ОСОБА_5 занимал левую полосу движения и препятствовал обгону.

Разозлившись, решил обязательно обогнать эту автомашину. Догнал ее в с. Глубокояр Фрунзовского района. Включил левый поворот автомашины, занял левую полосу движения и начал маневр обгона. Однако ОСОБА_5 резко выехал влево и стал теснить автомашину ГАЗ-31105 к левой обочине. В связи с этим затормозил. Потом ОСОБА_5 стал поворачивать вправо. В этот момент и произошло столкновение. Автомашина ГАЗ-31105 правой фарой и правым передним крылом ударила заднюю часть автомашины «Субару» в левое крыло. Утверждает, что столкновение произошло на левой полосе движения и в районе съезда с дороги ко двору ОСОБА_5 После столкновения автомашина «Субару» съехала с дороги вправо и ударилась в дерево. Тоже принял вправо, проехал вперед 20-30 м. и остановился по центру правой полосы движения.

Утверждает, что был избит подбежавшими ОСОБА_5 и незнакомыми людьми, которые пытались вытащить его из салона машины. ОСОБА_5 вытащил ключ из замка зажигания машины, выхватил мобильный телефон, забрал документы удостоверение судьи Ширяевского района Одесской области, водительское удостоверение, регистрационный талон на машину и деньги в сумме 300 грн. Из своей машины не выходил. ОСОБА_10 (бывший начальник Великомихайловского райотдела милиции) вызвал на место происшествия своих знакомых. На место ДТП приехали сотрудники Фрунзовского райотдела милиции. Они вызвали машину «Скорой помощи». От госпитализации в больницу отказался.

Не принимал участия в осмотре места происшествия. Утверждает, что не ставился вопрос о прохождении им медицинского освидетельствования на алкоголь. Также утверждает, что ночью 12.08.2006 г. на территорию Великомихайловской больницы заезжал для получения медицинской помощи. Однако к врачам обратился на следующий день и был на лечении в связи с полученными телесными повреждениями.

Друзья ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ездили домой к ОСОБА_5, чтобы разрешить ситуацию. Разговор с ним не получился.

Утверждает, что не видел внешних проявлений выявленной неисправности тормозной системы автомашины и как водитель этого не ощущал.

Считает действия водителя ОСОБА_5 в этой дорожной ситуации умышленными, вызванными конфликтом между ними в другой дорожной ситуации за несколько недель ранее в с. Глубокояр.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ОСОБА_5 суду показал, что 12.08.2006 г., с женой и малолетним сыном ОСОБА_8 (возраст 1 год 3 месяца), возвращался домой в с. Глубокояр на своей автомашине «Субару». Жена и сын были на заднем сидении. Около 19 час. 30 мин. въехали в село. Стал снижать скорость для выполнения безопасного поворота к дому, расположенному на краю села у дороги. Включил в машине правый поворот. В зеркало заднего вида увидел сзади на правой полосе движения приближающуюся на большой скорости машину ГАЗ-31105 под управлением ОСОБА_7 Она переместилась влево. В этот момент почувствовал удар сзади в левую часть своей машины. От столкновения машину «Субару» повело вправо. Задняя левая часть машины приподнялась. Машина стала неуправляемой. Она пошла «юзом» и съехала с дороги в кювет. Правой стороной она зацепила дерево на обочине, левой бетонный столб ограждения. Затем машина наехала на другое дерево и остановилась. От удара сработали подушки безопасности. Малолетний сын перелетел с заднего сидения машины на переднее пассажирское. У него была ссадина на лбу, порез на правой руке; у жены - содраны спина, локти, колени. Дверь машины заклинило. Выбил ее ногами изнутри салона. Вытащил жену и сына из машины. ОСОБА_14 отвез их в Великомихайловскую райбольницу.

Потом подошел к автомашине ГАЗ-31105 ОСОБА_7 Она была на расстоянии около 90 м. от места столкновения, на правой полосе движения. Ее передние правые фара и крыло были повреждены. Вскоре мимо проезжал ОСОБА_10 бывший начальник Великомихайловского райотдела милиции. Он подошел к машине ОСОБА_7, разговаривал с ним через опущенное стекло машины.

Тоже подошел к машине ОСОБА_7 Вблизи нее стояли ОСОБА_15 и ОСОБА_16 ОСОБА_10 просил не сообщать в милицию о происшествии. С ним не согласился и позвонил во Фрунзовский райотдел милиции. ОСОБА_7 был в салоне машины. Вытирал разбитый нос.

Приехали работники прокуратуры и милиции. Стали осматривать место происшествия. Участвовал в этом. Тормозного пути автомашины ГАЗ-31105 на дороге не было. Работники милиции говорили, что ОСОБА_7 отказывается выходить из машины, участвовать в осмотре. Прибыла машина «Скорой помощи». Фельдшер измерила ОСОБА_7 давление. Работники милиции и прокуратуры предлагали ОСОБА_7 пройти освидетельствование на алкоголь. Он согласился ехать не сразу и только в Великомихайловскую райбольницу. Утверждает, что у ОСОБА_7 были явные внешние признаки алкогольного опьянения. Также утверждает, что на месте происшествия никто ОСОБА_7 не избивал, документы и деньги у него не забирали. Они были обнаружены на следующий день при осмотре машины ОСОБА_7

13.08.2006 г. работники милиции продолжили осмотр места происшествия. В этот день приезжали жена ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Они просили не предавать огласке происшествие.

С 14.08.2006 г. на стационарном лечении находилась жена, а с 17.08.2006 г. малолетний сын, последний в Одесской детской клинической больнице в течение 25 дней.

Также показал, что в конце июля 2006 г. был конфликт между ним и ОСОБА_7 в дорожной ситуации возле с. Глубокояр.

Свидетель ОСОБА_17 суду показала, что вечером 12.08.2006 г. вместе с малолетним сыном была на заднем пассажирском сидении в машине «Субару». Держала сына на руках. В с. Глубокояр, при подъезде к дому, муж ОСОБА_5 вел машину на небольшой скорости. Внезапно почувствовала сзади удар в машину и ее отбросило вперед. Ударилась головой об подголовник переднего пассажирского сидения. Дальнейшего не помнит. Возможно, что потеряла сознание. Пришла в себя, когда вывели из машины и дали сына в руки. Брат ОСОБА_14 отвез их в Великомихайловскую райбольницу к дежурному врачу-хирургу. Он оказал первую медпомощь. От госпитализации отказалась. Плохо себя почувствовала 13.08.2006 г. Потом была на стационарном лечении по поводу сотрясения мозга и других повреждений. При освидетельствовании у нее были установлены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

По поводу состояния здоровья сына обратились в Одесскую детскую клиническую больницу 15.08.2006 г. Там он был на стационарном лечении с 17.08. по 14.09.2006 г.

Утверждает, что муж вел машину по правой полосе движения, а на левую не выезжал. Перед столкновением он собирался повернуть машину вправо, для съезда с дороги к дому.

Со слов мужа приезжала жена ОСОБА_9 Она просила не предавать огласке происшедшее. Муж рассказал, что ранее был конфликт в дорожной ситуации между ним и ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_14 (очевидец происшествия) в судебном заседании показал, что вечером 12.08.2006 г. ожидал приезда ОСОБА_5 и своей сестры ОСОБА_17 у них дома. В 19 час. 40 мин. сестра ответила по мобильному телефону, что они подъезжают к селу. Ожидал их у дороги. Смотрел в сторону, откуда они должны были приехать. Машина ОСОБА_5 появилась за 300-400 м., в районе поворота, со стороны пгт. Великомихайловка. Примерно за 50 м. до двора, ОСОБА_5 снизил скорость машины, включил сигнал правого поворота. Сзади него на большой скорости двигалась машина «Волга». Не меняя направления движения, не снижая скорости, она ударила правой передней стороной в левую заднюю часть машины ОСОБА_5 От столкновения машину ОСОБА_5 отбросило вправо. Она выехала на обочину, потом в кювет, ударилась поочередно в 2 дерева, остановилась возле бетонного столбика у двора ОСОБА_5 Из машины шел дым. С подбежавшими людьми вытащили с заднего сидения машины ОСОБА_17 Их малолетний сын был на переднем пассажирском сидении.

Машина «Волга» после столкновения проехала вперед по правой полосе движения и остановилась. За рулем машины находился ОСОБА_7 У него был разбит нос. На предложение о помощи он выругался нецензурно и заявил, что он судья. У него были внешние признаки алкогольного опьянения. Из машины выпала майка с какими-то документами. Забрал их для передачи работникам милиции.

Отвез сестру и ее сына в Великомихайловскую райбольницу. Им оказали медицинскую помощь. Когда возвратились, то на месте происшествия уже были работники милиции. Передал женщине работнику милиции удостоверение судьи ОСОБА_7., его водительское удостоверение, деньги.

Свидетель ОСОБА_15 (очевидец происшествия) суду показал, что до столкновения обе машины двигались в попутном направлении по правой полосе движения. Видел, что машина под управлением ОСОБА_5 снизила скорость и подала сигнал правого поворота. Сзади на большой скорости к ней приближалась машина под управлением ОСОБА_7 Передней частью она ударила заднюю часть машины ОСОБА_5 От этого ее отбросило с дороги вправо. Она ударилась об дерево и остановилась. В машине заклинило дверь. Помог жене ОСОБА_5 выйти из машины, с заднего сидения. Ребенок лежал возле переднего пассажирского сидения. Вытащил его из машины. Они оба были в крови.

Машина ОСОБА_7 находилась впереди на проезжей части дороги. Подошел к нему вместе с другими людьми. ОСОБА_14 спросил ОСОБА_7, нужна ли помощь. Тот в ответ нецензурно выругался. Утверждает, что у ОСОБА_7 были внешние признаки алкогольного опьянения. С ним стал разговаривать мужчина водитель проезжавшей мимо машины (т.е. ОСОБА_10.). Потом приехали работники милиции и машина «Скорой помощи».

Свидетель ОСОБА_16 (очевидец происшествия) суду дал аналогичные показания. Также показал, что непосредственно перед столкновением машина «Волга» сначала несколько сместилась влево от машины «Субару». Это было похоже на маневр обгона. Потом она сместилась в сторону машины «Субару» и произошло столкновение.

Утверждает, что наблюдал движение обеих машин и что столкновение произошло на правой полосе движения.

Свидетель ОСОБА_18 (очевидец происшедшего) суду показал, что управляя трактором, подъехал к с. Глубокояр со стороны пгт. Фрунзовка в направлении пгт. Великомихайловка. Во встречном направлении на небольшой скорости двигалась машина иномарка. За нею из-за поворота дороги появилась на большой скорости машина «Волга». Расстояние между ними быстро сокращалось. Опасаясь аварии, принял трактор правее к обочине. Разъехался с обеими машинами. Проехал примерно 300 м. Сзади услышал шум и скрежет металла. Оглянувшись назад, увидел, что у машины иномарка загорелись «стоп» сигналы. Одна сторона машины приподнялась. Машину понесло в кювет.

Не стал останавливаться на месте происшествия. Утверждает, что с момента появления машин в поле его зрения, они двигались по правой полосе движения и маневров не совершали.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что 12.08.2006 г. , около 20 час., проезжал на своей машине через с. Глубокояр. При въезде в село увидел автомашину ГАЗ -31105 судьи ОСОБА_7. на проезжей части дороги. Разговаривал с ним. Его лицо было опухшее и в крови. Со слов ОСОБА_7, он намеревался совершить обгон машины под управлением ОСОБА_5, но тот не дал этого сделать. Со слов ОСОБА_7, его избили, забрали документы, мобильный телефон и деньги. ОСОБА_19 из машины не выходил. К его машине подошли ОСОБА_5 и другие лица. Со слов ОСОБА_5, ОСОБА_7 совершил наезд сзади на его машину. ОСОБА_20 отрицал избиение ОСОБА_7 Утверждал, что тот ударился о рулевое колесо и что ничего не знает по поводу отобрания у ОСОБА_7 документов, мобильного телефона, денег.

Приехали работники Фрунзовского райотдела милиции, помощник прокурора, работники «Скорой помощи». По его звонку также приехали: ОСОБА_21 (бывший начальник Великомихайловского райотдела милиции), ОСОБА_22 (1-й заместитель начальника этого же райотдела милиции), ОСОБА_23 (заведующий Фрунзовским отделением судмедэкспертизы). Ставился вопрос об освидетельствовании на алкоголь обоих водителей. Они сели в машины, чтобы с этой целью ехать в больницу.

Позже узнал, что у ОСОБА_7 судьи Великомихайловского района, при себе было удостоверение судьи Ширяевского района Одесской области.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 на досудебном следствии, исследованных в судебном заседании, видно, что по просьбе ОСОБА_10 разговаривал с ОСОБА_7 в его машине. ОСОБА_7 просил освидетельствовать его на наличие телесных повреждений. Говорил, что ударился об руль машины при столкновении (т.2 л.д. 212-214).

О наличии у подсудимого ОСОБА_7 телесных повреждений средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, о возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, усматривается из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы (акт № 89 от 18.03.2008 г., т.2 л.д. 266-271).

Постановлением органа досудебного следствия от 31.03.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_7 о его избиении на месте происшествия, а также о незаконном завладении его имуществом (т.3 л.д. 2-8). Данное постановление в установленном законом порядке подсудимым не обжаловано.

Свидетель ОСОБА_34. (следователь Фрунзовского райотдела милиции) суду показал, что 12.08.2006 г., после 22 час., был на месте происшествия в составе опергруппы. Между деревьями, в кювете, недалеко от двора ОСОБА_5, находилась его поврежденная машина «Субару». Подушки безопасности в ней были раскрыты. На правой полосе движения имелись следы «юза» этой машины и фрагменты пластмассы. На расстоянии более 50 м. от этой машины стояла на дороге машина судьи ОСОБА_7. ГАЗ-31105. Из-за происшествия с участием судьи сообщили о нем в прокуратуру. Приехал работник прокуратуры ОСОБА_25 Сотрудник ГАИ ОСОБА_26 составлял схему места происшествия.

Водитель ОСОБА_7 отказался выйти из машины, принять участие в осмотре. У него были внешние признаки алкогольного опьянения. Не мог ничего пояснить о происшедшем. Также отказался подписать протокол осмотра места происшествия. Заявил, что был избит. На его лице была кровь. Не мог внятно пояснить и об этом. По приезду работников «Скорой помощи»

долго не соглашался выйти из машины для медосмотра. Отказался от госпитализации в больницу и сдать кровь фельдшеру для исследования на алкоголь. Долго отказывался ехать в больницу для освидетельствования по этому поводу. Получив его согласие, послал участкового инспектора милиции ОСОБА_27 доставить обоих водителей в Великомихайловскую райбольницу. ОСОБА_7 отказался ехать в одной машине с другими лицами. Со слов ОСОБА_27 освидетельствование прошел только ОСОБА_5, а ОСОБА_7 по дороге исчез.

Во время осмотра ОСОБА_7 фельдшером, говорил ОСОБА_7, что нужно его согласие на осмотр его машины и ее буксировку на стоянку. ОСОБА_7 махнул рукой и сказал, чтобы машину забирали и делали с нею все, что надо. То есть, ОСОБА_7 согласие дал.

Автомашина ОСОБА_7 и место происшествия осмотрены дважды: 12.08.2006 г. в ночное время, 13.08.2006 г. в дневное время. Мобильный телефон ОСОБА_9 нашли в салоне его машины. Документы ОСОБА_7 кто-то из присутствующих на месте происшествия отдал сотрудникам милиции.

Аналогичные показания даны суду свидетелем ОСОБА_26 (начальником Фрунзовского отдела ГАИ). Он также показал, что с участием понятых непосредственно делал замеры на месте происшествия и фотосъемку 12 и 13.08.2006 г. Осматривал машину ОСОБА_7 внутри 13.08.2006 г. с согласия жены ОСОБА_7 и в ее присутствии. Тогда же, в салоне машины, был обнаружен мобильный телефон ОСОБА_7 Также с согласия жены ОСОБА_7 машина была доставлена в райотдел милиции.

На автомашине ГАЗ-31105 не хватало фрагмента переднего бампера. Этот фрагмент и осколки стекла были обнаружены на правой полосе проезжей части дороги. Там же начинались следы «юза» автомашины ОСОБА_5 «Субару». По эти признакам определили место столкновения транспортных средств на правой полосе движения.

Свидетель ОСОБА_28 (помощник оперативного дежурного Фрунзовского райотдела милиции) суду показал, что 12.08.2006 г. в составе опергруппы был на месте происшествия. Остался там до следующего дня, обеспечивая сохранность следов на месте происшествия. На проезжей части дороги, на правой полосе движения, имелись осколки стекла, возможно, от правой передней фары машины ОСОБА_7 Тот не возражал, чтобы его машину отбуксировали в райотдел милиции. Были очевидцы происшествия. ОСОБА_7 вел себя неадекватно, шатался при ходьбе. Машину ОСОБА_7 работники милиции ОСОБА_29 и ОСОБА_30 осмотрели 13.08.2006 г. в присутствии его жены.

Из показаний свидетеля ОСОБА_29 в судебном заседании усматривается, что утром 13.08. 2006 г., он, как инспектор Фрунзовского отдела ГАИ, проверил на месте происшествия техническое состояние автомашины ГАЗ-31105 ОСОБА_7 и составил протокол. С этой целью машина была осмотрена снаружи и изнутри. Сделано это с согласия и в присутствии жены ОСОБА_7 В салоне машины был обнаружен в разобранном виде мобильный телефон ОСОБА_7 Жена ОСОБА_7 забрала какие-то вещи из багажника машины.

Свидетель ОСОБА_27 (участковый инспектор Фрунзовского райотдела милиции) в судебном заседании показал, что по указанию следователя Карамана П.А. об освидетельствовании обоих водителей на алкоголь сопровождал в Великомихайловскую больницу ОСОБА_5, который освидетельствование прошел. ОСОБА_7 ехал на освидетельствование в машине своего знакомого, но освидетельствование не прошел.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании усматривается, что 12.08.2006 г. ОСОБА_7 находился на стационарном лечении в Великомихайловской райбольнице. Вечером он собирался ехать к родителям в Винницкую область. 13.08.2006 г. узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием ОСОБА_7 Ездил на место происшествия вместе с женой ОСОБА_7 и ОСОБА_12 Там разговаривали с ОСОБА_5, чтобы не было огласки происшедшего. Мобильный телефон ОСОБА_7 был обнаружен в его автомашине. В этот же день отвез ОСОБА_7 в больницу.

Также подтвердил конфликт в его присутствии между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в дорожной ситуации за несколько недель до происшествия.

Свидетель ОСОБА_12, показания которого на досудебном следствии, исследованы в судебном заседании, показал, что днем 13.08.2006 г. навещал ОСОБА_7 в больнице. С его слов в пути следования его машину «Волга» обогнала машина «Джип». Находясь на одной полосе движения, машина «Джип» стала резко тормозить. Обогнать ее и избежать столкновения ОСОБА_7 помешал стоявший трактор с плугом. По просьбе ОСОБА_7 забрал из Фрунзовского райотдела милиции его барсетку и мобильный телефон (т.2 л.д. 163).

Согласно расписке ОСОБА_12 14.08.2008 г. им получены в указанном отделе милиции удостоверение судьи ОСОБА_7., его водительское удостоверение, талон к нему, мобильный телефон и деньги в сумме 230 грн. (т.1 л.д. 86). Получение этих вещей и денег непосредственно после происшедшего ОСОБА_7 суду подтвердил.

Из протоколов осмотра места происшествия (первоначального от 12.08.2006 г., дополнительного от 13.08.2006 г.), схем и фототаблиц усматривается, что в осмотрах принимал участие один водитель ОСОБА_5 Имеются следы столкновения транспортных средств на автодороге на расстоянии 60 м. до окончания населенного пункта с. Майорское (т.е. Глубокояр) Фрунзовского района Одесской области. Дорожное покрытие асфальтно-бетонное, сухое. Проезжая часть горизонтальная, прямая.

Автомашина НОМЕР_3 находится возле дерева, в кювете с правой стороны дороги, на расстоянии 27 м. от съезда с трассы. В месте ее съезда на правой обочине имеются следы шин, следы «юза», в направлении места остановки автомашины НОМЕР_4. Автомашина ГАЗ-31105 находится на проезжей части дороги, на правой полосе движения, на расстоянии 94 м. предполагаемого места столкновения транспортных средств. Оно определено по наличию фрагмента бампера в этом месте.

Транспортные средства двигались в попутном направлении, имеют повреждения кузовов (т.1 л.д. 31-46, 47-51, 58,59).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины ГАЗ-31105 регистрационный номер НОМЕР_4 (произведен 13.08.2006 г. ОСОБА_29.), у нее имелись повреждения в виде деформации правого переднего крыла, переднего бампера с правой стороны, переднего капота с правой стороны. Отломано левое зеркало заднего вида. Разбито правое зеркало заднего вида (т.1 л.д. 54-55).

Суд признает допустимым доказательством этот протокол осмотра автомашины ОСОБА_7, хотя осмотр осуществлен без решения суда, которое в силу ч. 4 ст. 13 Закона Украины «Про статус судей» от 15.12.1992 г. (с последующими изменениями) необходимо для проникновения в личный транспорт судьи и проведения там осмотра. Однако осмотр осуществлен 13.08.2006 г. с согласия самого ОСОБА_7, которое он дал непосредственно на месте происшествия 12.08.2006 г. Такое же согласие дано женой ОСОБА_7 13.08.2006 г. в отношении автомашины как совместно нажитого имущества. Эти обстоятельства суду подтвердили свидетели ОСОБА_34., ОСОБА_26, ОСОБА_29 Суд также принимает во внимание, что осмотр автомашины произведен при неотложных обстоятельствах, в соответствии со ст. 190 ч.2 УПК Украины до возбуждения уголовного дела. Основания для проведения этого процессуального действия возникли внезапно и это было вызвано необходимостью собирания данных, имеющих доказательственное значение, которые могли быть утрачены.

Из материалов уголовного дела также следует, что 12.08.2006 г. автомашина ОСОБА_7 не осматривалась, а была сфотографирована во время осмотра места происшествия только для фиксации ее внешних повреждений (т.1 л.д.31-46). Кроме того, 13.08.2006 г. в салоне автомашины по просьбе жены ОСОБА_7 производился поиск его мобильного телефона.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины НОМЕР_6 (произведен 19.08.2006 г. Демешкатом Г.М.), у нее имелись повреждения по всему периметру кузова, преимущественно с правой и левой сторон. В частности, деформированы правая задняя дверь, правое задние крыло и стойка крыши, левые передняя дверь, передний бампер и часть порога автомашины. Оторвано переднее левое колесо. Сработали подушки безопасности (т.1 л.д. 56-57).

Из выводов транспортно-трассологической и судебно-автотехнической экспертиз, допроса в суде эксперта ОСОБА_31 следует.

В условиях рассматриваемого события в первичный контакт вступила правая оконечность передней части автомашины ГАЗ-31105 и левая оконечность задней части автомашины «Субару Форестер», под углом около 0 градусов между продольными осями транспортных средств, отсчитываемым против хода часовой стрелки в плане от продольной оси автомашины «Субару Форестер» к продольной оси автомашины ГАЗ 31105 (акт № 8134 от 17.08.2007 г., т.1 л.д. 212-214). В судебном заседании эксперт ОСОБА_31 показал, что допускает отклонение между продольными осями автомашин в момент входа в первичный контакт от около 0 градусов на 5 градусов в обе стороны.

Рулевое управление автомашины ГАЗ-31105 находилось в работоспособном состоянии и обеспечивало водителю техническую возможность контролировать направление движения автомашины. В указанной системе не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомашины или отказ данной системы.

Рабочая тормозная система данной автомашины к моменту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была неисправна. Ее неисправность выражалась в снижении эффективности торможения правого и левого задних колес и как следствие в снижении эффективности торможения автомашины в целом, что было вызвано замасливанием рабочих поверхностей барабана и накладок тормозных колодок тормоза правого и левого задних колес в связи с ненадлежащим обслуживанием тормозной системы.

Выявленные неисправности образовались задолго до рассматриваемого происшествия и объективно проявлялись водителю замасливанием состояния щита тормоза правого заднего колеса и наружной стороны тормозного барабана при проведении ежедневного обслуживания и снижением эффективности торможения автомашины при контрольных экстренных ее торможениях перед выездом с места стоянки, также в пути, т.е. не являлись для водителя внезапными и могли быть своевременно выявлены и устранены.

Фактическое техническое состояние тормозной системы запрещало эксплуатацию автомашины, поскольку противоречило требованиям п.п.31.1 подпункта Правил дорожного движения.

В то же время, рабочая тормозная система автомашины к моменту происшествия позволяла водителю затормаживать автомашину со сниженной, но известной ему эффективностью, вследствие ненадлежащего состояния тормозов колес задней оси, из-за ненадлежащего технического обслуживания. При этом, данная система не имела неисправностей, которые могли обусловить внезапный для водителя увод автомашины от прямолинейного движения при торможении или движении накатом, а также внезапный отказ системы (акт № 8135 от 20.08.2006 г., т.1 л.д. 220-223).

В соответствии с выводами комиссионной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, в условиях рассматриваемого события столкновение автомашин имело место на проезжей части дороги до следов «юза» колес автомашины «Субару Форестер», зафиксированных на правой обочине и в кювете. Определить экспертным путем более конкретно место столкновения не представляется возможным из-за отсутствия необходимой для этого первичной следовой информации.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомашины ГАЗ-31105 для обеспечения безопасности дорожного движения при движении за автомашиной «Субару Форестер» надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1 и 13.1 Правил дорожного движения. То есть, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства, соблюдать безопасную дистанцию.

С технической точки зрения, водитель автомашины ГАЗ-31105 надлежащим выполнением требований п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить столкновение с двигавшейся впереди автомашиной вне зависимости от скорости его движения (акт № 458 от 15.02.2008 г., т.2 л.д. 248-252).

Выводы указанных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они назначены и проведены в установленном законом порядке, после возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 11.07.2007 г. (т.1 л.д. 1-2). В судебном заседании эксперт ОСОБА_31 подтвердил, что выводы им сделаны на основании личного осмотра обеих автомашин на предмет повреждений. Им лично проведены ходовые испытания автомашины ГАЗ-31105. Во внимание приняты и материалы о дорожном происшествии, имеющиеся в уголовном деле. Использование при проведении экспертиз данных осмотра автомашин, зафиксированных сначала тем же экспертом в актах специалиста № 11459 от 29.11.2006 г. (т.1 л.д. 128-132), № 11460 от 10.11.2006 г. (т.1 л.д. 113-117), не ставит под сомнение объективность выводов эксперта ОСОБА_31 Кроме того, не содержат такого запрета положения Инструкции «О назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 г. № 53/5 (с последующими изменениями).

Что касается выводов комиссионной комплексной судебно транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ОСОБА_31 и ОСОБА_32, то из акта экспертизы видно, что экспертами исследование проведено на основании материалов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в уголовном деле, с учетом также исследований, проведенных ранее этими же экспертами (т.2 л.д. 248).

Приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают утверждение подсудимого ОСОБА_7 о столкновении машин на левой полосе движения, по вине водителя ОСОБА_5, выехавшего умышленно на эту полосу движения и препятствовавшего обгону.

В этой части суд признает достоверными показания законного представителя малолетнего ОСОБА_5 об обстоятельствах происшествия, поскольку они подтверждаются приведенными выше показаниями свидетеля ОСОБА_17 пассажира автомашины «Субару», свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18 очевидцев происшествия, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, показаниями свидетелей Карамана П.И., ОСОБА_26, ОСОБА_28, прибывших на место происшествия сразу в составе опергруппы, о наличии следов столкновения транспортных средств именно на правой полосе движения. Хотя первичную следовую информацию эксперты признали недостаточной для определения экспертным путем конкретного места столкновения машин, в том числе по ширине проезжей части, они вместе с тем указали о столкновении машин на проезжей части дороги, до следов «юза» колес машины ОСОБА_5 «Субару», которые зафиксированы именно справа: на правой обочине и в кювете справа. Эксперт ОСОБА_31 суду подтвердил об отсутствии каких-либо зафиксированных следов столкновения машин на левой полосе движения.

Является также несостоятельным утверждение подсудимого ОСОБА_7 о невозможности выявления им неисправностей тормозной системы машины. Это опровергается приведенными выше выводами эксперта ОСОБА_31 об образовании неисправности тормозной системы в автомашине ОСОБА_19 задолго до происшествия, об объективных проявлениях этой неисправности, о снижении эффективности торможения автомашины при выезде с места стоянки и в пути, что не было для водителя внезапным.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 подтвердил, что с момента первоначальной регистрации машины 29.07.2005 г. и до происшествия 12.08.2006 г. его машина государственный технический осмотр не прошла и поэтому ее эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения. Указанное обстоятельство также подтверждается данными справок отдела ГАИ (т.2 л.д. 284, 290).

На основании приведенных выше доказательств суд считает, что подсудимый ОСОБА_7, у которого за несколько недель до происшествия имелся конфликт с ОСОБА_5 в другой дорожной ситуации, решив 12.08.2006 г. обязательно осуществить обгон автомашины ОСОБА_5, двигавшейся впереди него, управляя при этом автомашиной с технической неисправностью в виде снижения эффективности торможения правого и левого задних колес, без прохождении государственного технического осмотра автомашины, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость и безопасную дистанцию, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение автомашины и безопасно управлять ею, не справился с управлением. В результате этого подсудимый ОСОБА_7 совершил столкновение с движущейся впереди него автомашиной под управлением ОСОБА_5 под углом около 0 градусов между продольными осями транспортных средств.

Указанными действиями подсудимый ОСОБА_7 нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

- п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние транспортного средства, правил размещения и крепления груза;

- п. 2.9. Водителю запрещается:

в) управлять транспортным средством без талона о прохождении государственного технического осмотра;

- п. 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

- п. 13.1. Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.

- п. 31.1 Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

- п. 31.3 запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству:

б) если они не прошли государственного технического осмотра или не имеют талона о его прохождении;

- п. 31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям

п.31.4.1. Тормозные системы

б) во время дорожных испытаний рабочей тормозной системы превышаются установленные для транспортных средств нормативные значения тормозного пути.

Органами досудебного следствия при перечислении пунктов Правил дорожного движения, которые нарушены подсудимым ОСОБА_7, также указан п. 31.4.1 «в» - нарушение герметичности тормозного привода. Однако в обвинении ОСОБА_7 фактические данные по этому поводу не приведены. Кроме того, при исследовании технического состояния автомашины ОСОБА_7 экспертом ОСОБА_31 установлены надлежащие установка, соединение и крепеж доступных для визуального наблюдения узлов и деталей тормозной системы. Во всех доступных местах подтеканий тормозной жидкости не обнаружено. В наполнительном бачке главного тормозного цилиндра тормозная жидкость находилась у максимальной отметки. О признаках нарушения герметичности гидравлического тормозного привода эксперт ОСОБА_31 не указал (т.1 л.д. 221-221-об.).

На основании изложенного из обвинения подсудимого ОСОБА_7 следует исключить нарушением им п. 31.4.1 «в» Правил дорожного движения.

Остальные указанные выше нарушения подсудимым ОСОБА_7 правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Оценивая последствия действий подсудимого ОСОБА_7, вмененные ему в вину органом досудебного следствия как причинение малолетнему ОСОБА_8 телесных повреждений средней тяжести, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сообщению Великомихайловской районной больницы, потерпевший доставлен туда в день происшествия 12.08.2006 г. с диагнозом: осадненная царапина волосистой части головы, рана правой кисти. От госпитализации ребенка родители отказались (т.1 л.д. 94).

Из акта № 3626 судебно-медицинского освидетельствования от 14.08.2006 г. видно, что у ОСОБА_8 экспертом обнаружены 3 ссадины - на лбу слева, в теменной области, на наружной поверхности правой кисти. Степень тяжести телесных повреждений не определена из-за не предоставления медицинских документов (т.1 л.д.122-123).

Согласно выводам первоначальной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной после возбуждения уголовного дела экспертами Одесского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (эксперт-докладчик ОСОБА_35.), с привлечением врачей рентгенолога и невропатолога, у ОСОБА_8 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и субдуральной гематомы в левой лобной области, ссадины на лбу и правой кисти. Указанные повреждения являются следствием действия тупого предмета, каковым могли быть части движущейся автомашины в момент столкновения транспортных средств. При поступлении ребенка в больницу 17.08.2006 г. указано, что травма головы была 5 дней назад. Это позволяет предположить, что давность причинения обнаруженной травмы может соответствовать 12.08.2006 г.

Черепно-мозговая травма не была опасной для жизни в момент причинения, но вызвала расстройства здоровья более 21 дня и по этому признаку (п. 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений») относится к повреждениям средней тяжести (акт № 297 от 03.08.2007 р., т.1 л.д.204-207).

В исследовательской части заключения также имеются сведения о нахождении ребенка на учете у врача-невропатолога по поводу гидроцефалии головного мозга по данным медкарты № 4985 стационарного больного ОСОБА_8 из Одесской детской клинической больницы за период с 17.08. по 14.09.2006 г., о признаках наружной и внутренней гидроцефалии по данным томограмы его головного мозга № 7598 от 29.08.2006 г.

Разъясняя в порядке ст. 311 УПК Украины в судебном заседании 12.01.2009 г. выводы экспертизы, эксперт-докладчик ОСОБА_35., показал, что при ответах на вопросы органа досудебного следствия это заболевание потерпевшего не было предметом экспертного исследования и в выводах не учитывалось. Пояснил о необходимости дополнительного исследования этого обстоятельства, с привлечением врачей соответствующего профиля.

В связи с этим, 20.01.2009 г. по ходатайству защитника ОСОБА_4 судом назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению, для разрешения вопросов о причинной связи между указанным заболеванием ОСОБА_8 и возникновением у него черепно-мозговой травмы, ее течением, продолжительностью посттравматического процесса, влиянием травмы на его последующее состояния здоровья. Экспертам дополнительно предоставлены медицинские документы, результаты консультаций и обследований ребенка, в том числе материалы неврологического профиля по ходатайству эксперта от 18.03.2009 г. в порядке ст. 77 ч. 3 УПК Украины (т.3 л.д. 161), за период с момента рождения ребенка (2005 г.) по февраль 2009 г.г., из всех лечебных учреждений, на которые суду указали родители ребенка.

Из выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Одесского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (эксперт-докладчик ОСОБА_36.), с привлечением врачей рентгенолога, невропатолога, областного нейрохирурга, усматривается следующее.

Малолетний ОСОБА_8 до событий 12.08.2006 г. страдал врожденной патологией центральной нервной системы, развившейся в период беременности и родов матери и с 2-х месячного возраста получал лечение в Одесской детской клинической больнице по диагнозу: врожденная наружно-внутренняя гидроцефалия. В последующем он находился на стационарном лечении в Институте нейрохирургии ОСОБА_31 медицинских наук Украины в г. Киев: в период с 29.11. по 18.12.2005 г. с этим же диагнозом, в прогрессирующей форме (выполнено наружное дренирование субдуральных пространств в лобной области); в период с 21.02. по 10.03.2006 г. с этим же диагнозом, и с диагнозом: двусторонние хронические субдуральные гематомы в лобной области (выполнена операция наружное дренирование субдуральных пространств, удаление хронических субдуральных гематом).

18.04.2006 г. в этом институте при контрольной компьютерной томографии головного мозга ОСОБА_8 выявлена хроническая субдуральная гематома в левой лобной области

В последующем до событий 12.08.2006 г. по данным медицинских документов ОСОБА_8 на стационарном лечении не находился, дренирование судбуральных пространств не производилось.

При обращении за медицинской помощью 12.08.2006 г. в Великомихайловскую райбольницу у него выявлены ссадины на коже лба слева, в теменной области головы, на тыльной поверхности правой кисти.

17.08.2006 г. он поступил на стационарное лечение в неврологическое отделение Одесской детской клинической больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная пластинчатая гематома в лобной области слева (по данным компьютерной томографии от 29.08.2006 г.). Сопутствующие заболевания: вторичная железодефицитная анемия 3 степени, врожденная гидроцефалия. Выписан 14.09.2006 г. с улучшением под наблюдение невролога по месту жительства.

В последующем ОСОБА_8 неоднократно находился на стационарном лечении по поводу острых респираторных вирусных заболеваний.

С 26.01. по 02.02.2009 г. он был на стационарном лечении в неврологическом отделении Одесской детской клинической больницы с диагнозом: врожденная наружно-внутренняя гидроцефалия в стадии субкомпенсации, врожденный нистагм, кардиопатия.

Отмечается улучшение в психоневрологическом статусе по сравнению с состоянием 2005-2006 г.г.

Оценивая полную картину течения врожденных заболеваний ОСОБА_8 и имевшихся у него травматических явлений в августе 2006 г., эксперты указали, что в феврале-марте 2006 гг. на фоне прогрессирующей врожденной гидроцефалии у ОСОБА_8 выявлено развитие внутричерепного кровотечения с формированием хронических внутричерепных субдуральных гематом в правой и левой лобных областях, в связи с чем выполнена операция дренирование субдуральных гематом. В апреле 2006 г. на контрольной компьютерной томограме определен рецидив хроническая субдуральная гематома в левой лобной области. Она оставлена без оперативного лечения. После получения травмы головы 12.08.2006 г., ребенок поступил на стационарное лечение 17.08.2006 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Неврологическая симптоматика у него была аналогичной клинике врожденной патологии. 29.08.2006 г. на компьютерной томограме определена «субдуральная пластинчатая гематома в лобной области слева». При этом, клинический диагноз изменен на «закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная пластинчатая гематома в лобной области слева».

Основываясь на приведенных данных, эксперты указали, что локализация (левая лобная область), форма (пластинчатая) гематом, выявленных у ОСОБА_8 18.04.2006 г. и 29.08.2006 г. идентичны, размеры несколько увеличены по состоянию на 29.08.2006 г. и повышена плотность гематомы. Это позволяет говорить о наличии кровоизлияния в полость гематомы (обострение хронической гематомы). Подобные кровоизлияния в хронической субдуральной гематоме могут возникать при самом незначительном воздействии из патологически измененных сосудов самой гематомы. В данном случае, именно наличие врожденной патологии хронической субдуральной гематомы, обусловило ее обострение развитие кровоизлияния в ее полость после незначительной травмы.

Анализируя представленные медицинские документы, новые ранее не исследованные данные, эксперты считают, что 12.08.2006 г. ОСОБА_8 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ссадины на коже головы левой лобной и теменной областей, обострение хронической субдуральной гематомы в лобной области слева кровоизлияние в полость гематомы; ссадины на коже тыльной поверхности правой кисти. Сотрясение головного мозга на основании п.2.3.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Кровоизлияние в полость хронической субдуральной гематомы обусловлено не собственно характером травмы, а наличием врожденной хронической патологии и непосредственно самой хронической субдуральной гематомы в лобной области слева. Согласно п. 4.7 указанных Правил, обострение имеющихся заболеваний после получения травмы не должно учитываться при оценке степени тяжести телесных повреждений.

Эксперты пришли к выводу, что травма, полученная ОСОБА_8. 12.08.2006 г., относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. В дальнейшем не прослеживалось ее негативного влияния на течение врожденной патологии, имевшейся у ОСОБА_8. (акт № 29 от 27.04.2009 г., т.3 л.д.179-193).

По ходатайству законного представителя малолетнего потерпевшего -ОСОБА_5 судом 15.05.2009 г. назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Николаевском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, с целью проверки изложенных выводов в другом экспертном учреждении. С проведением экспертизы в указанном экспертном учреждении были согласны все участники процесса. При этом, суд располагал официальными сведениями из Главного бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Киеве о сроках проведения экспертизы в этом бюро не меньше 2 лет, что находится за пределами разумного срока рассмотрения дела.

При проведении повторной экспертизы комиссия экспертов Николаевского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, с привлечением врача-нейрохирурга, пришла к тем же выводам в части характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2006 г. Эксперты также указали о наиболее вероятном образовании хронической субдуральной гематомы у ребенка во время родов матери.

Из выводов этой экспертизы и пояснений в суде эксперта-докладчика Дорофеева А.Е. в порядке ст. 311 УПК Украины также усматривается, что повторной экспертизой подтверждена и указанная дополнительной экспертизой причина выявленного у ребенка 29.08.2006 г. увеличения субдуральной гематомы и повышения ее плотности это обострение гематомы вследствие травмы 12.08.2006 г., а также повторной экспертизой указана как альтернативная причина это заполнение полости капсулы гематомы содержимым нетравматического характера (спинномозговой жидкостью). Суд считает, что выводы о наличии такой альтернативной причины не являются противоречием, а носят характер дополнения.

Оценивая приведенные выше выводы первоначальной, дополнительной и повторной комиссионных судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных малолетнему ОСОБА_8 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2006 г., суд считает правильными выводы дополнительной и повторной комиссионных судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а именно закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Эти выводы являются конкретными, полными и они обоснованы медицинскими документами ОСОБА_8. за период с момента его рождения по февраль 2009 г.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ОСОБА_5, не соглашаясь в судебном заседании с выводами дополнительной и повторной комиссионных судебно-медицинских экспертиз, не отрицает изложенные в них фактические данные о состоянии здоровья ребенка, принятые во внимание экспертами.

В то же время, при проведении первоначальной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из-за отсутствия в распоряжении экспертов изложенных выше существенных данных о состоянии здоровья ребенка ОСОБА_8 и прежде всего данных неврологического профиля, они пришли к неверным выводам о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия, неверно определив их без учета этих данных как телесные повреждения средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что нет необходимости в проведении еще одной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разрешения тех вопросов и на основании тех данных, которые дважды были предметом экспертных исследований.

Поскольку диспозиция ст. 286 ч.1 УК Украины в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, а таковых у малолетнего ОСОБА_8 не имелось, подсудимый ОСОБА_7 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_7 по ст. 286 ч.1 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или внесено кассационное представление в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Николаевской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора.

Председательствующая: