Постанова

від 19.06.2009 по справі 1-6-2009

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-6-2009р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2009 року. Дома нівський районний суд Мико лаївської області

у складі: головуючої - судд і Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П.,

за участі ст. пом. прокурора Бороденка С.А.,

підсудних ОСОБА_1, ОСО БА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду смт.Доманівка кримі нальну справу за обвинувачен ням:

ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Родніки, Вишневс ького району, Целіноградсько ї області, р.Казахстан, молдов анина, громадянина України, о світа неповна середня, не одр уженого, працюючого по найму у приватних осіб, проживаючо го в АДРЕСА_1, маючого на ут риманні двох малолітніх діте й, засудженого 22.12.2003року Домані вським районним судом Микола ївської області за ст.185 ч.3КК Ук раїни до 3-х років п/волі з іспи товим строком в один рік, звіл ьненого від покарання постан овою Доманівського районног о суду від 27.01.2005року у зв»язку з закінченням іспитового стро ку, не судимого в силу ст.89КК Ук раїни,

у скоєнні злочину, передба ченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІН ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Вишневка, Вишнев ського району, Целіноградсь кої області, р. Казахстан, мол дованина, громадянина Україн и, освіта неповна середня, не о друженого, маючого на утрима нні матір-пенсіонерку, працю ючого по найму у приватних ос іб, проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого 10.06.2005року Доманів ським районним судом Миколаї вської області за ст.185 ч.3 КК Ук раїни до 3-х років п/волі з іспи товим строком в один рік, звіл ьненого від призначеного пок арання постановою Доманівс ького районного суду Миколаї вської області від 06.10.2006року у з в»язку з закінченням іспитов ого строку, не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передба ченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФО РМАЦІЯ_3 року народження, ур одженця та мешканця АДРЕСА _3, молдованина, громадянина України, освіта неповна сере дня, не одруженого, маючого н а утриманні одну неповнолітн ю дитину, не судимого, працюю чого по найму на випасі худоб и у приватних осіб,

у скоєнні злочину, передба ченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2001 року бли зько півночі підсудні ОСОБ А_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3за попередньою змовою між собо ю, з метою викрадення чужого м айна, прийшли до літнього заг ону, де знаходилися корови ПС П «Світанок» в с.Птиче, Домані вського району, Миколаївсько ї області, спіймали двох корі в червоної масті, вагою по 350кг . кожна, які паслися біля загон у, таємно викрали їх, розпоря дившись викраденим на власни й розсуд. Внаслідок крадіжки власникові ПСП «Світанок» з авдані збитки на суму 2800грн., як і частково відшкодовані до бровільно в період досудов ого слідства.

В судовому засідан ні підсудні братиОСОБА_1п овністю визнали свою вину, пі дтвердили обставини, викладе ні в обвинувальному висновку та показали, що вночі в середи ні літа 2001року домовилися між собою вчинити крадіжку двох корів, всі троє прийшли на фер му сільгосппідприємства «Св ітанок» в с.Птиче, Доманівськ ого району, де біля літнього з агону спіймали двох корів че рвоної масті, вагою не менше 35 0кг.кожна, яких використали н а потреби своїх сімей.

Заслухавши думку у часників судового розгляду, які звернулися до суду з клоп отанням про обмеження дослід ження доказів допитом підсуд них, оголошенням матеріалів справи, характеризуючих їх о соби та заяви представника ц ивільного позивача про залиш ення цивільного позову без р озгляду, суд визнав доцільни м обмежити дослідження доказ ів, які ніким не оспорюються, р оз»яснивши учасникам судов ого розгляду наслідки, перед бачені ст.299 ч.3КПК України.

Заслухавши клопот ання підсудних про звільненн я їх від кримінальної відпов ідальності, думку прокурора, вважавшого можливим звільн ити всіх підсудних від кримі нальної відповідальності та оголосивши заяву представни ка цивільного позивача про з алишення цивільного позову б ез розгляду, а також дані, хара ктеризуючі особи підсудних, суд вважає, що клопотання п ідсудних може бути задоволе ним.

Так, згідно ст.49 ч.1 п.3 КК України, - «Особа звільняєт ься від кримінальної відпові дальності, якщо з дня вчиненн я нею злочину і до дня набранн я вироком законної сили мину ли такі строки: 3)п»ять років - у разі вчинення злочину сере дньої тяжкості;». Підсуд ні вчинили злочин середньої тяжкості в липні 2001року, справ а надійшла до суду 07.02.2006року, пі сля чого відкликалася проку рором із суду до попередньог о розгляду і востаннє надійш ла до суду 10.01.2007 року, коли вже за кінчилися строки давності ст осовно ОСОБА_3; враховуючи , що перебіг давності стосовн оОСОБА_1 переривався вчин енням нового злочину 30.06.2003р., за який він 22.12.03р. був засуджений т а звільнений від покарання 27 .01.05р., але на даний час строки да вності також закінчилися, то му вони підлягають звільненн ю від кримінальної відповіда льності у зв»язку із закінче нням строків давності.

Враховуючи всі обс тавини справи, особу підсудн ого ОСОБА_2, який вперше вч инив злочин середньої тяжкос ті, щиро розкаявся у вчиненом у, повністю відшкодував трет ину завданих злочином збиткі в, на час розгляду справи в суд і вчинене ним діяння втратил о суспільну небезпечність вн аслідок зміни обстановки, та не зважаючи, що строки давнос ті не закінчилися тому, що бул и перервані вчиненням 03.05.2005р. но вого злочину, за який він 10.06.05р. був засуджений та звільнений від покарання 06.10.06р. і на даний час строки давності не закін чилися, тому він може бути зві льнений від кримінальної від повідальності у зв»язку із з міною обстановки.

Керуючись ст.ст.48, 49К К України, ст.ст.7,7-1,248 КПК Україн и, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА _2 і ОСОБА_3 визнати винни ми у скоєнні злочину, передба ченого ст.185 ч.2 КК України і зві льнити від кримінальної відп овідальності: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.49 КК України у зв »язку із закінченням строків давності; ОСОБА_2 за ст.48 КК України у зв»язку із зміною о бстановки.

Запобіжний захід, о браний стосовно трьох підсуд них, у виді підписки про невиї зд - скасувати.

На постанову може б ути подана апеляція до апеля ційного суду Миколаївської о бласті через Доманівський ра йонний суд протягом семи діб .

Суддя :