Рішення

від 18.10.2007 по справі 9/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "18" жовтня 2007 р.Справа №  9/294

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/294

за позовом:  закритого акціонерного товариства "Сільгаз", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 64,  

до відповідача: приватного підприємства "Б.І.К.", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 18,     

про визнання договору оренди нежилого приміщення дійсним та стягнення 5614 грн. 17 коп.,  

Представники сторін:

від позивача - Добровольська М.М., довіреність № 218  від 24.07.07р.;

від відповідача - участі не брав;

Закрите акціонерне товариство "Сільгаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати дійсним договір, укладений 19.09.2005 року між закритим акціонерним товариством "Сільгаз" і приватним підприємством "Б.І.К.", оренди нежилого  приміщення загальною площею 25 кв. м., розташованого в м. Кіровограді по вулиці Карла Маркса, 64. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Сільгаз" заборгованість по орендній платі в сумі 4500 грн., збитки в сумі  1114 грн. 17 коп. та понесені судові витрати в сумі 187 грн. сплаченого державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою від 17.10.2007 року № 287 позивач уточнив суму понесених збитків в частині вартості телефонних розмов, яка за даними позивача складає 621 грн. 78 коп.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, будь-яких пояснень чи заперечень щодо вимог позивача господарському суду не надав.

Ухвала про порушення  провадження у справі від 23.08.2007 року та ухвала про  відкладення розгляду справі від 25.09.2007 року були направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, яка підтверджена витягом з ЄДРПОУ №15-5631 від 30.08.2007 року (а.с. 31).

Поштові конверти із зазначеними  ухвалами, які надіслані на адресу відповідача, повернуті органом поштового зв'язку з відміткою: "організація вибула".

Однак, відомостей щодо можливої зміни адреси відповідача суду не надано.

Тому господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

За викладених обставин справа розглядається за наявними в ній  матеріалами  на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні  матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

                                                 В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2005 року  між  закритим акціонерним товариством "Сільгаз" та  приватним підприємством "Б.І.К."  укладений договір оренди  (надалі - Договір). За умовами цього  договору  орендодавець (позивач) передав в оренду  відповідачу нежиле приміщення  загальною площею 25 кв.м.,  що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Карла Маркса, 64. Відповідно до п.п. 3.1. договору   термін оренди складає  1 рік з моменту прийняття об'єкту, що орендується за актом здачі-приймання.

На виконання умов Договору та положень ст. 795 Цивільного кодексу  України сторонами складено Акт прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення  (а.с.14).

Із змісту  Договору вбачається, що сторони  домовилися щодо всіх істотних умов договору оренди: предмета договору, мети оренди, терміну оренди і порядку прийняття об'єкта в оренду, розміру орендної плати та порядку розрахунків, прав та обов'язків сторін, порядку повернення об'єкта оренди,  відповідальності сторін та інших умов.

На виконання умов Договору Орендар використовував  орендоване приміщення  та вносив на користь Орендодавця орендну плату в розмірі, передбаченому договором. Останнє перерахування орендної плати було здійснено відповідачем за січень 2006 року, що підтверджується  копією прибуткового касового ордера від 03.03.2006 року (а.с.17).

Із пояснення представника позивача  Добровольської М.М.  слідує, що позивач  звертався до  відповідача з  проханням посвідчити нотаріально договір оренди від 19.09.2005 року. Проте будь-яких дій по нотаріальному посвідченні цього договору відповідачем не було здійснено.

Розглядаючи спір в частині визнання дійсним  спірного договору оренди,  господарський суд враховує положення ст. 793 Цивільного кодексу України, згідно якої договір  найму  будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої   частини)   строком   на   один  рік  і  більше  підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з вимогами частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Оскільки сторони за договором оренди від 19.09.2005 року домовилися щодо усіх істотних умов  договору  і відбулося виконання цього договору, що  підтверджується  письмовими  доказами, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, вимоги  в частині  визнання договору дійсним є обґрунтованими  та підлягають задоволенню.

Підпунктом 4.1.  Договору передбачено, що розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає 750 грн. 00 коп.  за 1 місяць

За умовами підпункту 4.4. пункту 4 цього Договору орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в готівковому або безготівковому порядку на розрахунковий рахунок, або в касу орендодавця наперед, не пізніше 20 числа кожного місяця.

Однак,  відповідач взяті на себе зобов'язання  щодо своєчасного внесення орендної плати не виконав, у зв'язку з чим за період з лютого по  липень місяць 2006 року включно у останнього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 4500 грн.

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, тим самим порушив вимоги                     ст. 526 Цивільного кодексу України та умови Договору.

Доказів  погашення заборгованості з орендної плати господарському суду не надано.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4500 грн. також підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача збитків, які включають в себе, оплачену позивачем, вартість телефонних розмов відповідача за номером 24-56-30, господарський суд   виходить з наступного.

Обгрунтовуючи  свої доводи щодо  стягнення збитків в сумі 1114 грн. 17 коп., яка  згідно  заяви від 17.10.2007 року зменшена до 621 грн. 78 коп., позивач посилається на те, що  відповідач з отриманням в оренду приміщення отримав  можливість  користуватись службовим телефоном ЗАТ "Сільгаз" за номером 24-56-30. Вартість телефонних розмов оплачувалась  позивачем на підставі  угод, укладених з підприємством зв'язку. Частково відповідач відшкодував  вартість телефонних розмов, а саме: згідно прибуткового касового ордера №279 від 13.04.2006 року   останнім було сплачено  позивачу  76 грн. 81 коп. за телефонні розмови за березень. Однак, за  квітень-червень 2006 року вартість телефонних розмов не  була  відшкодована,  чим  позивачу завдано збитки, на стягненні  яких наполягає  ЗАТ "Сільгаз". Проте ні в позовній заяві, ні в своїх  письмових поясненнях, позивач  не зазначив  норму права,  відповідно до якої підлягають стягненню з відповідача завдані збитки.

Позивач   не довів  та не підтвердив належними доказами, як того вимагає ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, наявність в діях  відповідача, якими завдано збитки, усіх  чотирьох складових елементів цивільного правопорушення,  за наявності яких  можливе стягнення збитків з  відповідача.

Тому  позов в частині стягнення збитків з відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського  процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита  в сумі 165 грн. та 100 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір оренди від 19.09.2005 р., укладений  між закритим акціонерним товариством "Сільгаз" і приватним підприємством "Б.І.К."

Стягнути з приватного підприємства "Б.І.К."  (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 18, ідентифікаційний код - 23224452) на користь  закритого акціонерного товариства "Сільгаз" (м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 64, ідентифікаційний код - 20636645) - 4500 грн. 00 коп.  заборгованості по орендній платі, 165 грн. 00 коп. державного мита та 100 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

            Суддя                                                                                      О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення: 23.10.2007 року.