Рішення

від 13.07.2010 по справі 2-60-10

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2-60/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Бородянський ра йонний суд Київської області в складі :

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі - Крупіної Л .М. Клочко Т.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у селища Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 третьої о соби на стороні позивача-ОС ОБА_5 до ОСОБА_3 про стягн ення матеріальної та моральн ої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовн ою заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 01.листоп ада 2008 року близько 05 год. 00 хв. на 70 км. автодороги Київ-Ковель б іля смт. Пісківка Бородянськ ого району Київської області на смузі руху в напрямку м. Ки їв відбулося зіткнення між а втомобілем „ Фольксваген Гол ьф” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керува в ОСОБА_1 і рухався у напря мку м. Київа, та автомобілем „ Мазда-6” державний реєстраці йний номер НОМЕР_2, яким ке рував ОСОБА_3 і який рухав ся в напрямку м. Ковель.

Зіткнення вказаних автомо білів відбулося на його, ОС ОБА_1 смузі руху, на яку виїха в відповідач ОСОБА_3.

В результаті зіткнення оби два автомобілі отримали мех анічні пошкодження.

Пошкодження його автомобі ля, згідно Висновку № 713-1/9 експе ртного автоварознавчого дос лідження від 06 лютого 2009 року, б уло завдано матеріальну шкод у на суму 40 240 грн. 20 коп..

Відносно нього, ОСОБА_1 , 20 листопада 2008 року ст. Інспект ором з дізнання ВДАІ Бородян ського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Завкаблуком М.К. було скл адено Протокол про адміністр ативне правопорушення по ст. 124 КУ пАП.

12 лютого 2009 року постановою с удді Бородянського району Ки ївської області на підставі ст. 247 п.1 КУпАП правопорушення п о справі про адміністративне відносно нього , ОСОБА_1, бу ло закрите за відсутністю в й ого діях складу адміністрати вного правопорушення.

З цієї постанови судді вбач ається, що винним в ДТП є відпо відач ОСОБА_3, який поруши в вимоги п.12.3 Правил дорожньог о руху.

Посилаючись на ст. ст. 22, 1166 та 11 87 ч.2 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_3, як влас ника джерела підвищення небе зпеки, в повному обсязі завда ну матеріальну шкоду в сумі 40 240 грн. 20 коп.

Також , посилаючись на ст.ст . 23 та 1167 ЦК України позивач прос ить стягнути з відповідача н а його користь 50 000,00 гривень, як за завдану моральну шкоду, а т акож судові витрати ( оплату с удового збору, інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, правову допомог у.

В судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 свої позовні в имоги підтримав і викладене підтвердив, просив стягнути зазначені вище суми виходяч и із курсу Національного бан ку України гривни до рубля Ро сійської Федерації на день п остановлення рішення по спра ві.

Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з”явився, пр о дату і час розгляду справи був повідомлений належним чи ном.

Вислухавши сторони, огляну вши матеріали справи, суд вва жає, що позовна заява ОСОБА _1 підлягає задоволенню в по вному обсязі.

Матеріалами справи встано влено, що ОСОБА_1 керував а втомобілем „ Фольксваген Гол ьф” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності ВЕР № 922295 від 13 липн я 2007 року, а власником його є О СОБА_5- третя особа по справі ( а.с.8 ) .

З копії постанови судді Бор одянського районного суду Ки ївської області від 12 лютого 2 009 року ( справа № 3-1/09 вбачається , що 01 листопада 2008 року приблиз но о 5 год. на 77 км автодороги Ки їв- Ковель біля смт. Пісківка Б ородянського району Київськ ої області відбулося зіткнен ня автомобілів „ Фольксваген Гольф” державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, яким кер ував ОСОБА_1 і „ Мазда-6” дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСО БА_3. Відносно ОСОБА_1 про вадження по цій справі закри то за відсутністю в його діях складу адміністративного пр авопорушення. Винним в зіткн енні автомобілів визнано О СОБА_3, який порушив вимоги п .12.3 Правил дорожнього руху, виї хавши на зустрічну смугу рух у ( а.с.12 ).

Відповідно до Висновку № 713-1/ 09 експертного автотоварозна вчого дослідження від 06 лютог о 2009 року розмір матеріальног о збитку, завданого власнику автомобіля ” Фольксваген Го льф” державний реєстраційни й номер НОМЕР_1 ( позивачу п о справі) , в результаті його п ошкодження при ДТП складає 4024 0 грн. 20 коп, ( а.с.16-41 ) .

Згідно до ст. ст. 22 і 1166 ЦК Украї ни особа, якій завдано збиткі в у разі порушення її цивільн их прав ( витрати, які особа за знала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права , має право на їх відшкодуванн я в повному обсязі винною осо бою.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3, як власник джерела п ідвищеної небезпеки, відпові дно ч.2 ст. 1187 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу ОСО БА_1 завдану пошкодженням а втомобіля шкоду в сумі 40 240 грн . 20 коп. в повному обсязі.

Також суд вважає, що діями в ідповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що йому були завдані ду шевні страждання, яких він за вдав в зв”язку з протиправно ю поведінкою відповідача О СОБА_3 ( скарги в різні інстан ції, на підставі яких позивач а було безпідставно звільне но з роботи) і в зв”язку з пошк одженням майна ( вказаного ав томобіля „ Фольксваген Гольф ”, а також у зміні ритму життя і унеможливленні реалізації його повсякденних звичок та бажань .

Тому, на підставі ст.ст. 23 та 116 7 ЦК України з відповідача на к ористь позивача необхідно ст ягнути на відшкодування мора льної шкоди 50 000 грн..

Також, з відповідача на кори сть позивача необхідно стягн ути його витрати на оплату: су дового збору- 402 грн. 20 коп., інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу- 30 грн., пра вової допомоги- 2000 грн., за пров едення автотоварознавчого д ослідження - 750 грн.

Станом на 12 липня 2010 року Наці ональним банком України вст ановлено курс валют відносно рубля Російського Федераці ї до гривні України : 10 рублів - 2,5666 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, та 1187 Ц К України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК У країни, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за довольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 відшкодуван ня матеріальних збитків 40 240 ( с орок тисяч двісті сорок) грн. 2 0 коп, що відповідає 156 783 (сто п”я тдесяти шести сімсот вісімде сяти трьом) руб. 29 коп. Російськ ої Федерації.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 на відшкодув ання моральної шкоди 50 0-00, ( п”ят десят тисяч ) грн. , що відповід ає 194810 ( сто дев”яносто чотирьо м тисячам вісімсот десяти ) р уб. 25 коп. Російської Федераці ї.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 : 2000 ( дві тисячі ) грн. - оплату правової допо моги ( 7792 ( сім тисяч сімсот дев ”яносто двом ) руб. 41 коп Р.Ф.) , 402 ( ч отириста дві) грн.20 коп. - опл ата судового збору ( 1567 ( одну ти сячу п”ятсот шістдесят сім ) р уб. 05 коп Р.Ф.) , 30 ( тридцять ) грн.- оп лата ІТЗ судового процесу ( 116 ( сто шістнадцять ) руб 88 коп Р.Ф.) , 750 ( сімсот п”ядтесят ) грн. - о плата за проведення автотова рознавчого дослідження 2922 ( дв і тисячі дев”ятсот двадцять два) руб. 15 коп Р.Ф., і 376 ( триста сімдесят шість) грн. 43 коп- опла та поштових повідомлень 1466 ( од на тисяча чотириста шістдеся т шість) руб. 54 коп. Р.Ф. ).

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Бородянський ра йонний суд Київської області через шляхом подачі в 10 денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і подання після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги.

Головуючий- суддя В.До датко