Рішення

від 20.07.2010 по справі 12/82пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.10 р. Справа № 12/82пн

Колегія суддів господарс ького суду Донецької області у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В., суддів- Кур ило Г.Є., Мартюхіна Н.О., при секретарі судового засіданн я Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали за позовною зая вою

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Завод „Дон пласт” м. Донецьк

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Ветківський завод” м. Д онецьк

третя особа ОСОБА_3 м. Дон ецьк

третя особа КП „Бюро техніч ної інвентаризації” м. Донец ьк

про визнання права власнос ті на 62/100 ідеальної частки в ко мплексі будівель та споруд, р озташованих по вул.Економічн а,1 в Київському районі м. Доне цька, а саме:

- на частину виробничо ї будівлі літера А-1, загальною площею 606,7м.кв., в тому числі: кор идор 2-1 - 18,8м.кв., кабінет 2-2 - 23,5м.к в., кабінет 2-3 - 13,9м.кв., коридор 2-4 - 10,4м.кв., коридор 2-5 -8,6м.кв., корид ор 2-6 - 7.2 м кв., туалет 2-7 - 1,6м.кв., т уалет 2-8 - 1,6м.кв., душ 2-9 - 1,4м.кв., п обутове приміщення 2-10 - 10,8м.кв ., кабінет 2-11 - 40,2м.кв., кабінет 2-12 - 16,1м.кв., коридор 2-13 - 3,8м.кв., кабін ет 2-14 - 16,0м.кв., майстерня 2-15 - 14,4м .кв., майстерня 2-16 - 33,6м.кв., мийка 2-17 - 3,9м.кв., коридор 2-18 - 5,8м.кв., ка бінет 2-19 - 9,7м.кв., коридор 3-1 - 2,3м .кв., кабінет 3-2 - 26,9м.кв., туалет 3- 3 - 1,4м.кв., коридор 4-1 - 3,6м.кв., під собне приміщення 4-2 - 5,6м.кв., ма йстерня 4-3 - 49,3м.кв., коридор 8-1 - 2,9м.кв., кабінет 8-2 - 20,6м.кв., цех 9-1 - 82,6м.кв., цех 9-2 - 20,2м.кв., побутове п риміщення 9-3 - 14,2м.кв., цех 9-4 - 135,8м .кв.

- на частину виробничо ї будівлі літера Б-1, загальною площею 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 - 272,8м.кв., цех 1-2 - 26,3м.кв., цех 1-3 - 16,2м.кв., цех 1-7 - 57,9м.кв., склад 1-8 - 5, 5м.кв., цех 1-9 - 84,8м.кв., цех 1-10 - 175,7м.к в., виробниче приміщення 3-1 - 25, 1м.кв., виробниче приміщення 3-2 - 18,2м.кв., бокс 9-4 - 24,2м.кв., цех 10-5 - 39,3м .кв., виробниче приміщення 11-3 - 31,1м.кв.

- на частину будівлі ск ладських приміщень літера В- 1, загальною площею 432,9м.кв., в том у числі: коридор 1-1 - 32,0м.кв., скл ад 1-2 - 71,6м.кв, склад 1-3 - 124,6м.кв., кі мната персоналу 1-4 - 17,2м.кв., скл ад 1-5 - 10,8м.кв., склад 1-6 - 92,7м.кв., вх ід у підвал 1-7 - 9,5м.кв, склад 1-8 - 43,8м.кв., склад 1-9 - 30,7м.кв.

- на будівлю прохідної літера Е-1 загальною площею 10,6м .кв.

- на навіс літера К зага льною площею 338,0 м.кв. (викуплен ий як металосклад)

В присутності представник ів сторін:

від позивача Степанченк о О.А.- довіреність

від відповідача Литовче нко Н.І.-довіреність

від третьої особи з боку від повідача 1: ОСОБА_6 - довіре ність

від третьої особи з боку від повідача 2 не з' явився

Експерт: Давидовський В.В . - свідоцтво №1178

В судовому засіданні 29 черв ня 2010р. оголошена

перерва на 20 липня 2010р. на 14-00го д.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеж еною відповідальністю „Заво д „Донпласт” м. Донецьк зверн улось із позовом до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Ветківський завод” п ро визнання дійсними договор ів купівлі - продажу, укладе них між ТОВ „Завод „Донпласт ” та ТОВ „Ветківський завод” №1 від 29.06.2000р, №2 від 25.05.2001р, №3 від 17.04.2002 р та №4 від 24.05.2004р, визнання права власності на будівлі та спор уди, які створюють єдиний вир обничий комплекс та викуплен і згідно вищенаведених догор ів купівлі - продажу, загаль ною площею 2541,8кв.м. (літера А-1, Б-1, В-1, Е, М, К, О, Н, ворота №1, забір №2, з амощення І, ІІ).

В процесі розгляду спр ави позивач уточнив свої поз овні вимоги і просив суд визн ати дійсним договір купівлі - продажу №4 від 24.05.2004р, укладен ого між ТОВ „Завод Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод” т а визнати право власності на будівлі та споруди згідно до говорів купівлі - продажу з агальною площею 1901,4кв.м., які ст ворюють єдиний виробничий ко мплекс та складаються з лит. А -1 - коридор-18,8 м 2, кабінет-23,5 м 2, каб інет-13,9 м 2, коридор-10,4 м 2, коридор -8,6 м 2, коридор-7,2 м 2, туалет-1,6 м 2, туа лет-1,6 м 2, душ-1,4 м 2, побутове примі щення-10,8 м 2, кабінет-40,2 м 2, кабіне т-16,1 м 2, коридор-3,8 м 2, головний бу х.-16,0 м 2, майстерня-14,4 м 2, майстерн я-33,6 м 2, мийка-3,9 м 2, коридор-5,8 м 2, ка бінет-9,7 м 2, коридор-2,9 м 2, кабінет -20,6 м 2, цех-82,6 м 2, цех-20,2 м 2, побутове п риміщення-14,2 м 2, цех-135,8 м 2, коридо р-1,9 м 2, туалет-5,6 м 2, коридор-2,7 м 2, ко ридор-5,1 м 2, туалет 15,3 м 2, коридор- 3,4 м 2, підсобне приміщення-6,0 м 2, к олишня котельна-52,9 м 2. Всього п о літ.А-1 - 610,5 м 2; лит. Б-1 - ливарни й цех-272,8 м 2, виробничий-26,3 м 2, виро бничий-16,2 м 2, виробничий-57,9м 2, еле ктрик-5,5 м 2, виробничий цех-84,8 м 2, токарний цех-175,7 м 2, бокс-71,8 м 2, слю сарне-25,1 м 2, компресор-18,2 м 2, слюс арне-31,1 м 2, бокс-19,2 м 2, підсобне пр иміщення-24,2 м 2, підсобне приміщ ення-18,6 м 2. Разом по літ. Б-1 - 847,4 м 2; лит. В-1 - коридор-32,0 м 2, склад-71,6 м 2 , склад-124,6 м 2, кімната персонал у-17,2 м 2, склад-10,8 м 2, склад-92,7 м 2, вхід у погріб-9,5 м 2, склад-43,8 м 2, склад- 30,7 м 2. Разом по літ. В-1- 432,9 м 2; лит Е-1 - прохідна-4,8 м 2, прохідна-5,8 м 2. Раз ом по літ. Е-1 - 10,6 м 2; лит. М - навіс ; лит. К - навіс; лит. О - навіс; лит. Н - навіс; ворота № 1; забі р №2; замощення І, ІІ.

По даній справі було п рийняте рішення господарськ им судом Донецької області в ід 12.06.2008р ( суддя Склярук О.І.), яки м позовні вимоги позивача бу ли задоволені.

До Донецького апеляц ійного господарського суду в ід імені відповідача була по дана апеляційна скарга на рі шення господарського суду До нецької області від 12.06.2008р. В по дальшому відповідач надав за яву про відмову від апеляцій ної скарги.

Ухвалою Донецького а пеляційного господарського суду від 09.09.2008р відмова відпові дача від апеляційної скарги була прийнята.

В листопаді 2008р до Вищо го господарського суду Украї ни надійшла скарга на рішенн я господарського суду Донець кої області по справі 12/82пн від 12.06.2008р від громадянина ОСОБА _3, згідно якої він просив ска сувати рішення суду від 12.06.2008р і в задоволенні позову ТОВ „До нпласт” відмовити, зважаючи на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька ві д 13.03.2008р за ним було визнане пра во власності на нерухомі об' єкти, які були предметом позо вних вимог ТОВ „Донпласт” у с праві 12/82пн, однак він в установ леному порядку не був повідо млений про розгляд господарс ької справи і тому був позбав лений можливості захищати св ої права та законні інтереси .

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 09.12.2008р рішення господарськог о суду від 12.06.2008р було скасовано і справу направлено на новий розгляд.

ТОВ „Завод „Донпласт” звер нулось із касаційною скаргою на постанову Вищого господа рського суду України від 09.12.2008р до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 05.02.2009р в порушенні про вадження з перегляду у касац ійному порядку постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 09.12.2008р у справі 12/82пн було відмовлено.

Розпорядженням заст упника голови господарськог о суду Донецької області від 23.03.2008р справа 12/82пн була передан а на розгляд судді Ушенко Л.В.

Ухвалою від 23.03.2009р спра ва 12/82пн була прийнята до пров адження господарського суду Донецької області на новий р озгляд.

Зазначеною ухвалою до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача були залуче ні гр.. ОСОБА_3 м.Донецьк та КП „Бюро технічної інвентари зації”.

В обґрунтування свої х позовних вимог (з урахуванн ям уточнень до позовної заяв и вхд.№0241/29767 від 06.07.2009р) позивач пос илався на те, що між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківсь кий завод” був укладений дог овір купівлі - продажу №4 від 24.05.2004р, згідно якого завод „Дон пласт” придбав у власність п риміщення, однак даний догов ір не був нотаріально посвід чений і тому позивач просив в изнати його дійсним в судово му порядку, оскільки усі істо тні умови договору сторонами були виконані, фактичне вико нання договору відбулось, що не оспорюється сторонами до говору і докази порушення ін тересів інших осіб відсутні. Щодо позовних вимог про визн ання права власності, то пози вач посилався на те, що згідно договорів купівлі - продаж у у 2000р-2002р ним було придбане нер ухоме майно, яке є предметом п озовних вимог, з урахуванням норм діючого законодавства на момент укладення зазначен ого договору позивач вважав, що він є власником майна з мом енту складання актів прийма ння - передачі і тому з момен ту отримання майна здійснив ремонт в придбаних будівлях і спорудах та встановив нове обладнання, в зв' язку з чим б ули перейменовані назви прид баних приміщень і після ремо нту будівлі та споруди створ или єдиний виробничий компле кс. Позивач звертався до КП БТ І м. Донецька щодо реєстрації його права власності та отри мання свідоцтва про право вл асності, однак йому було відм овлено, в зв' язку з чим він пр осить в судовому порядку виз нати його право власності з п осиланням на ст.392 ЦК України.

Відповідач проти позову не заперечував і просив вимоги позивача задовольнити в пов ному обсязі, про що надав відп овідні письмові пояснення.

Ухвалами господарського с уду Донецької області від 23 ли пня 2009р. та 05 серпня 2009р. процесуа льний строк розгляду справи подовжувався за узгодженим к лопотанням представників ст орін.

Третя особа - КП „БТІ” над ала письмові пояснення, згід но яких зазначила, що проти по зовних вимог не заперечує та просила подальший розгляд с прави здійснювати без участі їх представника.

Представником третьої осо би - ОСОБА_3 надані письмов і пояснення щодо заявленого позову, з яких вбачається, що т ретя особа проти позову запе речує, зважаючи на невідпові дність діючому законодавств у та спірність договорів, укл адених між позивачем та відп овідачем, їхню недобросовісн ість як суб' єктів спірних п равовідносин, оскільки, на ду мку третьої особи, існує щона йменше дві версії договорів купівлі-продажу спірного май на.

В процесі розгляду справи п озивачем та відповідачем бул и заявлені клопотання про зу пинення провадження по справ і до розгляду Київським райо нним судом м. Донецька цивіль ної справи за позовом гр. ОС ОБА_3 до ТОВ „Ветківський за вод” про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 27.04.2009р . провадження по справі було з упинено до розгляду Київськи м районним судом м. Донецька с прави №2-2211/09 за позовом гр..ОСО БА_3 до ТОВ „Ветківський зав од” про визнання договорів к упівлі - продажу дійсними т а визнання права власності.

В зв' язку з надходженням р езультатів розгляду справи № 2-221/09 (позов залишено без розгля ду) ухвалою господарського с уду Донецької області від 03.07.20 09р провадження по справі було поновлено.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29 вер есня 2009р. процесуальний строк розгляду справи подовжено з а узгодженим клопотанням сто рін.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 10 листоп ада 2009р. для розгляду справи №12 /82пн призначена колегія судді в у складі суддів: головуючог о судді: Ушенко Л.В. та суддів: К ододової О.В., Мартюхіної Н.О.

Заявою від 03.11.2009р. (вх№0241/51631) пози вач змінив позовні вимоги та просив суд визнати право вла сності на 63/100 частки в комплекс і будівель та споруд, розташо ваних по вул.Економічна,1 в Киї вському районі м. Донецька, а с аме: на частину виробничої бу дівлі літера А-1, загальною пло щею 606,7м.кв., в тому числі: коридо р 2-1 - 18,8м.кв., кабінет 2-2 - 23,5м.кв., к абінет 2-3 - 13,9м.кв., коридор 2-4 - 10 ,4м.кв., коридор 2-5 -8,6м.кв., коридор 2-6 - 7.2кв.м., туалет 2-7 - 1,6м.кв., туал ет 2-8 - 1,6м.кв., душ 2-9 - 1,4м.кв., побу тове приміщення 2-10 - 10,8м.кв., каб інет 2-11 - 40,2м.кв., кабінет 2-12 - 16,1м .кв., коридор 2-13 - 3,8м.кв., кабінет 2-14 - 16,0м.кв., майстерня 2-15 - 14,4м.кв ., майстерня 2-16 - 33,6м.кв., мийка 2-17 - 3,9м.кв., коридор 2-18 - 5,8м.кв., кабін ет 2-19 - 9,7м.кв., коридор 3-1 - 2,3м.кв., кабінет 3-2 - 26,9м.кв., туалет 3-3 - 1 ,4м.кв., коридор 4-1 - 3,6м.кв., допомі жне приміщення 4-2 - 5,6м.кв., майс терня 4-3 - 49,3м.кв., коридор 8-1 - 2,9м .кв., кабінет 8-2 - 20,6м.кв., цех 9-1 - 82 ,6м.кв., цех 9-2 - 20,2м.кв., побутове п риміщення 9-3 - 14,2м.кв., цех 9-4 - ,8м .кв.; на частину виробничої буд івлі літера Б-1, загальною площ ею 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 - 2 72,8м.кв., цех 1-2 - 26,3м.кв., цех 13 - 16,2м.к в., цех 1-7 - 57,9м.кв., склад 1-8 - 5,5м.кв ., цех 1-9 - 84,8м.кв., цех 1-10 - 175,7м.кв., ви робниче приміщення 3-1 - 25,1м.кв. , виробниче приміщення 3-2 - 18,2м .кв., бокс 9-4 - 24,2м.кв., цех 10-5 - 39,3м.к в., виробниче приміщення 11-3 - 31 ,1м.кв.; на частину будівлі скла дських приміщень літера В-1, за гальною площею 432,9м.кв., в тому ч ислі: коридор 1-1 - 32,0м.кв., склад 1-2 - 71,6м.кв, склад 1-3 - 124,6м.кв., кімн ата персоналу 1-4 - 17,2м.кв., склад 1-5 - 10,8м.кв., склад 1-6 - 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 - 9,5м.кв, склад 1-8 - 43,8м .кв., склад 1-9 - 30,7м.кв.; на будівлю прохідної літера Е-1 загально ю площею 10,6м.кв.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі - продажу №1 від 29.06.2000р . з дозволу державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька на самостій ну реалізацію приміщень, які знаходились у податковій за ставі за актом №65 від 29.06.2000р., ним у ТОВ „Ветківський завод” бу ло придбано приміщення загал ьною площею 1922,1м2, які розміщен і на земельній ділянці площе ю 5640,6м2 у м. Донецьку по вул. Екон омічна, 1, а саме: відділення по ремонту блоків циліндрів, дв игунів, розбірне відділення (площа-296,4м2); кімната ВТК (площа - 31,0м2); заготівельне відділення , відділення по збиранню верс татів (площа - 417,8м2); електроце х, кімната для прийому їжі (пло ща-49,8м2), малярне відділення, кі мната ТБ та ЦО (50,5м2); токарний це х (площа-33,6м2); інструментальна (площа - 16,0м2); гараж (19,8м2); слюсар не та компресорне відділення (площа - 50,1м2); кімната буфету (п лоща - 54,7м2), роздягальна, баня (площа - 80,0м2), ВМТП (площа - 18,8м2), бухгалтерія, каса (35,7м2), планов ий відділ (площа - 18,2м2), коридо р (площа - 10,9м2), склад, (права час тина, половина проходу, кімна та майстрів) (площа - 230,3м2); скла д (половина лівої частини, кім ната комірника) (площа - 104,5м2), м етало склад (338,0м2).

Згідно договору купівлі - продажу №2 від 25.05.2001р. позивач ви купив у відповідача приміщен ня загальною площею 357,3м2, які р озміщені на земельній ділянц і площею 1048,6м2 у м. Донецьку по ву л. Економічна,1, а саме: приміще ння профкому (площа 11,2м2); відді лу кадрів (площа - 7,2м2); коридор (площа - 22,6м2); котельні (90,0м2); туа лету ч. (15,0м2); туалету ж. (10,0м2); скла ду (185,2м2); прохідна (16,1м2). Згідно до говору купівлі - продажу №3 в ід 17.04.02р. позивачем було викупл ено приміщення загальною пло щею 190,6м2, які розміщенні на зем ельній ділянці площею 558,6м2 у м. Донецьку по вул. Економічна,1, а саме: проміжний склад (18,6м2); то карне відділення (142,1м2); гараж (24 ,4м2); кладова (5,5м2).

На сьогоднішній час відпов ідно до результатів проведен ої інвентаризації перелік бу дівель та споруд, що знаходят ься у спільному користуванні Позивача та Відповідача за а дресою: 83004, м. Донецьк, вул. Еконо мічна, 1 становить: літ. А-1 - вир обнича будівля, літ. Б-1 - виро бнича будівля, літ. В-1 - будів ля складських приміщень, Г-1 - будівля бані, літ. Д-1 - будівл я столярної майстерні, літ. Е-1 - будівля прохідної, літ. Ж - вбиральня, літ. З- сарай, літ. И - сарай, літ. К - навіс, літ. Л - на віс, літ. М- навіс, літ. Н - навіс, л іт. О- навіс, літ. П- навіс, літ. Р- навіс , літ. С- навіс, літ. Т- наві с, літ. У- навіс , літ. Ф- навіс, літ . Х- навіс, літ. Ц- альтанка, воро та 31, №3, огорожа №2, №4, замощення І,ІІ.

За поясненнями представни ків сторін деякі з приміщень змінили своє цільове призна чення у ході експлуатації по рівняно з їх призначенням у м омент придбання. Всі приміще ння, що були придбані, є частко ю у спільній власності. Інші п риміщення належать Відповід ачу відповідно до договору к упівлі - продажу №989 від 28.07.1995р. укладеного між Донецьким ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України (П родавець) та Організацією ор ендаторів орендного підприє мства „Ветківський дослідн ий завод” (Покупець). Відповід но до умов зазначеного догов ору Продавець продав, а Покуп ець придбав державне майно ц ілісного майнового комплекс у орендного підприємства „Ве тківський дослідний завод” з а адресою: 340004, м. Донецьк, вул. Ек ономічна,1. Згідно зазначеног о договору Регіональним відд іленням ФДМ України в Донець кій області були придбані та передані покупцеві наступні об' єкти нерухомості (без лі терного позначення): будівля по ремонту моторів; будівля п о виготовленню верстаків; бу дівля складу без рампи; будів ля виготовлення нестандартн ого гаражного устаткування; будівля кузні; будівля прохі дної; будівля заводоуправлін ня з котельною; будівля Ленін ського куточка.

Позивач стверджує, що зазна чені в договорі купівлі - пр одажу об' єкти: будівля по ре монту моторів, будівля по виг отовленню нестандартного га ражного устаткування, будівл я заводоуправління з котельн ою є фактично складовими час тинами виробничої будівлі (л іт.А-1), а будівля по виготовлен ню верстаків, будівля ленінс ького куточка, будівля кузні - складовими частинами Виро бничої будівлі (літ.Б-1); будівл я складу без рампи є будівлею , що окремо стоїть і є будівлею складських приміщень (літ. В-1 ). Будівля по ремонту устаткув ання була поділена на дві окр емі будівлі: будівлю бані (літ . Г-1) та будівлю столярної майс терні (літ. Д-1). Будівля прохідн ої літ. Е-1 складається з примі щень: №1, №2.

Позивач зазначає, що згідно проведеного дослідження спе ціалістів будівельно-техніч ної спеціалізації ПП „Експер т - оцінка”, дольова власніс ть співвласників складає: ТО В „Завод Донпласт” - 63/100 долі, що становить 1827,3м2 загальної пл ощі будівель, ТОВ „Ветківськ ий завод” - 37/100 долі, що станов ить 1055,5м2 загальної площі будів ель.

Представник відповідача п роти позову не заперечує та п огоджується з письмовими поя сненнями позивача.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 заперечував про ти уточнених позовних вимог та зазначав, що позивач проси ть визнати право власності н е на придбане ним за договора ми купівлі-продажу майно, а на три частини об' єкту: частин у виробничої будівлі літ. А-1, з агальною площею 606,7м2, на частин у виробничої будівлі літ. Б-1 п лощею 777,1м2, на частину будівлі складських приміщень літ. В-1 з агальною площею 432,9м2, на будівл ю прохідної літ. Е-1 загальною площею 10,6м2. Крім того, представ ник третьої особи заперечує проти зазначеного визначенн я часток у спільному майні та взагалі про можливість їх ви значення.

Ухвалою господарського су ду від 28 грудня 2009р. процесуаль ний строк розгляду справи бу в подовжений за узгодженим к лопотанням представників ст орін і приймаючи до уваги роз біжності між сторонами щодо ідентифікації майна, що увій шло до переліку нерухомого м айна, переданого у власність організації орендарів оренд ного підприємства „Ветківсь кий дослідний завод” та майн а, на яке позивач просить визн ати право власності за догов орами купівлі-продажу та виз начення частки майна у спіль ній власності, ухвалою госпо дарського суду від 28 грудня 2009р . по даній справі за згодою сто рін було призначено будівель но-технічну експертизу, в зв' язку з чим провадження по спр аві зупинялось.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13 тра вня 2010р. провадження по справі поновлено, в зв' язку надход женням до канцелярії суду ви сновку експерта судової буді вельно-технічної експертизи .

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 26.05.10р. у складі колег ії суддів, які розглядають сп раву №12/82пн суддя Кододова О.В. замінена на суддю Курило Г.Є.

Заявою від 27 травня 2010р. (вх№0241 /23058) позивач остаточно визначи вся з позовними вимогами та п росить суд визнати право вла сності на 62/100 частки в комплекс і будівель та споруд, розташо ваних по вул.Економічна,1 в Киї вському районі м. Донецька, а с аме: на частину виробничої бу дівлі літера А-1, загальною пло щею 606,7м.кв., в тому числі: коридо р 2-1 - 18,8м.кв., кабінет 2-2 - 23,5м.кв., к абінет 2-3 - 13,9м.кв., коридор 2-4 - 10 ,4м.кв., коридор 2-5 -8,6м.кв., коридор 2-6 - 7.2 м кв., туалет 2-7 - 1,6м.кв., туа лет 2-8 - 1,6м.кв., душ 2-9 - 1,4м.кв., поб утове приміщення 2-10 - 10,8м.кв., ка бінет 2-11 - 40,2м.кв., кабінет 2-12 - 16,1 м.кв., коридор 2-13 - 3,8м.кв., кабіне т 2-14 - 16,0м.кв., майстерня 2-15 - 14,4м.к в., майстерня 2-16 - 33,6м.кв., мийка 2- 17 - 3,9м.кв., коридор 2-18 - 5,8м.кв., каб інет 2-19 - 9,7м.кв., коридор 3-1 - 2,3м.к в., кабінет 3-2 - 26,9м.кв., туалет 3-3 - 1,4м.кв., коридор 4-1 - 3,6м.кв., підсоб не приміщення 4-2 - 5,6м.кв., майст ерня 4-3 - 49,3м.кв., коридор 8-1 - 2,9м.к в., кабінет 8-2 - 20,6м.кв., цех 9-1 - 82,6м .кв., цех 9-2 - 20,2м.кв., побутове при міщення 9-3 - 14,2м.кв., цех 9-4 - 135,8м.к в.; на частину виробничої буді влі літера Б-1, загальною площе ю 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 - 272,8 м.кв., цех 1-2 - 26,3м.кв., цех 1-3 - 16,2м.кв ., цех 1-7 - 57,9м.кв., склад 1-8 - 5,5м.кв., цех 1-9 - 84,8м.кв., цех 1-10 - 175,7м.кв., ви робниче приміщення 3-1 - 25,1м.кв. , виробниче приміщення 3-2 - 18,2м .кв., бокс 9-4 - 24,2м.кв., цех 10-5 - 39,3м.к в., виробниче приміщення 11-3 - 31 ,1м.кв.; на частину будівлі скла дських приміщень літера В-1, за гальною площею 432,9м.кв., в тому ч ислі: коридор 1-1 - 32,0м.кв., склад 1-2 - 71,6м.кв, склад 1-3 - 124,6м.кв., кімн ата персоналу 1-4 - 17,2м.кв., склад 1-5 - 10,8м.кв., склад 1-6 - 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 - 9,5м.кв, склад 1-8 - 43,8м .кв., склад 1-9 - 30,7м.кв.; на будівлю прохідної літера Е-1 загальн ою площею 10,6м.кв.; на навіс літе ра К загальною площею 338,0 м.кв. (в икуплений як металосклад).

Дані зміни до позовної заяв и остаточні та є предметом ро згляду даної справи.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 29.06.2010р. у складі колегії суддів, які ро зглядають справу №12/82пн суддя Курило Г.Є, замінена на суддю Манжур В.В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 20.07.2010р. у складі коле гії суддів, які розглядають с права №12/82пн суддя Манжур В.В. з амінена на суддю Курило Г.Є.

В судовому засіданні здійс нювалась технічна фіксація с удового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, третьої особи, колегія суддів встано вила наступне.

28.07.1995р між Донецьким регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України (продав ець) та організацією орендар ів орендного підприємства „В етківський дослідний завод” (покупець) був укладений дого вір №989 купівлі - продажу держа вного майна орендного підпри ємства „Ветківський дослідн ий завод”.

В п.1.1 Договору зазначено, що продавець передає, а покупец ь придбає державне майно ціл існого майнового комплексу о рендного підприємства „Ветк івський дослідний завод”, як е згідно договору від 27.04.1994р бул о передане заводу в оренду із правом викупу.

19.01.1996р був складений акт прий мання - передачі державного майна орендного підприємств а „Ветківський дослідний зав од”.

01.02.1996р орендному підприємств у „Ветківський дослідний зав од” було видане свідоцтво пр о власність №1128.

На виконання наказу Регіон ального відділення фонду Дер жавного майна України по Дон ецькій області №511 від 16.03.2007р був складений перелік №932 від 16.03.2007р нерухомого майна, переданог о у власність організації ор ендарів орендного підприємс тва „Ветківський дослідний з авод” за договором купівлі - продажу №989 від 28.07.95р. Згідно заз наченого переліку Ветківськ ому дослідному заводу були п ередані наступні об' єкти: б удівля з ремонту моторів, буд івля з виготовлення верстаті в, будівля складу без рампи, бу дівля з виготовлення нестанд артного гаражного устаткува ння, будівля з ремонту устатк ування, будівля кузні, будівл я прохідної, будівля заводоу правління з котельною, будів ля Ленінського куточку, розт ашовані по вул.Економічна,1 м. Донецьк та будівля деревообр обного відділення, будівля д ушової, будівля котельної, бу дівля слюсарно - монтажного відділення, будівля складу б ез рампи, будівля контори, буд івля компресорної, будівля с ушки матеріалів, будівля мет ало складу, будівля лісоскла ду, розташовані по вул. Артема , м. Ясинувата.

15.02.1995р між Ветківським дослі дним заводом та Донецькою мі ською радою був укладений до говір на право тимчасового к ористування землею, згідно я кого Ветківському заводу у с трокове користування (п' ять років) була надана земельна д ілянка площею 1,0770га по вул.Екон омічна,1 м. Донецьк для розміще ння адміністративного будин ку, майстерень та цехів. Даний договір був укладений на під ставі рішення виконкому Доне цької міської ради №14/17 від 31.01.95р .

Відповідно до положень ста туту Товариство з обмеже ною відповідальністю „Веткі вський завод” є господарськи м товариством, яке засновано відповідно до рішення учасн иків зборів (протокол №1 від 15.08 .1996р) шляхом перетворення орен дного підприємства „Ветківс ький дослідний завод”. Това риство є правонаступником орендного підприємства „Вет ківський дослідний завод”.

29.06.2000р ДПІ в Київському район і був складений акт опису №65 м айна, яке знаходилось у подат кові заставі і належало ТОВ „ Ветківський завод”: будівля з ремонту моторів площею 296,4кв .м., склад площею 334,8кв.м., будівля з виготовлення верстатів пл ощею 703,6кв.м., кімната ОТК площе ю 31кв.м., будівля управління за воду площею 218,3кв.м. та метало с клад площею 338кв.м.

Листом №01/25 від 29.06.2000р ТОВ „Вет ківський завод” звернулось д о ДПІ в Київському районі м. До нецька щодо отримання згоди на самостійну реалізацію опи саного майна заводу „Донплас т”, який був орендарем майна переліченого в акті опису ма йна №65 з 1996р.

29.06.2000р відповідач отримав зг оду на реалізацію майна: буді влі з ремонту моторів, складу , будівлі з виготовлення верс татів, кімнати ОТК, будівлі уп равління заводу, металевого складу.

29.06.2000р між ТОВ „Ветківський з авод” (продавець) та ТОВ „Заво д „Донпласт” (покупець) був ук ладений договір купівлі - п родажу №1. Згідно п.1 даного Дог овору продавець був зобов' я заний реалізувати приміщенн я, які знаходяться в податков ій заставі по акту №65 від 29.06.2000р з урахуванням згоди отриманої від ДПІ в Київському районі н а самостійну реалізацію майн а, а покупець зобов' язаний в икупити приміщення, зазначен і в акті №65 від 29.06.2000р.

До договору був складений д одаток №1, в якому були зазначе ні об' єкти, що передавались за договором купівлі продаж у №1: відділення з ремонту блок ів, циліндрів, двигунів, розбі рне відділення (1) площею 296,4кв.м ., кімната ОТК (2) площею 31кв.м., за готовче відділення, відділен ня із збору верстатів площею 417,8кв.м., елетроцех, кімната з пр иймання їжі площею 49,8кв.м., маля рне відділення площею 66кв.м., к імната ТБ та ГО площею 50,5кв.м., т окарний цех площею 33,6кв.м., інст рументальна площею 16кв.м., гар аж площею 19,8кв.м., слюсарне та к омпресорне відділення площе ю 50,1кв.м., кімната буфету площею 54,7кв.м., роздягальня, баня площ ею 80кв.м., ОМТС площею 18,8кв.м., бух галтерія, каса площею 35,7кв.м., п лановий відділ площею 18,2кв.м., к оридор площею 10,9кв.м., склад (пр ава частина, половина проход у, кімната майстрів) площею 230,3к в.м., склад (половина лівої час тини, кімната комірника) площ ею 104,5кв.м., метало склад площею 338кв.м.

Сторонами договору також б ув складений та підписаний а кт приймання - передачі від 28.11.2000р до договору №1 від 29.06.2000р, в п ідтвердження приймання - пе редачі виробничих приміщень , які знаходяться в податкові й заставі загальною площею 1922 ,1кв.м. з прилеглою земельною д ілянкою площею 5640,6кв.м. у м. Доне цьку по вул.Економічна,1 на заг альну суму 66971грн. В підтвердже ння оплати придбаного майна позивачем до матеріалів спра ви були надані платіжні дору чення.

Листом №01/52 від 20.11.2000р ТОВ „Ветк івський завод” повідомив под атковий орган, що майно, яке зн аходилось в податковій заста ві було реалізоване ТОВ „Зав од „Донпласт” і просив виклю чити зазначене в акті опису м айно із переліку майна, що зна ходиться у податковій застав і, в зв' язку із погашенням за боргованості з обов' язкови х платежів.

ТОВ „Ветківський завод” ли стом №01/41 від 08.11.2000р звернувся до міського голови м. Донецька і з проханням щодо надання доз волу на часткове відчуження земельної ділянки, яку займа є завод „Донпласт” на корист ь заводу „Донпласт”.

Заводом „Донпласт” до Доне цької міської ради була нада на заявка на відведення земе льної ділянки по вул.Економі чна,1 м. Донецьк.

Виконавчим комітетом Доне цької міської ради заводу „Д онпласт” була надана згода н а розробку проекту відводу з емельної ділянки для існуючи х будівель та споруд по вул.Ек ономічна,1 у м. Донецьку.

25.05.2001р між ТОВ „Ветківський з авод” (продавець) та ТОВ „Заво д Донпласт” був укладений до говір №2 купівлі - продажу, за яким позивач придбав у власн ість приміщення площею 357,3кв.м ., розташоване по вул.Економіч на,1 м. Донецьк, вартістю 17808грн.

Згідно додатку №1 до догово ру №2 від 25.05.2001р, позивачем були п ридбані приміщення профкому площею 11,2кв.м., відділу кадрів площею 7,2кв.м., коридор площею 22 ,6кв.м., котельня площею 90кв.м., ту алет М площею 15кв.м., туалет Ж пл ощею 10кв.м., склад площею 185,2кв.м. , прохідна площею 16,1кв.м.

На виконання умов договору сторонами був складений акт здачі - приймання від 01.09.2001р, в якому зазначено, що продавец ь та покупець здійснили прий мання - передачу виробничих приміщень загальною площею 357,3кв.м. з прилеглою земельною д ілянкою площею 1048,6кв.м. у м. Доне цьку по вул.Економічна,1 і ціна договору складає 17808грн.

Умови договору були викона ні, продавець фактично перед ав майно, що було предметом до говору, а покупець оплатив йо го, що підтверджується надан ими платіжними дорученнями.

Між ТОВ „Ветківський завод ” (продавець) та ТОВ „Завод „До нпласт” був укладений догові р купівлі - продажу №3 від 17.04.200 2р.

Предметом даного договору були наступні об' єкти: пром іжний склад площею 18,6кв.м., тока рне відділення площею 142,1кв.м., гараж площею 24,4кв.м., комора пло щею 5,5кв.м., про що свідчить дода ток №1 до договору №3.

Сторонами договору 27.01.2003р та кож був складений акт здачі - приймання майна по договору №3, а саме приміщень: проміжни й склад площею 18,6кв.м., токарне відділення площею 142,1кв.м., гара ж площею 24,4кв.м. та комора площе ю 5,5квю.м. на загальну суму 12650грн . Отримані позивачем за догов ором приміщення були оплачен і, що підтверджується платіж ними дорученнями.

24.05.2004р між ТОВ „Ветківський з авод” та ТОВ „Завод „Донплас т” був укладений договір №4 к упівлі - продажу, за яким поз ивач придбав приміщення зага льною площею 71,80кв.м., розташова не по вул.Економічна,1 м. Донец ьк.

Згідно додатку №1 до догово ру №4 предметом договору було приміщення гаражу площею 71,8к в.м. вартістю 8000,82грн.

Сторонами договору 28.05.2004р бу в складений акт здачі - прий мання в підтвердження викона ння умов договору.

В 2006р позивач звернувся до К П „БТІ” із заявою щодо реєстр ації права власності на прим іщення загальною площею 2050,6кв .м., розташовані по вул.Економі чна,1 м. Донецьк.

Рішенням реєстратора КП БТ І м. Донецька від 23 жовтня 2006р. по зивачу в реєстрації права вл асності на виробничі будівлі літ. А-1, літ. Б-1, будівлю складсь кого приміщення літ. В-1, будів лі прохідної літ. Е-1, розташов аних за адресою: м. Донецьк, ву л. Економічна, 1 відмовлено на підставі п.4 ст. 24, п.2 ст. 19 Закону У країни „Про державну реєстра цію майнових прав на нерухом е майно та їх обмежень”, ст. 657 Ц ивільного кодексу України, в зв' язку з тим, що договори ку півлі-продажу, які були надан і позивачем не засвідчені но таріально. Крім того, реєстра тором зазначено, що за даними технічної інвентаризації, п роведеної КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” 17.07.2006р. прибудови літ. а, а' , а2 до виробничої будівлі літ. А-1, пр ибудови літ. б, б2, б3, б4, б5 до виро бничої будівлі літ. Б-1 по вул. Е кономічна є самовільно побуд ованими.

Позивач звернувся з позово м до господарського суду Дон ецької області і рішенням ві д 12.06.2008р. у даній справі позов бу ло задоволено. позивач зверн увся за реєстрацією права вл асності до КП БТІ.

Рішенням реєстратора КП БТ І м. Донецька від 22 серпня 2008р. по зивачу в реєстрації права вл асності на виробничу будівлю літ. А-1, площею 610,5м2, виробничу б удівлю літ. Б-1, площею 847,4м2, буді влю складського приміщення л іт. В-1, площею 432,9м2, будівлю прох ідної літ. Е-1, площею 10,6м2 та госп одарські споруди по вул. Екон омічній, 1 в м. Донецьку на підс таві рішення господарського суду Донецької області від 12. 06.2008р., ухвали господарського с уду Донецької області від 23.06.20 08р. відмовлено, в зв' язку з ді єю заборони на здійснення ді й по реєстрації права власно сті на будівлі та споруди за Т ОВ „Завод „Донпласт”.

Як вбачається із матеріалі в справи, в 2008р в Київському рай онному суді м. Донецька була р озглянута цивільна справа №2 -2128/08 за позовом ОСОБА_3 м. Донецьк до ТОВ „Ветківс ький завод” про визнання дій сними договорів купівлі - п родажу, укладених між гр. ОС ОБА_3 та ТОВ „Ветківський за вод” та визнання права власн ості на виробничу будівлю (лі тера А-1) площею 1231кв.м., виробнич у будівлю (Б-1) площею 1153кв.м., скл адське приміщення (літера В-1) площею 605,7кв.м., будівлю бані (лі тера Г-1) площею 37кв.м., будівлю с толярної майстерні (літера Д -1) площею 83,4кв.м., навіси (літера М, Л, Н, О), вбиральню (літера Ж) пл ощею 5,4кв.м., прохідну (літера Е- 1) площею 10,6кв.м., огородження №1-2 , замощення №І-ІІ, ворота метал еві автоматичні №3 загальною площею 21,8кв.м., розташовані по вул.Економічна,1 м. Донецьк та будівлю деревообробного від ділення (літера З-1) площею 1434,9кв .м., будівлю душової площею 52,9кв .м., будівлю котельні площею 290,6 кв.м., будівлю слюсарно - монт ажного відділення площею 669,7к в.м., будівлю складу без рампи площею 276,7кв.м., будівлю контори площею 211,7кв.м., будівлю компре сорної площею 66кв.м., будівлю с ушки матеріалів площею 321кв.м. , будівлю метало складу площе ю 583,8кв.м., будівлю лісоскладу п лощею 158,4кв.м., ворота металеві №1 площею 10,6кв.м., ворота метале ві №2 площею 20,8кв.м., огородженн я шлакоблочне №3 площею 48,2кв.м., ворота металеві №4 площею 9,2кв .м., огородження із залізобето нних плит №5 площею 100кв.м., вбир альня (літера Л), розташовані п о вул. Артема, м. Ясинувата.

Рішенням Київського район ного суду м. Донецька від 19.03.2008р позовні вимоги ОСОБА_3 бу ли задоволені повністю.

На підставі зазначеного рі шення ОСОБА_3 звернувся до КП „БТІ м. Донецька” з заявою про проведення технічної інв ентаризації на об' єкти неру хомого майна.

КП „БТІ м. Донецька” повідо мило гр.. ОСОБА_3 про неможл ивість проведення технічної інвентаризації на будівлі т а споруди, розташовані за адр есою: вул. Економічна, 1, м. Донецьк, в зв' язку з тим, що об' єкти нерухомого майн а за вищезазначеною адресою про інвентаризовані за іншим власником - ТОВ „Донпласт” .

ОСОБА_3 звернувся до Куй бишевського районного в м. До нецьку суду з позовом до КП „Б ТІ м. Донецька” про визнання д ій неправомірними та спонука ння вчинити певні дії.

Крім того, ОСОБА_3 зверну вся з заявою про застосуванн я заходів забезпечення адмін істративного позову.

Ухвалою Куйбишевського ра йонного суду м. Донецька від 19 вересня 2008р. вжито заходи забе зпечення позову шляхом забор они КП БТІ м. Донецька вчиняти дії щодо реєстрації права вл асності за ТОВ „Завод „Донпл аст” на об' єкти нерухомості , що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, 1.

Постановою Куйбишевськог о районного суду в м. Донецьку від 30 вересня 2008р. позов ОСОБ А_3 задоволений в повному об сязі.

ТОВ „Ветківський завод” зв ернувся до Київського районн ого суду м. Донецька з заявою п ро забезпечення позову, поси лаючись на те, що у разі викона ння рішення Київського район ного суду м. Донецька від 19.03.2008р . по справі 2-2128/08, прийнятого на о снові сфальсифікованих доку ментів, відбудеться відчужен ня майна, що зробить складним повернення законних прав то вариства на це майно.

Ухвалою Київського районн ого суду м. Донецька від 19.10.2008р. з адоволена заява директора ТО В „Ветківський завод” та заб оронено комунальним підприє мствам „Бюро технічної інвен таризації м. Донецька” та „Бю ро технічної інвентаризації м. Яснуватої” вчиняти реєстр аційні дії щодо реєстрації п рава власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 31 липня 2009р. постанов а Куйбишевського районного в м. Донецьку від 30 вересня 2008р. по справі №2а-81/08/0531 скасована. В зад оволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризац ії м. Донецька” про визнання д ій неправомірними та спонука ння вчинити певні дії відмов лено.

Під час судового засідання відповідач пояснив, що ніяки х договорів купівлі - прода жу з громадянином ОСОБА_3 не укладав і про рішення Київ ського районного суду м. Доне цька йому стало відомо лише в ід позивача, якому було відмо влено КП „БТІ” в реєстрації й ого право власності на придб ане нерухоме майно у ТОВ „Вет ківський завод”. Відповідач також зазначив, що рішення Ки ївського районного суду м. До нецька було прийняте на підс таві договорів купівлі-прода жу, які ні директор чи інша упо вноважена особа ТОВ „Ветківс ький завод” ніколи не уклада ли договорів купівлі - прод ажу нерухомого майна із ОСО БА_3 Разом з тим, відповідач п овідомив суду, що прізвище ОСОБА_3 стало йому відомо з т их підстав, що 19.03.2008р на розраху нковий рахунок товариства ві д ОСОБА_3 були перерахован і грошові кошти у сумі 85676грн і призначенням платежу було оп лата продукції, але ніякої пр одукції ТОВ „Ветківський зав од” ОСОБА_3 не продавало, в зв' язку з чим зазначена сум а 20.03.2008р була повернута ОСОБА _3 як помилково перерахован а, що підтверджується наявно ю у матеріалах справи довідк ою Акціонерного комерційног о банку „Правекс - Банк” №79081/7 1 від 29.05.2009р.

Враховуючи вище викладені обставини, директор ТОВ „Вет ківський завод” звернувся до прокуратури Київського райо ну м. Донецька і на підставі п оданої заяви була порушена к римінальна справа по факту п ідробки документів за ознака ми злочину, передбаченого ч.1 с т.358 КК України.

ТОВ „Ветківський завод” в а пеляційному порядку оскаржи в рішення Київського районно го суду м. Донецька від 19.03.2008р і ухвалою Апеляційного суду До нецької області від 02.03.2009р ріше ння Київського районного суд у м. Донецька було скасоване і справа направлена на новий р озгляд.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Ветківськ ий завод” м. Донецьк була прий нята Київським районним судо м м. Донецька до розгляду та ві дкрите провадження.

Ухвалою Київського районн ого суду м. Донецька від 10.06.2009р п озовна заява ОСОБА_3 до ТО В „Ветківський завод” м. Доне цьк була залишена без розгля ду, в зв' язку зі неявкою пози вача в судове засідання та не повідомлення поважних причи н його не явки.

В подальшому гр.. ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу до Апеляційного суду Донецької області, посилаючись на те, що він не з' явився в судове зас ідання з поважної причини, ос кільки отримав побутову трав му.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудн я 2009р. апеляційна скарга ОСО БА_3 відхилена, а ухвала Київ ського районного суду м. Доне цька від 10 червня 2009р. залишена без змін.

В процесі розгляду справи, п риймаючи до уваги розбіжност і між сторонами щодо автенти чності майна, що увійшло до пе реліку нерухомого майна, пер еданого у власність організа ції орендарів орендного підп риємства „Ветківський дослі дний завод” та майна, на яке по зивач просить визнати право власності за договорами купі влі-продажу від 29.06.2000р. №1, від 25.05.01р . №2 та від 17.04.02р. №3, укладених з ТО В „Ветківський завод” та виз начення частки майна у спіль ній власності, ухвалою госпо дарського суду від 28 грудня 2009р . по даній справі призначено б удівельно-технічну експерти зу.

На вирішення експертизи бу ли поставлені наступні питан ня:

1. Чи відповідають об' єкти (або їх частини), зазначен і в договорах купівлі-продаж у №1 від 29.06.2000р. №2 від 25.05.2001р. та №3 від 17.04.2002р., укладених між ТОВ „Заво д”Дон пласт” та ТОВ „Ветківс ький завод” об' єктам, які бу ли предметом договору купівл і - продажу державного майн а орендного підприємства „Ве тківський дослідний завод” в ід 28.07.95р. №989. Якщо так, то як вони в изначені в технічному паспор ті КП БТІ?

2. Чи мали місце переоб ладнання або реконструкція б удівель, приміщень, споруд, як і є предметом спору після їх п ридбання?

3. Визначити частку май на, придбаного ТОВ „Завод”До н пласт” у ТОВ „Ветківський з авод” за договорами купівлі- продажу майна №1 від 29.06.2000р., №2 ві д 25.05.2001р., №3 від 17.04.2002р. станом на 01.05.200 2р. (при умові відповідності пр идбаних позивачем об' єктів об' єктам, що були придбані Т ОВ „Ветківський завод у Регі онального відділення ФДМ Укр аїни) і чи змінилась ця доля на момент проведення експертиз и і якщо так, то за яких підста в?

До канцелярії суду надійшо в експертний висновок №01.05.10 су дової будівельно-технічної е кспертизи, з якого вбачаєтьс я, що при проведенні експерти зи, експертом було встановле но наступне.

По - першому питанню: об' єкти (або їх частини), вказані в договорах купівлі-продажу №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р. та №3 від 1 7.04.2002р., укладених між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківсь кий завод” відповідають об' єктам, які були предметом куп івлі-продажу державного майн а орендного підприємства „Ве тківський дослідний завод” в ід 28.07.95р. №989.

Стосовно другого питання, е кспертом було встановлено, щ о реконструкція та переоблад нання будівель, приміщень, сп оруд, які є предметом спору, пі сля їх придбання не проводил ась.

По - третьому питанню експ ертом було встановлено насту пне. Ідеальна доля майна, прид баного ТОВ „Завод „Дон пласт ” у ТОВ „Ветківський завод” з а договорами купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р., №3 від 17.04.2002р. складає: станом на 01.05.2 002р. - 65/100, станом на дату склада ння експертного висновку - 62/100.

Зменшення долі відбулося в наслідок наступних обставин . При розрахунку ідеальної до лі станом на момент проведен ня експертизи не врахована в артість будівель літ. б3, б4, б5, щ о примикають до будівлі літ. Б -1, які в інвентаризаційній спр аві №7/1107, складеному станом на 21.08.2009р. зазначені як „самовільн о збудовані”. Зазначені буді влі побудовані на місці демо нтованої будівлі, зазначеної в інвентаризаційній справі б/н від 08.08.2001р. як літ. Б-1, частина7, приміщення 1, 2, 3, 4, придбаного ТО В „Завод „Донпласт” у ТОВ „Ве тківський завод” за договоро м купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р., та врахованого при визн ачені ідеальної долі станом на 01.05.2002р. При розрахунку ідеаль ної долі станом на момент про ведення експертизи зменшила ся загальна вартість об' єкт ів нерухомості в зв' язку з д емонтажем будівлі, зазначено ї в інвентаризаційній справі б/н від 08.08.2001р. як літ. Б-1, частина 7, приміщення 1, 2, 3, 4 та придбаног о ТОВ „Завод „Донпласт” у ТОВ „Ветківський завод” за дого вором купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р.

Крім того, в експертному ви сновку зазначено, що ідеальн а доля майна, придбаного ТОВ „ Завод „Дон пласт” у ТОВ „Ветк івський завод” за договорами купівлі-продажу майна №1 від 2 9.06.2000р., №2 від 25.05.2001р., №3 від 17.04.2002р. стан ом на дату проведення експер тного дослідження, в розумін ні ідеальної долі як частини вартості об' єктів нерухомо сті за адресою м. Донецьк, вул. Економічна, 1, в тому складі, як ий фактично існує на дату скл адання експертного висновку , з урахуванням будівель, побу дованих після укладення вище зазначених договорів, які не є предметом спору і (без ураху вання самовільно побудовани х будівель) складає 56/100.

Представником позивача 17.06.2 010р. (вх№0241/26387) надані письмові по яснення щодо об' єкту (спору ди) під літерою К, на яку, згідн о останніх уточнень, позивач просить визнати право власн ості як на навіс літ. К загальн ою площею 338,0м2. В письмових поя сненнях представник позивач а зазначає, що даний об' єкт б ув придбаний ним у відповіда ча згідно договору купівлі-п родажу №1 від 29.06.2000р. як металоск лад площею 338,0м2 та вартістю 19765,00г рн. В інвентаризаційній спра ві б/н від 08.08.2001р. під літерою К за значений металосклад, а в інв ентаризаційній справі №7/1107 ві д 21.08.2009р. під літерою К зазначен ий навіс. Позивач зазначає, що проведеною судовою експерти зою було встановлено, що буді влі та споруди, які зазначені в акті №65 від 29.06.2000р., додатку №1 до Договору №1 від 29.06.2000р., Генплані від 12.02.1982р., інвентаризаційній справі б/н від 08.08.2001р., інвентари заційній справі №7/1107 від 21.08.2009р. с півпадають та є об' єктами, я кі були предметом договору к упівлі-продажу №989 від 28.07.1995р., ук ладеним між Донецьким регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України та орг анізацією орендарів орендно го підприємства „Ветківськи й дослідний завод”.

Господарський суд вважає, щ о позовні вимоги позивача пі длягають задоволенню, виходя чи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Стаття 392 ЦК України закріпл ює, що власник майна може пред 'явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа який засвідчує його право власно сті.

Згідно ст. 316 ЦК України прав ом власності є право особи на річ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріпл ює, що власникові належить пр аво володіння, користування та розпорядження своїм майно м. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України встанов лює, що власник користується , розпоряджається своїм майн ом на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь які дії, я кі не суперечать закону.

Власник має право використ овувати своє майно для здійс нення підприємницької діяль ності.

Стаття 328 ЦК України встанов лює, що право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Згідно ст. 128 ЦК УРСР, який дія в на час підписання договорі в купівлі-продажу від 29.06.2000 р. , 25.05.2001 р., 17.04.2002р. право власності з а договором у набувача майна виникало з моменту передачі речі, якщо договором не вста новлено інше.

Факт передачі спірного май на від відповідача позивачу підтверджено актами прийому -передачі, доданими до справи .

Таким чином, позивач набув право власності на спірне ма йно з моменту підписання акт ів прийому-передачі.

Висновками експерта підтв ерджено, що об' єкти (або їх ча стини), вказані в договорах ку півлі-продажу №1 від 29.06.2000р., №2 ві д 25.05.2001р. та №3 від 17.04.2002р., укладених між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод” від повідають об' єктам, які бул и предметом купівлі-продажу державного майна орендного п ідприємства „Ветківський до слідний завод” від 28.07.95р. №989, рек онструкція та переобладнанн я будівель, приміщень, споруд , які є предметом спору, після їх придбання не проводилась.

Згідно експертного виснов ку ідеальна доля майна, яке пр идбане ТОВ „Завод „Донпласт” ” у ТОВ „Ветківський завод” з гідно з вищезазначеними дого ворами станом на час проведе ння експертизи складає 62/100 час тки.

Таким чином, позивач та від повідач погодилися з експерт ним висновком, відповідно до якого ідеальна доля позивач а складає 62/100. При цьому, при зді йснення зазначеного розраху нку експертом не були взяті д о розрахунку самовільні збуд овані обєкти та тимчасові сп оруди, і які не були предметом договору №989 від 28.07.1995р., але у роз рахунок часток були включені замощення та огородження, во рота (№14), так які вони мають інв ентаризаційну вартість та є невід' ємною часткою цілісн ого майнового комплексу.

В судовому засіданні експе рт пояснив, що при визначенні частки майна, яке належить по зивачу, ним не бралися до уваг и самовільно побудовані об' єкти, а різницю в визначені ід еальної долі, експерт поясни в різною методикою здійсненн я розрахунків та тим, що на про тязі часу цілісний майновий комплекс змінювався, деякі о б' єкти нерухомості були дем онтовані та побудовані інші. Експерт підтвердив, що на мом ент складання висновку ідеал ьна частка майна позивача ск ладає 62/100.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги позивача про визнання права власності на 62/100 ідеальної частки в комплек сі будівель та споруд, розташ ованих по вул. Економічна,1 в К иївському районі м. Донецька підлягають задоволенню.

Судом не прийняті заперече ння третьої особи стосовно н едійсності договорів купівл і-продажу майна, укладених мі ж ВАТ „Ветківський завод” та ТОВ „Дон пласт” від 29.06.2000р., від 2 5.05.01р. №2, від 17.04.02р. №3. Зазначені дог овори оформлені в письмовій формі, містять суттєві умови договору, підписані повнова жними особами та не потребув али нотаріальної форми з ура хуванням чинного законодавс тва, що діяло в момент їх уклад ення. Дійсність цих договорі в сторонами не оспорювалась, в судовому порядку вони не ви знанні недійсними.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита, витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу покла даються на позивача

Ухвалою господарського су ду від 28.12.2009р. позивача зобов' я зано попередньо сплатити вит рати, пов' язані з проведенн ям експертизи з наступним ро зподілом судових витрат відп овідно до результату розгляд у справи.

Позивачем до матеріалів сп рави надане платіжне доручен ня №167 від 30 квітня 2010р. в підтвер дження сплати 5000,00 за експертне дослідження відповідно до р ахунку №ВД-100311 від 02.03.2010р.

Враховуючи обставини та ре зультати розгляду справи, су д вважає необхідним витрати на проведення будівельно- т ехнічної експертизи віднест и на сторін порівну.

Керуючись ст. 15, 316, 325, 328 Цивільн ого кодексу України, ст. 128 ЦК У РСР, ст.ст. 12, 33, 43, 49, ст.82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів,

ВИРІШИЛА:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю „За вод „Дон пласт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ветківськ ий завод” м. Донецьк, третя осо ба ОСОБА_3 м. Донецьк, третя особа КП „Бюро технічної інв ентаризації” м. Донецьк про в изнання права власності на 62/1 00 ідеальної частки в комплекс і будівель та споруд, розташо ваних по вул.Економічна,1 в Киї вському районі м. Донецька, а с аме: на частину виробничої бу дівлі літера А-1, загальною пло щею 606,7м.кв., в тому числі: коридо р 2-1 - 18,8м.кв., кабінет 2-2 - 23,5м.кв., к абінет 2-3 - 13,9м.кв., коридор 2-4 - 10 ,4м.кв., коридор 2-5 -8,6м.кв., коридор 2-6 - 7.2 м кв., туалет 2-7 - 1,6м.кв., туа лет 2-8 - 1,6м.кв., душ 2-9 - 1,4м.кв., поб утове приміщення 2-10 - 10,8м.кв., ка бінет 2-11 - 40,2м.кв., кабінет 2-12 - 16,1 м.кв., коридор 2-13 - 3,8м.кв., кабіне т 2-14 - 16,0м.кв., майстерня 2-15 - 14,4м.к в., майстерня 2-16 - 33,6м.кв., мийка 2- 17 - 3,9м.кв., коридор 2-18 - 5,8м.кв., каб інет 2-19 - 9,7м.кв., коридор 3-1 - 2,3м.к в., кабінет 3-2 - 26,9м.кв., туалет 3-3 - 1,4м.кв., коридор 4-1 - 3,6м.кв., підсоб не приміщення 4-2 - 5,6м.кв., майст ерня 4-3 - 49,3м.кв., коридор 8-1 - 2,9м.к в., кабінет 8-2 - 20,6м.кв., цех 9-1 - 82,6м .кв., цех 9-2 - 20,2м.кв., побутове при міщення 9-3 - 14,2м.кв., цех 9-4 - 135,8м.к в.; на частину виробничої буді влі літера Б-1, загальною площе ю 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 - 272,8 м.кв., цех 1-2 - 26,3м.кв., цех 1-3 - 16,2м.кв ., цех 1-7 - 57,9м.кв., склад 1-8 - 5,5м.кв., цех 1-9 - 84,8м.кв., цех 1-10 - 175,7м.кв., ви робниче приміщення 3-1 - 25,1м.кв. , виробниче приміщення 3-2 - 18,2м .кв., бокс 9-4 - 24,2м.кв., цех 10-5 - 39,3м.к в., виробниче приміщення 11-3 - 31 ,1м.кв.; на частину будівлі скла дських приміщень літера В-1, за гальною площею 432,9м.кв., в тому ч ислі: коридор 1-1 - 32,0м.кв., склад 1-2 - 71,6м.кв, склад 1-3 - 124,6м.кв., кімн ата персоналу 1-4 - 17,2м.кв., склад 1-5 - 10,8м.кв., склад 1-6 - 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 - 9,5м.кв, склад 1-8 - 43,8м .кв., склад 1-9 - 30,7м.кв.; на будівлю прохідної літера Е-1 загально ю площею 10,6м.кв.; на навіс літер а К загальною площею 338,0 м.кв. (ви куплений як металосклад) - з адовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальніс тю „Завод „Донпласт” м. Донец ьк право власності на 62/100 ідеал ьної частки в комплексі буді вель та споруд, розташованих по вул.Економічна,1 в Київсько му районі м. Донецька, а саме: н а частину виробничої будівлі літера А-1, загальною площею 606, 7м.кв., в тому числі: коридор 2-1 - 18,8м.кв., кабінет 2-2 - 23,5м.кв., кабін ет 2-3 - 13,9м.кв., коридор 2-4 - 10,4м.кв. , коридор 2-5 -8,6м.кв., коридор 2-6 - 7.2 м кв., туалет 2-7 - 1,6м.кв., туалет 2-8 - 1,6м.кв., душ 2-9 - 1,4м.кв., побутов е приміщення 2-10 - 10,8м.кв., кабіне т 2-11 - 40,2м.кв., кабінет 2-12 - 16,1м.кв., коридор 2-13 - 3,8м.кв., кабінет 2-14 - 16,0м.кв., майстерня 2-15 - 14,4м.кв., май стерня 2-16 - 33,6м.кв., мийка 2-17 - 3,9м. кв., коридор 2-18 - 5,8м.кв., кабінет 2-19 - 9,7м.кв., коридор 3-1 - 2,3м.кв., ка бінет 3-2 - 26,9м.кв., туалет 3-3 - 1,4м.к в., коридор 4-1 - 3,6м.кв., підсобне приміщення 4-2 - 5,6м.кв., майстер ня 4-3 - 49,3м.кв., коридор 8-1 - 2,9м.кв., кабінет 8-2 - 20,6м.кв., цех 9-1 - 82,6м.к в., цех 9-2 - 20,2м.кв., побутове прим іщення 9-3 - 14,2м.кв., цех 9-4 - 135,8м.кв .; на частину виробничої будів лі літера Б-1, загальною площею 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 - 272,8м .кв., цех 1-2 - 26,3м.кв., цех 1-3 - 16,2м.кв. , цех 1-7 - 57,9м.кв., склад 1-8 - 5,5м.кв., ц ех 1-9 - 84,8м.кв., цех 1-10 - 175,7м.кв., вир обниче приміщення 3-1 - 25,1м.кв., в иробниче приміщення 3-2 - 18,2м.кв ., бокс 9-4 - 24,2м.кв., цех 10-5 - 39,3м.кв., в иробниче приміщення 11-3 - 31,1м.к в.; на частину будівлі складсь ких приміщень літера В-1, загал ьною площею 432,9м.кв., в тому числ і: коридор 1-1 - 32,0м.кв., склад 1-2 - 71,6м.кв, склад 1-3 - 124,6м.кв., кімната персоналу 1-4 - 17,2м.кв., склад 1-5 - 10,8м.кв., склад 1-6 - 92,7м.кв., вхід у пі двал 1-7 - 9,5м.кв, склад 1-8 - 43,8м.кв., склад 1-9 - 30,7м.кв.; на будівлю про хідної літера Е-1 загальною пл ощею 10,6м.кв.; на навіс літера К з агальною площею 338,0 м.кв. (викуп лений як металосклад).

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла сти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ветківський завод” (вул. Ек ономічна, 1, м. Донецьк, 83004, р/р 2600110098 980 у АБ „Укрбізнесбанк” м. Доне цьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 05461533, ІПН 054615305644) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю „Заво д „Дон пласт” (вул. Економічна , 1, м. Донецьк, 83004, р/р 26008199762700 у АКІБ „У крСиббанк” м Харків, МФО 351005, ЄД РПОУ 21982970, ІПН 219829705648) витрати на пр оведення будівельно-технічн ої експертизи у сумі 2500,00грн.

В іншій частині витрати на проведення будівельно-техні чної експертизи покласти на позивача.

Видати наказ після набранн я рішенням чинності.

Вступну та резолютив ну частину рішення долучити до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржен е протягом 10 днів до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з дня підписання повн ого тексту рішення.

Головуючий суддя

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Н.О. Мартюхіна

Повний текст ріш ення підписано 21 липня 2010р.