Постанова

від 20.10.2010 по справі 12/82пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.10.2010 р. спра ва №12/82пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін:

від позивача: Степанченко О.А., довіре ність від 06.09.10р.

Усікова Г.Ю., довіреність в ід 06.09.10р. ,

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2: Литовченко Н.І., довірен ість від 06.09.10р.,

ОСОБА_4, довіреність від 21.05 .10р.

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_5, м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 20.07.2010 року

по справі №12/82пн

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Завод "Донп ласт" м.Донецьк

до

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на боці від повідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ветківськи й завод" м.Донецьк

1. ОСОБА_5 м.Донецьк

2. Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації " м.Донецьк

про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 20.07.2010 року у справі № 12/82пн позов Товариства з обмежено ю відповідальністю „Завод „Д онпласт” м. Донецьк до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ветківський завод” м. Донецьк, третя особа ОСОБА _5 м. Донецьк, третя особа КП „ Бюро технічної інвентаризац ії ” м. Донецьк про визнання п рава власності на 62/100 ідеально ї частки в комплексі будівел ь та споруд, розташованих по в ул. Економічна,1 в Київському р айоні м. Донецька - задоволе но.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю „З авод „Донпласт” м. Донецьк пр аво власності на 62/100 ідеальної частки в комплексі будівель та споруд, розташованих по ву л.Економічна,1 в Київському ра йоні м. Донецька, а саме: на час тину виробничої будівлі літе ра А-1, загальною площею 606,7м.кв., в тому числі: коридор 2-1 - 18,8м.кв ., кабінет 2-2 - 23,5м.кв., кабінет 2-3 - 13,9м.кв., коридор 2-4 - 10,4м.кв., корид ор 2-5 - 8,6м.кв., коридор 2-6 - 7.2 м кв., ту алет 2-7 - 1,6м.кв., туалет 2-8 - 1,6м.кв ., душ 2-9 - 1,4м.кв., побутове примі щення 2-10 - 10,8м.кв., кабінет 2-11 - 40,2 м.кв., кабінет 2-12 - 16,1м.кв., коридо р 2-13 - 3,8м.кв., кабінет 2-14 - 16,0м.кв., м айстерня 2-15 - 14,4м.кв., майстерня 2-16 - 33,6м.кв., мийка 2-17 - 3,9м.кв., кори дор 2-18 - 5,8м.кв., кабінет 2-19 - 9,7м.кв ., коридор 3-1 - 2,3м.кв., кабінет 3-2 - 26,9м.кв., туалет 3-3 - 1,4м.кв., коридо р 4-1 - 3,6м.кв., підсобне приміщен ня 4-2 - 5,6м.кв., майстерня 4-3 - 49,3м.к в., коридор 8-1 - 2,9м.кв., кабінет 8-2 - 20,6м.кв., цех 9-1 - 82,6м.кв., цех 9-2 - 20 ,2м.кв., побутове приміщення 9-3 - 14,2м.кв., цех 9-4 - 135,8м.кв.; на частину виробничої будівлі літера Б -1, загальною площею 777,1м.кв., в то му числі: цех 1-1 - 272,8м.кв., цех 1-2 - 26,3м.кв., цех 1-3 - 16,2м.кв., цех 1-7 - 57,9м.к в., склад 1-8 - 5,5м.кв., цех 1-9 - 84,8м.кв ., цех 1-10 - 175,7м.кв., виробниче прим іщення 3-1 - 25,1м.кв., виробниче пр иміщення 3-2 - 18,2м.кв., бокс 9-4 - 24,2м .кв., цех 10-5 - 39,3м.кв., виробниче пр иміщення 11-3 - 31,1м.кв.; на частину будівлі складських приміщен ь літера В-1, загальною площею 432,9м.кв., в тому числі: коридор 1-1 - 32,0м.кв., склад 1-2 - 71,6м.кв, склад 1-3 - 124,6м.кв., кімната персоналу 1-4 - 1 7,2м.кв., склад 1-5 - 10,8м.кв., склад 1-6 - 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 - 9,5м.кв, с клад 1-8 - 43,8м.кв., склад 1-9 - 30,7м.кв. ; на будівлю прохідної літера Е-1 загальною площею 10,6м.кв.; на н авіс літера К загальною площ ею 338,0 м.кв. (викуплений як метал осклад).

Рішення господарського су ду мотивоване тим , що факт пер едачі спірного майна від від повідача позивачу підтверд жено актами прийому-передачі , доданими до справи. Позивач н абув право власності на спір не майно з моменту підписанн я актів прийому-передачі.

Висновками експерта підтв ерджено, що об' єкти (або їх ча стини), вказані в договорах ку півлі-продажу №1 від 29.06.2000р., №2 ві д 25.05.2001р. та №3 від 17.04.2002р., укладених між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод” від повідають об' єктам, які бул и предметом купівлі-продажу державного майна орендного п ідприємства „Ветківський до слідний завод” від 28.07.95р. №989, рек онструкція та переобладнанн я будівель, приміщень, споруд , які є предметом спору, після їх придбання не проводилась.

Третя особа , ОСОБА_5 м.До нецьк, не погоджуючись з ріше нням господарського суду, зв ернувся з апеляційною скарг ою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з пор ушенням норм матеріального і процесуального права та з не повним з' ясуванням обстави н, що мають значення для справ и.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що :

по-перше, на думку скаржника , договори купівлі-продажу № 1 від 29.06.2000р. , № 2 від 25.05.01р. та № 3 від 17. 04.02р. є удаваними, які вчинено с торонами для приховання інши х правочинів , в зв' язку з чим суд мав визнати їх недійсним и;

по-друге, договори купівлі-п родажу № 1 від 29.06.2000р. , № 2 від 25.05.01р. т а № 3 від 17.04.02р. укладені однією з сторін , а саме ТОВ «Ветківськ ий завод», за відсутністю нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності ;

по-третє, відповідач на моме нт подання позову не оспорюв ав та визнавав право власнос ті Позивача на спірне , тому в даній справі відсутній пред мет спору , у зв' язку з чим ві дповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни провадження підлягає зак риттю;

по-четверте, господарський суд у своєму рішенні від 20.07.10р. по справі № 12/82пн в порушення по ложень п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України , з робив висновки, що не відпові дають обставинам справи, а са ме щодо оспорення та невизна ння відповідачем права власн ості позивача;

по-п' яте, на думку скаржник а , надані позивачем документ и у підтвердження здійснення оплати за спірними договора ми , не можуть дути належними доказами , а інших документів у підтвердження даного факт у до матеріалів справи не над ано;

по-шосте, прийняття заяв пр о зміну предмета та підстав п озову господарським судом п ід час розгляду справи № 12/82пн є порушенням процесуального права, яке дозволяє провести зміни або предмета або підст ави позову;

по-сьоме, позивач та відпові дач своїми діями намагаютьс я позбавити ОСОБА_5 можлив ості довести свої права влас ності на спірне майно , яке бул о передано йому за договорам и купівлі-продажу №№ 1-22 від 20.09.08р .

Скаржник просить рішення г осподарського суду скасуват и та прийняти нове , яким відмо вити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі та виз нати договори купівлі-продаж у № 1 від 29.06.2000р. , № 2 від 25.05.01р. та № 3 ві д 17.04.02р. недійсними.

Позивач , Товариство з обме женою відповідальністю «Зав од «Донпласт»м.Донецьк, у від зиві на апеляційну скаргу п роти доводів та вимог апеляц ійної скарги заперечує , вваж ає їх необґрунтованими, а ріш ення суду - законним. При цьо му , посилається на те , що дійс ність чи недійсність договор ів купівлі-продажу №1 від 29.06.00р., №2 від 25.05.01р. та № 3 від 17.04.02р. укладе них між позивачем та відпові дачем не було предметом розг ляду у даній справі. Крім тог о , зауважує на тому , що прийня те 20.07.10р. господарським судом Д онецької області рішення ні яким чином не впливає на прав а та обов' язки третьої особ и - гр.ОСОБА_5, що підтверд жується рядом процесуальних документів доданих до матер іалів справи. До того ж , посил ається на те , що підстави скас ування рішення є надуманими та спростовуються матеріала ми справи.

Відповідач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Ветківський завод»м.Донецьк , у відзиві на апеляційну ска ргу проти доводів апеляційно ї скарги також заперечує, вва жає їх необґрунтованими , ріш ення суду законним та таким , щ о не підлягає скасуванню.

Третя особа , Комунальне пі дприємство “Бюро технічної і нвентаризації” м. Донецьк, відзиву на апеля ційну скаргу не надала , у лист і № 01-3/1847 від 16.08.10р. просить справу розглянути за відсутністю п редставника у відповідност і до діючого законодавства.

В нинішнє судове засідання представник третьої особи , К омунального підприємства “Б юро технічної інвентаризаці ї” м. Донецьк, не з' явився . Пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги сторони були с повіщені належним чином.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів та к еруючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни - справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши заявника ска рги та представників сторін, що були присутні , судова коле гія встановила наступне.

28.07.1995р між Донецьким регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України (продаве ць) та організацією орендарі в орендного підприємства „Ве тківський дослідний завод” ( покупець) був укладений дого вір №989 купівлі - продажу держа вного майна орендного підпри ємства „Ветківський дослідн ий завод”.

За умовами п.1.1 Договору прод авець передає, а покупець при дбає державне майно цілісног о майнового комплексу орендн ого підприємства „Ветківськ ий дослідний завод”, яке згід но договору від 27.04.1994р було пере дане заводу в оренду із право м викупу.

19.01.1996р був складений акт прий мання - передачі державного майна орендного підприємств а „Ветківський дослідний зав од”.

01.02.1996р орендному підприємств у „Ветківський дослідний зав од” було видане свідоцтво пр о власність №1128.

На виконання наказу Регіон ального відділення фонду Дер жавного майна України по Дон ецькій області №511 від 16.03.2007р був складений перелік №932 від 16.03.2007р нерухомого майна, переданог о у власність організації ор ендарів орендного підприємс тва „Ветківський дослідний з авод” за договором купівлі - продажу №989 від 28.07.95р. Згідно заз наченого переліку Ветківськ ому дослідному заводу були п ередані наступні об' єкти: б удівля з ремонту моторів, буд івля з виготовлення верстаті в, будівля складу без рампи, бу дівля з виготовлення нестанд артного гаражного устаткува ння, будівля з ремонту устатк ування, будівля кузні, будівл я прохідної, будівля заводоу правління з котельною, будів ля Ленінського куточку, розт ашовані по вул.Економічна,1 м. Донецьк та будівля деревообр обного відділення, будівля д ушової, будівля котельної, бу дівля слюсарно - монтажного відділення, будівля складу б ез рампи, будівля контори, буд івля компресорної, будівля с ушки матеріалів, будівля мет ало складу, будівля лісоскла ду, розташовані по вул. Артема , м. Ясинувата.

15.02.1995р між Ветківським дослі дним заводом та Донецькою мі ською радою був укладений до говір на право тимчасового к ористування землею, згідно я кого Ветківському заводу у с трокове користування (п' ять років) була надана земельна д ілянка площею 1,0770га по вул.Екон омічна,1 м. Донецьк для розміще ння адміністративного будин ку, майстерень та цехів. Даний договір був укладений на під ставі рішення виконкому Доне цької міської ради №14/17 від 31.01.95р .

Відповідно до положень ста туту Товариство з обмеженою відповідальністю „Ветківсь кий завод” є господарським т овариством, яке засновано ві дповідно до рішення учасникі в зборів (протокол №1 від 15.08.1996р) ш ляхом перетворення орендног о підприємства „Ветківський дослідний завод”. Товариств о є правонаступником орендно го підприємства „Ветківськи й дослідний завод”.

29.06.2000р ДПІ в Київському район і був складений акт опису №65 м айна, яке знаходилось у подат кові заставі і належало ТОВ „ Ветківський завод”: будівля з ремонту моторів площею 296,4кв .м., склад площею 334,8кв.м., будівля з виготовлення верстатів пл ощею 703,6кв.м., кімната ОТК площе ю 31кв.м., будівля управління за воду площею 218,3кв.м. та метало с клад площею 338кв.м.

Листом №01/25 від 29.06.2000р ТОВ „Вет ківський завод” звернулось д о ДПІ в Київському районі м. До нецька щодо отримання згоди на самостійну реалізацію опи саного майна заводу „Донплас т”, який був орендарем майна переліченого в акті опису ма йна №65 з 1996р.

29.06.2000р відповідач отримав зг оду на реалізацію майна: буді влі з ремонту моторів, складу , будівлі з виготовлення верс татів, кімнати ОТК, будівлі уп равління заводу, металевого складу.

29.06.2000р між ТОВ „Ветківський з авод” (продавець) та ТОВ „Заво д „Донпласт” (покупець) був ук ладений договір купівлі - пр одажу №1. Згідно п.1 даного Дого вору продавець був зобов' яз аний реалізувати приміщення , які знаходяться в податкові й заставі по акту №65 від 29.06.2000р з урахуванням згоди отриманої від ДПІ в Київському районі н а самостійну реалізацію майн а, а покупець зобов' язаний в икупити приміщення, зазначен і в акті №65 від 29.06.2000р.

До договору був складений д одаток №1, в якому були зазначе ні об' єкти, що передавались за договором купівлі-продаж у №1: відділення з ремонту блок ів, циліндрів, двигунів, розбі рне відділення (1) площею 296,4кв.м ., кімната ОТК (2) площею 31кв.м., за готовче відділення, відділен ня із збору верстатів площею 417,8кв.м., елетроцех, кімната з пр иймання їжі площею 49,8кв.м., маля рне відділення площею 66кв.м., к імната ТБ та ГО площею 50,5кв.м., т окарний цех площею 33,6кв.м., інст рументальна площею 16кв.м., гар аж площею 19,8кв.м., слюсарне та к омпресорне відділення площе ю 50,1кв.м., кімната буфету площею 54,7кв.м., роздягальня, баня площ ею 80кв.м., ОМТС площею 18,8кв.м., бух галтерія, каса площею 35,7кв.м., п лановий відділ площею 18,2кв.м., к оридор площею 10,9кв.м., склад (пр ава частина, половина проход у, кімната майстрів) площею 230,3к в.м., склад (половина лівої час тини, кімната комірника) площ ею 104,5кв.м., метало склад площею 338кв.м.

Сторонами договору також б ув складений та підписаний а кт приймання - передачі від 28.11.2000р до договору №1 від 29.06.2000р, в п ідтвердження приймання - пе редачі виробничих приміщень , які знаходяться в податкові й заставі загальною площею 1922 ,1кв.м. з прилеглою земельною д ілянкою площею 5640,6кв.м. у м. Доне цьку по вул.Економічна,1 на заг альну суму 66971грн. В підтвердже ння оплати придбаного майна позивачем до матеріалів спра ви були надані платіжні дору чення.

Листом №01/52 від 20.11.2000р ТОВ „Ветк івський завод” повідомив под атковий орган, що майно, яке зн аходилось в податковій заста ві було реалізоване ТОВ „Зав од „Донпласт” і просив виклю чити зазначене в акті опису м айно із переліку майна, що зна ходиться у податковій застав і, в зв' язку із погашенням за боргованості з обов' язкови х платежів.

ТОВ „Ветківський завод” ли стом №01/41 від 08.11.2000р звернувся до міського голови м. Донецька і з проханням щодо надання доз волу на часткове відчуження земельної ділянки, яку займа є завод „Донпласт” на корист ь заводу „Донпласт”.

Заводом „Донпласт” до Доне цької міської ради була нада на заявка на відведення земе льної ділянки по вул.Економі чна,1 м. Донецьк.

Виконавчим комітетом Доне цької міської ради заводу „Д онпласт” була надана згода н а розробку проекту відводу з емельної ділянки для існуючи х будівель та споруд по вул.Ек ономічна,1 у м. Донецьку.

25.05.2001р між ТОВ „Ветківський з авод” (продавець) та ТОВ „Заво д Донпласт” був укладений до говір №2 купівлі - продажу, за яким позивач придбав у власн ість приміщення площею 357,3кв.м ., розташоване по вул.Економіч на,1 м. Донецьк, вартістю 17808грн.

Згідно додатку №1 до догово ру №2 від 25.05.2001р, позивачем були п ридбані приміщення профкому площею 11,2кв.м., відділу кадрів площею 7,2кв.м., коридор площею 22 ,6кв.м., котельня площею 90кв.м., ту алет М площею 15кв.м., туалет Ж пл ощею 10кв.м., склад площею 185,2кв.м. , прохідна площею 16,1кв.м.

На виконання умов договору сторонами був складений акт здачі - приймання від 01.09.2001р, в якому зазначено, що продавец ь та покупець здійснили прий мання - передачу виробничих приміщень загальною площею 357,3кв.м. з прилеглою земельною д ілянкою площею 1048,6кв.м. у м. Доне цьку по вул.Економічна,1 і ціна договору складає 17808грн.

Умови договору були викона ні, продавець фактично перед ав майно, що було предметом до говору, а покупець оплатив йо го, що підтверджується надан ими платіжними дорученнями.

Між ТОВ „Ветківський завод ” (продавець) та ТОВ „Завод „До нпласт” був укладений догові р купівлі - продажу №3 від 17.04.2002 р.

Предметом даного договору були наступні об' єкти: пром іжний склад площею 18,6кв.м., тока рне відділення площею 142,1кв.м., гараж площею 24,4кв.м., комора пло щею 5,5кв.м., про що свідчить дода ток №1 до договору №3.

Сторонами договору 27.01.2003р та кож був складений акт здачі - приймання майна по договору №3, а саме приміщень: проміжний склад площею 18,6кв.м., токарне в ідділення площею 142,1кв.м., гараж площею 24,4кв.м. та комора площею 5,5квю.м. на загальну суму 12650грн. Отримані позивачем за догов ором приміщення були оплачен і, що підтверджується платіж ними дорученнями.

24.05.2004р між ТОВ „Ветківський з авод” та ТОВ „Завод „Донплас т” був укладений договір №4 к упівлі - продажу, за яким поз ивач придбав приміщення зага льною площею 71,80кв.м., розташова не по вул.Економічна,1 м. Донец ьк.

Згідно додатку №1 до догово ру №4 предметом договору було приміщення гаражу площею 71,8к в.м. вартістю 8000,82грн.

Сторонами договору 28.05.2004р бу в складений акт здачі - прий мання в підтвердження викона ння умов договору.

В 2006р позивач звернувся до К П „БТІ” із заявою щодо реєстр ації права власності на прим іщення загальною площею 2050,6кв .м., розташовані по вул.Економі чна,1 м. Донецьк.

Рішенням реєстратора КП БТ І м. Донецька від 23 жовтня 2006р. по зивачу в реєстрації права вл асності на виробничі будівлі літ. А-1, літ. Б-1, будівлю складсь кого приміщення літ. В-1, будів лі прохідної літ. Е-1, розташов аних за адресою: м. Донецьк, ву л. Економічна, 1 відмовлено на підставі п.4 ст. 24, п.2 ст. 19 Закону У країни „Про державну реєстра цію майнових прав на нерухом е майно та їх обмежень”, ст. 657 Ц ивільного кодексу України, в зв' язку з тим, що договори ку півлі-продажу, які були надан і позивачем не засвідчені но таріально. Крім того, реєстра тором зазначено, що за даними технічної інвентаризації, п роведеної КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” 17.07.2006р. прибудови літ. а, а' , а2 до виробничої будівлі літ. А-1, пр ибудови літ. б, б2, б3, б4, б5 до виро бничої будівлі літ. Б-1 по вул. Е кономічна є самовільно побуд ованими.

Позивач звернувся з позово м до господарського суду Дон ецької області і рішенням ві д 12.06.2008р. у даній справі позов бу ло задоволено. позивач зверн увся за реєстрацією права вл асності до КП БТІ.

Рішенням реєстратора КП БТ І м. Донецька від 22 серпня 2008р. по зивачу в реєстрації права вл асності на виробничу будівлю літ. А-1, площею 610,5м2, виробничу б удівлю літ. Б-1, площею 847,4м2, буді влю складського приміщення л іт. В-1, площею 432,9м2, будівлю прох ідної літ. Е-1, площею 10,6м2 та госп одарські споруди по вул. Екон омічній, 1 в м. Донецьку на підс таві рішення господарського суду Донецької області від 12. 06.2008р., ухвали господарського с уду Донецької області від 23.06.20 08р. відмовлено, в зв' язку з ді єю заборони на здійснення ді й по реєстрації права власно сті на будівлі та споруди за Т ОВ „Завод „Донпласт”.

Як вбачається із матеріалі в справи, в 2008р в Київському рай онному суді м. Донецька була р озглянута цивільна справа №2 -2128/08 за позовом ОСОБА_5 м. Донецьк до ТОВ „Ветківс ький завод” про визнання дій сними договорів купівлі - пр одажу, укладених між гр. ОСО БА_5 та ТОВ „Ветківський зав од” та визнання права власно сті на виробничу будівлю (літ ера А-1) площею 1231кв.м., виробничу будівлю (Б-1) площею 1153кв.м., скла дське приміщення (літера В-1) п лощею 605,7кв.м., будівлю бані (літ ера Г-1) площею 37кв.м., будівлю ст олярної майстерні (літера Д-1) площею 83,4кв.м., навіси (літера М , Л, Н, О), вбиральню (літера Ж) пло щею 5,4кв.м., прохідну (літера Е-1) п лощею 10,6кв.м., огородження №1-2, за мощення №І-ІІ, ворота металев і автоматичні №3 загальною пл ощею 21,8кв.м., розташовані по вул .Економічна,1 м. Донецьк та буд івлю деревообробного відділ ення (літера З-1) площею 1434,9кв.м., б удівлю душової площею 52,9кв.м., б удівлю котельні площею 290,6кв.м ., будівлю слюсарно - монтажн ого відділення площею 669,7кв.м., будівлю складу без рампи пло щею 276,7кв.м., будівлю контори пл ощею 211,7кв.м., будівлю компресор ної площею 66кв.м., будівлю сушк и матеріалів площею 321кв.м., буд івлю метало складу площею 583,8к в.м., будівлю лісоскладу площе ю 158,4кв.м., ворота металеві №1 пло щею 10,6кв.м., ворота металеві №2 п лощею 20,8кв.м., огородження шлак облочне №3 площею 48,2кв.м., ворот а металеві №4 площею 9,2кв.м., ого родження із залізобетонних п лит №5 площею 100кв.м., вбиральня (літера Л), розташовані по вул. Артема, м. Ясинувата.

Рішенням Київського район ного суду м. Донецька від 19.03.2008р позовні вимоги ОСОБА_5 бу ли задоволені повністю.

На підставі зазначеного рі шення ОСОБА_5 звернувся до КП „БТІ м. Донецька” з заявою про проведення технічної інв ентаризації на об' єкти неру хомого майна.

КП „БТІ м. Донецька” повідо мило гр.. ОСОБА_5 про неможл ивість проведення технічної інвентаризації на будівлі т а споруди, розташовані за адр есою: вул. Економічна, 1, м. Донецьк, в зв' язку з тим, що об' єкти нерухомого майн а за вищезазначеною адресою про інвентаризовані за іншим власником - ТОВ „Донпласт”.

ОСОБА_5 звернувся до Куй бишевського районного в м. До нецьку суду з позовом до КП „Б ТІ м. Донецька” про визнання д ій неправомірними та спонука ння вчинити певні дії.

Крім того, ОСОБА_5 зверну вся з заявою про застосуванн я заходів забезпечення адмін істративного позову.

Ухвалою Куйбишевського ра йонного суду м. Донецька від 19 вересня 2008р. вжито заходи забе зпечення позову шляхом забор они КП БТІ м. Донецька вчиняти дії щодо реєстрації права вл асності за ТОВ „Завод „Донпл аст” на об' єкти нерухомості , що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, 1.

Постановою Куйбишевськог о районного суду в м. Донецьку від 30 вересня 2008р. позов ОСОБ А_5 задоволений в повному об сязі.

ТОВ „Ветківський завод” зв ернувся до Київського районн ого суду м. Донецька з заявою п ро забезпечення позову, поси лаючись на те, що у разі викона ння рішення Київського район ного суду м. Донецька від 19.03.2008р . по справі 2-2128/08, прийнятого на о снові сфальсифікованих доку ментів, відбудеться відчужен ня майна, що зробить складним повернення законних прав то вариства на це майно.

Ухвалою Київського районн ого суду м. Донецька від 19.10.2008р. з адоволена заява директора ТО В „Ветківський завод” та заб оронено комунальним підприє мствам „Бюро технічної інвен таризації м. Донецька” та „Бю ро технічної інвентаризації м. Яснуватої” вчиняти реєстр аційні дії щодо реєстрації п рава власності ОСОБА_5 на нерухоме майно.

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 31 липня 2009р. постанов а Куйбишевського районного в м. Донецьку від 30 вересня 2008р. по справі №2а-81/08/0531 скасована. В зад оволенні позову ОСОБА_5 до Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризац ії м. Донецька” про визнання д ій неправомірними та спонука ння вчинити певні дії відмов лено.

Під час судового засідання відповідач пояснив, що ніяки х договорів купівлі - прода жу з громадянином ОСОБА_5 не укладав і про рішення Київ ського районного суду м. Доне цька йому стало відомо лише в ід позивача, якому було відмо влено КП „БТІ” в реєстрації й ого право власності на придб ане нерухоме майно у ТОВ „Вет ківський завод”. Відповідач також зазначив, що рішення Ки ївського районного суду м. До нецька було прийняте на підс таві договорів купівлі-прода жу, які ні директор чи інша упо вноважена особа ТОВ „Ветківс ький завод” ніколи не уклада ли договорів купівлі - прода жу нерухомого майна із ОСОБ А_5 Разом з тим, відповідач по відомив суду, що прізвище О СОБА_5 стало йому відомо з ти х підстав, що 19.03.2008р на розрахун ковий рахунок товариства від ОСОБА_5 були перераховані грошові кошти у сумі 85676грн і п ризначенням платежу було опл ата продукції, але ніякої про дукції ТОВ „Ветківський заво д” ОСОБА_5 не продавало, в з в' язку з чим зазначена сума 20.03.2008р була повернута ОСОБА_ 5 як помилково перерахована , що підтверджується наявною у матеріалах справи довідко ю Акціонерного комерційного банку „Правекс - Банк” №79081/71 в ід 29.05.2009р.

Враховуючи вище викладені обставини, директор ТОВ „Вет ківський завод” звернувся до прокуратури Київського райо ну м. Донецька і на підставі п оданої заяви була порушена к римінальна справа по факту п ідробки документів за ознака ми злочину, передбаченого ч.1 с т.358 КК України.

ТОВ „Ветківський завод” в а пеляційному порядку оскаржи в рішення Київського районно го суду м. Донецька від 19.03.2008р і ухвалою Апеляційного суду До нецької області від 02.03.2009р ріше ння Київського районного суд у м. Донецька було скасоване і справа направлена на новий р озгляд.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Ветківськ ий завод” м. Донецьк була прий нята Київським районним судо м м. Донецька до розгляду та ві дкрите провадження.

Ухвалою Київського районн ого суду м. Донецька від 10.06.2009р п озовна заява ОСОБА_5 до ТО В „Ветківський завод” м. Доне цьк була залишена без розгля ду, в зв' язку зі неявкою пози вача в судове засідання та не повідомлення поважних причи н його не явки.

В подальшому гр.. ОСОБА_5 оскаржив зазначену ухвалу до Апеляційного суду Донецької області, посилаючись на те, що він не з' явився в судове зас ідання з поважної причини, ос кільки отримав побутову трав му.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудн я 2009р. апеляційна скарга ОСО БА_5 відхилена, а ухвала Київ ського районного суду м. Доне цька від 10 червня 2009р. залишена без змін.

В процесі розгляду справи, п риймаючи до уваги розбіжност і між сторонами щодо автенти чності майна, що увійшло до пе реліку нерухомого майна, пер еданого у власність організа ції орендарів орендного підп риємства „Ветківський дослі дний завод” та майна, на яке по зивач просить визнати право власності за договорами купі влі-продажу від 29.06.2000р. №1, від 25.05.01р . №2 та від 17.04.02р. №3, укладених з ТО В „Ветківський завод” та виз начення частки майна у спіль ній власності, ухвалою госпо дарського суду від 28 грудня 2009р . по даній справі було признач ено будівельно-технічну експ ертизу.

За результатами експертиз и , що викладені у експертному висновку №01.05.10 судової будіве льно-технічної експертизи, б уло встановлено , що об' єкти (або їх частини), вказані в дог оворах купівлі-продажу №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р. та №3 від 17.04.2002р., у кладених між ТОВ „Завод „Дон пласт” та ТОВ „Ветківський з авод” відповідають об' єкта м, які були предметом купівлі -продажу державного майна ор ендного підприємства „Веткі вський дослідний завод” від 28.07.95р. №989.

Крім того , експертом було в становлено, що реконструкція та переобладнання будівель, приміщень, споруд, які є предм етом спору, після їх придбанн я не проводилась.

Ідеальна доля майна, придба ного ТОВ „Завод „Дон пласт” у ТОВ „Ветківський завод” за д оговорами купівлі-продажу ма йна №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р., №3 від 17.04.2002р. складає: станом на 01.05.2002р. - 65/100, станом на дату складання е кспертного висновку - 62/100.

Зменшення долі відбулося в наслідок наступних обставин . При розрахунку ідеальної до лі станом на момент проведен ня експертизи не врахована в артість будівель літ. б3, б4, б5, щ о примикають до будівлі літ. Б -1, які в інвентаризаційній спр аві №7/1107, складеному станом на 21.08.2009р. зазначені як „самовільн о збудовані”. Зазначені буді влі побудовані на місці демо нтованої будівлі, зазначеної в інвентаризаційній справі б/н від 08.08.2001р. як літ. Б-1, частина7, приміщення 1, 2, 3, 4, придбаного ТО В „Завод „Донпласт” у ТОВ „Ве тківський завод” за договоро м купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р., та врахованого при визн ачені ідеальної долі станом на 01.05.2002р. При розрахунку ідеаль ної долі станом на момент про ведення експертизи зменшила ся загальна вартість об' єкт ів нерухомості в зв' язку з д емонтажем будівлі, зазначено ї в інвентаризаційній справі б/н від 08.08.2001р. як літ. Б-1, частина 7, приміщення 1, 2, 3, 4 та придбаног о ТОВ „Завод „Донпласт” у ТОВ „Ветківський завод” за дого вором купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р.

Крім того, в експертному вис новку зазначено, що ідеальна доля майна, придбаного ТОВ „З авод „Дон пласт” у ТОВ „Веткі вський завод” за договорами купівлі-продажу майна №1 від 29 .06.2000р., №2 від 25.05.2001р., №3 від 17.04.2002р. стан ом на дату проведення експер тного дослідження, в розумін ні ідеальної долі як частини вартості об' єктів нерухомо сті за адресою м. Донецьк, вул. Економічна, 1, в тому складі, як ий фактично існує на дату скл адання експертного висновку , з урахуванням будівель, побу дованих після укладення вище зазначених договорів, які не є предметом спору і (без ураху вання самовільно побудовани х будівель) складає 56/100.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників сторін, що були присутні в зас іданні суду , колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшов висно вку про не обґрунтованість а пеляційної скарги, та відпов ідність оскарженого судовог о акта зі справи вимогам чинн ого законодавства з таких пі дстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів; право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Позивач , звертаючись з поз овом , вважає , що право власн ості на спірні об' єкти , вини кло у нього на підставі догов орів купівлі-продажу № 1 від 29.06 .2000р., додатків до нього та акту приймання-передачі від 28.11.2000р. , купівлі-продажу № 2 від 25.05.01р. , д одатків до нього та акту здач і - приймання від 01.09.2001р., купів лі-продажу № 3 від 17.04.02р. та акту здачі-приймання від 27.01.03р., купі влі-продажу № 4 від 24.05.04р. , додатк ів до нього та акту здачі-прий мання від 28.05.04р.

Відповідно до положень ст . 128 Цивільного кодексу Україн и ( в редакції 1963р. що діяла ста ном на дату підписання догов орів купівлі-продажу від 29.06.2000 р., 25.05.01р., 17.04.02р.) право власності (п раво оперативного управлінн я) у набувача майна за договор ом виникає з моменту передач і речі, якщо інше не передбаче но законом або договором. Пер едачею визнається вручення р ечей набувачеві, а так само зд ача транспортній організаці ї для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужени х без зобов'язання доставки. Д о передачі речей прирівнюєть ся передача коносаменту або іншого розпорядчого докумен та на речі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встанов лено судом першої інстанції , факт передачі спірного майн а від відповідача позивачу п ідтверджено актами прийому-п ередачі, доданими до справи.

З урахуванням наведеного , судова колегія погоджується з висновком суду першої інст анції про те , що позивач набу в право власності на спірне м айно з моменту підписання ак тів прийому-передачі.

При цьому, виходячи з ст.392 Ци вільного кодексу України, вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Згідно з п.1 ст.147 Господарськ ого кодексу України, майнові права суб'єктів господарюва ння захищаються законом.

Положеннями п. 2 ст.20 Господа рського Кодексу України виз начено , що кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом в изнання наявності або відсут ності прав.

Згідно ст. 316 Цивільного коде ксу України правом власност і є право особи на річ (майно) я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб.

Положення ст. 317 цього ж Кодек су закріплює, що власникові н алежить право володіння, кор истування та розпорядження с воїм майном. На зміст права вл асності не впливають місце п роживання та місцезнаходжен ня майна.

За приписами ст. 319 Цивільно го кодексу України встановлю є, що власник користується , ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд.

Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь які дії, я кі не суперечать закону.

Власник має право використ овувати своє майно для здійс нення підприємницької діяль ності.

Відповідно до положень ст . 32 Господарського процесуаль ного кодексу України , дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначе ному законом порядку встан овлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно з приписами ст.ст. 33 ,34 вищевказаного Кодексу , кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

Як про це вже було позначен о вище та підтверджується ма теріалами справи , висновкам и експерта підтверджено, що о б' єкти (або їх частини), вказа ні в договорах купівлі-прода жу №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р. та №3 ві д 17.04.2002р., укладених між ТОВ „Зав од „Донпласт” та ТОВ „Ветків ський завод” відповідають об ' єктам, які були предметом к упівлі-продажу державного ма йна орендного підприємства „ Ветківський дослідний завод ” від 28.07.95р. №989, реконструкція та переобладнання будівель, пр иміщень, споруд, які є предмет ом спору, після їх придбання н е проводилась.

Згідно експертного виснов ку ідеальна доля майна, яке пр идбане ТОВ „Завод „Донпласт” ” у ТОВ „Ветківський завод” з гідно з вищезазначеними дого ворами станом на час проведе ння експертизи складає 62/100 час тки. При здійснення зазначен ого розрахунку експертом не були взяті до розрахунку сам овільні збудовані об' єкти т а тимчасові споруди, і які не б ули предметом договору №989 від 28.07.1995р., але у розрахунок часток були включені замощення та о городження, ворота (№14), так які вони мають інвентаризаційну вартість та є невід' ємною ч асткою цілісного майнового к омплексу.

З урахуванням вищезазначе ного , судова колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про те , що позовн і вимоги позивача про визнан ня права власності на 62/100 ідеал ьної частки в комплексі буді вель та споруд, розташованих по вул. Економічна,1 в Київськ ому районі м. Донецька підляг ають задоволенню.

Щодо посилань скаржника на недійсності договорів купів лі-продажу майна, укладених м іж ВАТ „Ветківський завод” т а ТОВ „Донпласт” від 29.06.2000р., від 25.05.01р. №2, від 17.04.02р. №3. , то судова ко легія вважає необхідним зазн ачити , що дані договори , як пр о це вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джено під час апеляційного п ровадження , оформлені в пись мовій формі, містять суттєві умови договору, підписані по вноважними особами та не пот ребували нотаріальної форми з урахуванням чинного закон одавства, що діяло в момент їх укладення. Дійсність цих дог оворів сторонами не оспорюва лась, у встановленому законо м порядку вони не визнанні не дійсними.

Крім того , слід зауважити , щ о скаржник у даній справі був залучений в якості третьої о соби , яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору , а від так , його вимоги протирі чать положенням Господарсь кого процесуального кодексу України. При цьому , на підста ві наявних в матеріалах спра ви документів, судова колегі я дійшла до висновку , що на мо мент прийняття оскарженого р ішення , предмет даного спору ніяким чином не стосується т а не зачіпає законних прав та інтересів скаржника , третьо ї особи у справі.

Інші ж посилання скаржник а спростовуються матеріала ми справи , наданими поясненн ями представників сторін та представленими для огляду в ідповідачем та позивачем ори гіналів документів .

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення господарського суду не підлягає скасуванню , так як відповідає фактичним обставинам справи та чинном у законодавству, а мотиви, з як их надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_5 м.Донецьк на рішення го сподарського суду Донецької області від 20.07.2010 року у справі № 12/82пн залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.07.2010 р оку у справі № 12/82пн залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошенні в с удовому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 20.10.10р.

Головуючий

Судді: