Постанова

від 01.02.2011 по справі 12/82пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 12/82пн

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого, судді Дем идової А.М..,

суддів Воліка І.М., Коваленко С.С .,

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_3

на постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 20.10.10р.

у справі № 12/82пн

за позовом ТОВ "Завод "Донпласт"

до ТОВ "Ветківський завод"

треті особи ОСОБА_3, КП "БТІ" м. Донецьк

про визнання права власності

За участю представникі в сторін

від позивача Усікова Г .Ю. дов.,

від відповідача Литовче нко Н.І. дов.,

від третіх осіб не з'явилис я

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 20.07.2010 року у справі № 12/82пн (су ддя Ушенко Л.В.) позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Завод „Донпласт” до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Ветківський завод ”, третя особа ОСОБА_3, трет я особа КП „Бюро технічної ін вентаризації” про визнання п рава власності на 62/100 ідеально ї частки в комплексі будівел ь та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 в Київському район і м. Донецька задоволено.

Визнано за товариством з об меженою відповідальністю „З авод „Донпласт” право власно сті на 62/100 ідеальної частки в к омплексі будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 в Київському районі м. Донець ка, а саме: на частину виробнич ої будівлі літера А-1, загально ю площею 606,7м.кв., в тому числі: ко ридор 2-1 - 18,8м.кв., кабінет 2-2 - 23,5м .кв., кабінет 2-3 - 13,9м.кв., коридор 2-4 - 10,4м.кв., коридор 2-5 - 8,6м.кв., кори дор 2-6 - 7.2 м кв., туалет 2-7 - 1,6м.кв., туалет 2-8 - 1,6м.кв., душ 2-9 - 1,4м.кв., побутове приміщення 2-10 - 10,8м.к в., кабінет 2-11 - 40,2м.кв., кабінет 2- 12 - 16,1м.кв., коридор 2-13 - 3,8м.кв., ка бінет 2-14 - 16,0м.кв., майстерня 2-15 - 14,4м.кв., майстерня 2-16 - 33,6м.кв., мий ка 2-17 - 3,9м.кв., коридор 2-18 - 5,8м.кв. , кабінет 2-19 - 9,7м.кв., коридор 3-1 - 2,3м.кв., кабінет 3-2 - 26,9м.кв., туале т 3-3 - 1,4м.кв., коридор 4-1 - 3,6м.кв., п ідсобне приміщення 4-2 - 5,6м.кв., майстерня 4-3 - 49,3м.кв., коридор 8 -1 - 2,9м.кв., кабінет 8-2 - 20,6м.кв., цех 9-1 - 82,6м.кв., цех 9-2 - 20,2м.кв., побуто ве приміщення 9-3 - 14,2м.кв., цех 9-4 - 135,8м.кв.; на частину виробничої будівлі літера Б-1, загальною п лощею 777,1м.кв., в тому числі: цех 1 -1 - 272,8м.кв., цех 1-2 - 26,3м.кв., цех 1-3 - 16,2м.кв., цех 1-7 - 57,9м.кв., склад 1-8 - 5, 5м.кв., цех 1-9 - 84,8м.кв., цех 1-10 - 175,7м.к в., виробниче приміщення 3-1 - 25, 1м.кв., виробниче приміщення 3-2 - 18,2м.кв., бокс 9-4 - 24,2м.кв., цех 10-5 - 39,3м .кв., виробниче приміщення 11-3 - 31,1м.кв.; на частину будівлі скла дських приміщень літера В-1, за гальною площею 432,9м.кв., в тому ч ислі: коридор 1-1 - 32,0м.кв., склад 1-2 - 71,6м.кв, склад 1-3 - 124,6м.кв., кімн ата персоналу 1-4 - 17,2м.кв., склад 1-5 - 10,8м.кв., склад 1-6 - 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 - 9,5м.кв, склад 1-8 - 43,8м .кв., склад 1-9 - 30,7м.кв.; на будівлю прохідної літера Е-1 загально ю площею 10,6м.кв.; на навіс літер а К загальною площею 338,0 м.кв. (ви куплений як металосклад).

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 20.10.2010 року у справі № 12/82пн (судді Зап орощенко М.Д., Дучал Н.М., Калант ай М.В.) рішення господарськог о суду Донецької області від 20.07.2010 року суду залишено без зм ін.

Не погоджуючись із рішення ми господарських судів, ОСО БА_3 звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, пос илаючись на порушення та нев ірне застосування судами нор м матеріального і процесуаль ного права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застос ування судами норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого го сподарського суду України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів; право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Позивач, звернувшись до суд у з позовною заявою, вказав, що право власності на спірні об ' єкти, виникло у нього на під ставі договорів купівлі-прод ажу № 1 від 29.06.2000р., додатків до нь ого та акту приймання-переда чі від 28.11.2000р., купівлі-продажу № 2 від 25.05.01р. , додатків до нього та акту здачі - приймання від 0 1.09.2001р., купівлі-продажу № 3 від 17 .04.02р. та акту здачі-приймання в ід 27.01.03р., купівлі-продажу № 4 від 24.05.04р. , додатків до нього та акт у здачі-приймання від 28.05.04р.

Відповідно до положен ь ст. 128 Цивільного кодексу Укр аїни (в редакції 1963р.) право вла сності (право оперативного у правління) у набувача майна з а договором виникає з момент у передачі речі, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором. Передачею визнається в ручення речей набувачеві, а т ак само здача транспортній о рганізації для відправки наб увачеві і здача на пошту для п ересилки набувачеві речей, в ідчужених без зобов'язання д оставки. До передачі речей пр ирівнюється передача коноса менту або іншого розпорядчог о документа на речі.

Господарські суди встанов или, що наявними в матеріалах справи актами прийому-перед ачі підтверджується факт пер едачі спірного майна від від повідача позивачу.

За таких обставин, суди попе редніх інстанцій дійшли прав ильного висновку, що позивач набув право власності на спі рне майно з моменту підписан ня актів прийому-передачі.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, а та кож у разі втрати ним докумен та, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом вл асності є право особи на річ (м айно) яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Положення ст. 317 цього ж Кодек су закріплює, що власникові н алежить право володіння, кор истування та розпорядження с воїм майном. На зміст права вл асності не впливають місце п роживання та місцезнаходжен ня майна.

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України встановлю є, що власник користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд.

Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь які дії, я кі не суперечать закону.

Суди встановили, що за резул ьтатами експертизи, які викл адені у експертному висновку № 01.05.10 судової будівельно-техн ічної експертизи, було встан овлено, що об' єкти (або їх час тини), вказані в договорах куп івлі-продажу №1 від 29.06.2000р., № 2 від 25.05.2001р. та №3 від 17.04.2002р., укладених м іж ТОВ „Завод „Донпласт” та Т ОВ „Ветківський завод” відпо відають об' єктам, які були п редметом купівлі-продажу дер жавного майна орендного підп риємства „Ветківський дослі дний завод” від 28.07.95р. №989.

Крім цього, згідно вищевказ аного експертного висновку і деальна доля майна, яке придб ане ТОВ „Завод „Донпласт” у Т ОВ „Ветківський завод” згідн о з вищезазначеними договора ми станом на час проведення е кспертизи складає 62/100 частки. П ри здійснення зазначеного ро зрахунку експертом не були в зяті до розрахунку самовільн і збудовані об' єкти та тимч асові споруди, і які не були пр едметом договору №989 від 28.07.1995р., але у розрахунок часток були включені замощення та огоро дження, ворота (№14), так які вони мають інвентаризаційну варт ість та є невід' ємною частк ою цілісного майнового компл ексу.

На підставі викладеного, мі сцевий господарський суд, з я ким погодився суд апеляційно ї інстанції, дійшов обґрунто ваного висновку, що позовні вимоги позивача про визнанн я права власності на 62/100 ідеаль ної частки в комплексі будів ель та споруд, розташованих п о АДРЕСА_1 в Київському ра йоні м. Донецька підлягають з адоволенню.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів в важає, що оскаржувана постан ова суду апеляційної інстанц ії відповідає нормам матеріа льного і процесуального прав а та підстав для її зміни або с касування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ОСОБА_3 залишити без за доволення.

2. Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 20.10.10р. по справі № 12/82пн за лишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко