Рішення

від 30.06.2010 по справі 32/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/138 30.06.10

За позовом Київськ ої транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по м. Києву

до 1. Дер жавного підприємства «Адмін істрація річкових портів»

2. Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек сперементстрой»

про визн ання недійсним договору

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури Кузьм іна К.Г. - пом.прок., Горшко в І.М. - пом.прок.,

Від Позивача Ільюши на І.В., Токар Ю.В. - предс т.

Від Відповідачів 1. Серб улов О.В. - предст.

2. не з'яви лися

Обставини справи:

Київська транспортна прокуратура звернулася до Г осподарського суду міста Киє ва в інтересах держави в особ і Регіонального відділення Ф онду державного майна Украї ни по м. Києву з позовом до Дер жавного підприємства «Адмін істрація річкових портів», Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Експерементстр ой», та просить, з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог від 25.05.2010 № 36/09г, визнати не дійсним Договір про надання послуг № 86/02-12 від 28.12.2007, укладений між Відповідачами, припинив ши його дію з моменту набранн я рішенням законної сили, та з обов' язати Відповідача-2 зв ільнити самовільно зайняте д ержавне майно: пасажирську н абережну (район 2-х східців 14 причалу, 67,5 погонних метри, за адресою: м. Київ, вул. Набережн о-Хрещатицька) та привести у п ридатний для використання ст ан у десятиденний термін з дн я набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивован і тим, що Відповідач-1 при укла денні з Відповідачем-2 Догово ру про надання послуг № 86/02-12 від 28.12.2007 не мав необхідного обсягу прав для його укладення (циві льної дієздатності), а саме: ві дсутність договору дорученн я укладеного з Мінтрансзв' я зком, відсутність перебуванн я державного майна на його ба лансі. Також в обґрунтування заявлених вимог, Прокуратур а зазначила, що ухвалою Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2007 у справі № 8/50 було зупинено дію розпоряд ження Кабінету Міністрів Укр аїни від 23.05.2007 № 306-р «Про переда чу державного майна до сфери Мінтрансзв' язку»та спільн ого наказу Фонду державного майна України та Міністерст ва транспорту та зв' язку Ук раїни від 19.07.2007 №1211/614 «Про переда чу державного майна», а поста новою того ж суду від 18.04.2008 у спр аві № 8/50 було визнано протипра вним та скасовано розпорядже ння Кабінету Міністрів Укра їни від 23.05.2007 № 306-р «Про передач у державного майна до сфери М інтрансзв' язку»та спільни й наказ Фонду державного май на України та Міністерства т ранспорту та зв' язку Україн и від 19.07.2007 № 211/614 «Про передачу де ржавного майна»(зі змінами в несеними спільним наказом Фо нду державного майна України та Міністерства транспорту та зв' язку України від 19.09.2007 № 1514/827). Крім того, Прокуратура пос илається на те, що Договір про надання послуг № 86/02-12 від 28.12.2007 є ф іктивним, оскільки за своєю п равовою природою він є догов ором оренди майна визначено го індивідуальними ознаками . Укладаючи спірний Договір В ідповідачами допущено поруш ення вимог Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»та Закону Укр аїни «Про управління об' єк тами державної власності», у зв' язку з чим було завдано і стотної шкоди інтересам держ ави. Зокрема, Прокуратура заз начає, що Відповідач-2 безпідс тавно займає та використовує державне майно.

Позивач надав пис ьмові пояснення по суті спор у, в яких підтримав заявлені п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Відповідач-1 надав ві дзив на позовну заяву, в якому Державне підприємство «Адмі ністрація річкових портів»з аперечує проти позовних вимо г з мотивів їх необґрунтован ості, оскільки вважає, що спір не майно знаходиться на бала нсі Відповідача-1 та закріпле не за ним на праві господарсь кого відання. При цьому, Від повідач-1 зазначив, що ухвалу О кружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2007 у спр аві № 8/50 було винесено після то го, як майно було передано до сфери управління Мінтрансз в' язку на баланс Відповіда ча-1, отже на момент укладення спірного Договору Відповіда ч-1 мав необхідний обсяг циві льної дієздатності на укладе ння спірного договору.

Відповідач-2 відзиву на по зовну заяву не надав, повнова жних представників в судове засідання не направив, про пр ичини неявки представників с уд належним чином не повідом ив.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників учасників судов ого процесу, Господарський с уд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 між Державним підп риємством «Адміністрація рі чкових портів»та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Експерементстрой»уклад ено Договір про надання посл уг № 86/02-12 від 28.12.2007 (далі - Договір ), відповідно до умов якого Від повідач-1 зобов' язався нада ти Відповідачу-2 послуги, а сам е: стлянка біля пасажирської набережної (район 2-х східців 14 причалу, 67,5 погонних метрів (с хема № 1), за адресою: м. Київ, вул . Набережно-Хрещатицька, для в ідстою стоїчного судна, а сам е - плавучої майстерні «Шаля пін», яка належить Відповіда чу-2.

Строк дії вказаного Догово ру встановлено з 28.12.2007 до 01.01.2013 (п. 7.1 , п. 7.2 Договору про надання посл уг № 86/02-12 від 28.12.2007).

Посилаючись на відсутніст ь у Відповідача-1 права на укла дення Договору, а також на фі ктивність Договору, який за с воєю правовою природою є дог овором оренди Київська тран спортна прокуратура міста Ки єва звернулася до суду з дани м позовом.

Відповідно до вимог статті 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені статтею 203 ц ього кодексу. Частиною 2 статт і 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 23.05.2007 № 306 «П ро передачу державного майна до сфери управління Міністе рства транспорту та зв' язку України»до сфери управління вказаного міністерства бул о передано державне майно як е не увійшло до статутних фон дів ВАТ «Київський річковий порт»та ВАТ «Кременчуцький р ічковий порт».

Спільним наказом Фонду дер жавного майна України та Мін істерства транспорту та зв'я зку України від 19.07.2007 № 1211/614 «Про п ередачу державного майна» зі змінами, внесеними спільним наказом від 19.09.2007 № 1514/827 «Про внес ення змін до спільного наказ у Фонду державного майна Укр аїни та Міністерства транспо рту та зв'язку України від 19.07.20 07 № 1211/614, наказу Міністерства тр анспорту та зв'язку України в ід 17.08.2007 року № 721 «Про впорядкув ання управління державним ма йном»до сфери управління Мін трансзв' язку було передано державне майно згідно з пере ліком, до якого увійшло майно , що є предметом оспорюваного Договору.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 21.09.2007 у справі № 8/50 бул о зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 306-р «Про пер едачу державного майна до сф ери управління Мінтрансзв' язку»та спільного наказу Фон ду державного майна України та Міністерства транспорту т а зв'язку України від 19.07.2007 № 1211/614 « Про передачу державного майн а»(зі змінами внесеними спіл ьним наказом Фонду державног о майна України та Міністерс тва транспорту та зв'язку Укр аїни від 19.09.2007 № 1514/827).

Постановою Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 18.04.2008 у справі № 8/50, залише ною без змін ухвалою Київськ ого апеляційного адміністр ативного суду від 19.12.2008, було ви знано протиправними та скасо вано розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 306- р «Про передачу державного м айна до сфери управління Мін трансзв' язку» та спільного наказу Фонду державного май на України та Міністерства т ранспорту та зв' язку Україн и від 19.07.2007 № 1211/614 «Про передачу де ржавного майна»(зі змінами в несеними спільним наказом Фо нду державного майна України та Міністерства транспорту та зв'язку України від 19.09.2007 № 1514/82 7).

Відповідач-1 стверджує, що н а момент винесення ухвали Ок ружного адміністративного с уду від 21.09.2007 у справі № 8/50, якою зу пинено дію вищезазначеного р озпорядження Кабінету Мініс трів України від 23.05.2007 № 306-р та сп ільного наказу Фонду державн ого майна України та Міністе рства транспорту та зв' язку України від 19.07.2007 № 1211/614, за актом прийому-передачі від 19.09.2007 до с фери управління Міністерств а транспорту та зв' язку Укр аїни на баланс Відповідача-1 б уло прийнято державне майно, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Київський річков ий порт», в тому числі і майно , що є предметом оспорюваного Договору. Отже, Відповідач-1 н а дату укладення Договору пр о надання послуг з Відповіда чем-2 мав необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Суд не погоджується з таким твердженням з огляду на наст упне.

Відповідно до пункту 14 стат ті 6 Закону України «Про управ ління об'єктами державної вл асності»уповноважені орган и управління мають право пер едати функції з управління о б'єктами державної власності господарським структурам та уповноваженим особам, уклад ають з ними договори доручен ня і здійснюють контроль за е фективністю їх виконання в п орядку, встановленому Кабіне том Міністрів України.

Статтею 9 Закону України «Пр о управління об'єктами держа вної власності»наведено вич ерпний перелік повноважень г осподарських структур з упра вління державним майном, яки м не передбачено право госпо дарських структур передават и державне майно іншим юриди чним або фізичним особам, а та кож укладати відносно нього інших господарських договор ів.

Акт приймання-передачі май на засвідчує факт передачі о днією стороною та прийняття іншою стороною майна та за св оїми ознаками не відноситься до акту, який є правовстанов люючим документом. Таким чин ом, акт приймання-передачі не може бути прийнятий судом, я к належний доказ у розумінні статті 34 ГПК України на підтв ердження права Відповідача-1 укладати спірний договір.

Щодо твердження Прокурату ри, що за своєю правовою приро дою оскаржуваний Договір є д оговором оренди, суд зазнача є наступне.

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванн ям її індексації); термін, на я кий укладається договір орен ди;орендна плата з урахуванн ям її індексації; порядок вик ористання амортизаційних ві драхувань; відновлення оренд ованого майна та умови його п овернення; виконання зобов'я зань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф , пеня), порука, завдаток, гаран тія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за ст аном, об'єкта оренди; відповід альність сторін; страхування орендарем взятого ним в орен ду майна; обов'язки сторін щод о забезпечення пожежної безп еки орендованого майна. Дого вір оренди в частині істотни х умов повинен відповідати т иповому договору оренди відп овідного майна, який розробл яє і затверджує Фонд державн ого майна України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»не можут ь бути об'єктами оренди об'єкт и державної власності, що маю ть загальнодержавне значенн я і не підлягають приватизац ії відповідно до частини дру гої статті 5 Закону України «П ро приватизацію державного м айна».

Частина 2 статті 5 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна»визначає, що за гальнодержавне значення маю ть, зокрема, акваторії портів , причали всіх категорій і при значень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набе режні причалів, захисні спор уди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв 'язку, енерговодопостачання та водовідведення тощо.

Відповідно до статті 901 ЦК У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановле но договором.

Статтею 903 ЦК України визнач ено, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, вста новлені договором.

Стаття 627 ЦК України вказує, щ о відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що до сп ірних правовідносин слід зас тосовувати положення чинног о законодавства щодо договор ів про надання послуг.

Нормами чинного законодав ства не встановлено конкретн их вимог до укладання догово ру про надання послуг, а умов и спірного Договору містять всі необхідні вимоги до зазн аченого виду договорів.

Таким чином, судом не прийм ається твердження, що оспорю ваний Договір за своєю право вою природою є договором оре нди, а тому є недійсним, як так ий, що суперечить Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна».

Відповідно до вимог статт і 216 ЦК України недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі зав дано збитків та моральної шк оди, вони підлягають відшкод уванню винною стороною.

Правові наслідки, передбач ені частинами першою та друг ою цієї статті, застосовують ся, якщо законом не встановле ні особливі умови їх застосу вання або особливі правові н аслідки окремих видів недійс них правочинів.

Згідно з частиною третьою с татті 207 Господарського кодек су України виконання господа рського зобов'язання, визнан ого судом недійсним повністю або в частині, припиняється п овністю або в частині з дня на брання рішенням суду законно ї сили як таке, що вважається н едійсним з моменту його вини кнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути п рипинено лише на майбутнє, та ке зобов'язання визнається н едійсним і припиняється на м айбутнє.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися іншими засобами доказув ання.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є законними, обґр унтованими, доведеними належ ними доказами, та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового покла даються відповідно до положе нь ст. 49 Господарського процес уального кодексу України на Відповідачів.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати недійсним Договір про надання послуг № 86/02-12 від 28.12 .2007, укладений між Державним пі дприємстом «Адміністрація р ічкових портів»(04071, м. Київ, вул . Електриків, 14; 04070, м. Київ, вул. Са гайдачного,12; код 33404067) та Товари ством з обмеженою відповіда льністю «Експерементстрой» (02098, м. Київ, просп. Павла Тичини, 20, код 35207532), припинивши його дію на майбутнє з моменту набран ня рішенням законної сили.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Експерементстрой»(02098, м. Ки їв, просп. Павла Тичини, 20, код 3520 7532) звільнити самовільно зайн яте державне майно: пасажирс ьку набережну (район 2-х схід ців 14 причалу, 67,5 погонних метр и, за адресою: м. Київ, вул. Набер ежно-Хрещатицька) та при вести в придатний для викори стання стан у десятиденний т ермін з дня набранням рішенн ям законної сили.

Стягнути з Державного під приємства «Адміністрація рі чкових портів»(04071, м. Київ, вул. Електриків, 14; 04070, м. Київ, вул. Са гайдачного,12; код 33404067) на корист ь Державного бюджету України 42,50 грн. грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ксперементстрой»(02098, м. Київ, п росп. Павла Тичини, 20, код 35207532) на користь Державного бюджету України 42,50 грн. грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:27.07.2010