Постанова

від 16.03.2012 по справі 32/138

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 № 32/138

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 04.03.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 35/1-4/333 від 01.01.2012 рок у,

розглянувши апеляційну ск аргу державного підприємств а дорожнього зв' язку, інфор маційного забезпечення та ав томатики «Укрдорзв' язок»

на рішення господарського суду міста Києва від 02 лютого 2012 року,

у справі № 32/138 (суддя Підченко Ю.О.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «До рожні системи України»,

до державного підприємств а дорожнього зв' язку, інфор маційного забезпечення та ав томатики «Укрдорзв' язок»,

про стягнення 124 735 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дорожні системи Украї ни» звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою до ДП дорожнього з в' язку, інформаційного забе зпечення та автоматики «Укрд орзв' язок» про стягнення 124 7 35 грн. 62 коп. (а.с. 2-6).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02 лютого 2012 року по справі № 32/138 позов задо волено, присуджено до стягне ння з ДП дорожнього зв' язку , інформаційного забезпеченн я та автоматики «Укрдорзв' я зок» на користь ТОВ «Дорожні системи України» 109 224 грн. 80 коп . основного боргу, 11 381 грн. 22 коп. і нфляційних, 4 129 грн. 60 коп. трьох відсотків річних, 1 247 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу (а.с. 138-1 43).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 02 лютого 2012 року по справі № 32/138 та прийняти рішення, яким в ідмовити ТОВ «Дорожні систем и України» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що позивачем не викон ано роботи, які передбачені п унктами 1.2.2 та 1.2.3 Договору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01 березня 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначен о розгляд справи у судовому з асіданні на 16 березня 2012 року.

У судовому засіданні 16 бере зня 2012 року представник відпо відача подав заяву про зупин ення провадження у справі № 32/ 138 до вирішення справи № 5011-23/2519-2012 з а позовом державного підприє мства дорожнього зв' язку, і нформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв' яз ок» до ТОВ «Дорожні системи У країни» про визнання договор у та додаткової угоди недійс ними.

Представник позивача прот и задоволення заяви про зупи нення провадження у справі з аперечив.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги ко легія суддів апеляційної інс танції вирішила відмовити в задоволенні заяви відповіда ча про зупинення провадження у справі № 32/138 з огляду на насту пне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом.

Як встановлено колегією су ддів, провадження у справі № 50 11-23/2519-2012 було порушено господарс ьким судом міста Києва 02 берез ня 2012 року, тобто після прийнят тя рішення Господарським суд ом міста Києва у даній справі (02 лютого 2012 року).

Відтак, відповідних обстав ин на час прийняття оскаржув аного рішення господарськог о суду міста Києва не існувал о.

Апеляційний перегляд ріше ння господарського суду міст а Києва з урахуванням обстав ин, встановлених у справі № 5011-2 3/2519-2012, фактично призвів би до пе регляду справи по суті на осн ові зовсім інших фактичних т а правових підстав, що є недоп устимим на стадії апеляційно го провадження відповідно до вимог ГПК України.

Водночас колегія суддів ві дзначає, що згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі заявников і.

Таким чином, відповідач, у в ипадку прийняття господарсь ким судом міста Києва рішенн я у справі № 5011-23/2519-2012 та набрання ним законної сили, не позбавл ений права звернутись до гос подарського суду міста Києва про перегляд оскаржуваного рішення у справі № 32/138 за новов иявленими обставинами.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 27 липня 2011 року у справі № 57/155.

Представник відповідача п ідтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 02 лютого 2012 року та відмови ти в задоволенні позовних ви мог у повному обсязі. Предста вник скаржника стверджує, що метеосистема «IRIS», яка була вс тановлена позивачем, не прац ює.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги відповідача запере чив, просив залишити спірне р ішення місцевого господарсь кого суду без змін, а апеляцій ну скаргу відповідача - без задоволення. При цьому предс тавник позивача наголосив, щ о Акти прийомки-передачі обл аднання підписані відповіда чем без заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 16 березня 2012 року, було оголо шено вступну та резолютивну частини постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

08 грудня 2009 року між ТОВ «Доро жні Системи України» (викона вець) та ДП «Укрдорзв'язок» (за мовник) було укладено Догові р №40/12-09/ на виконання робіт по мо дернізації метеосистеми вст ановленої на перевальних діл янках автомобільної дороги М -06 (надалі-Договір) (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.1 Договору в иконавець бере на себе викон ання робіт по модернізації м етеосистеми «IRIS» встановлено ї на перевальних ділянках ав томобільної дороги М-06, а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконавцю вик онані ним роботи.

Згідно з п. 2.1 ціна Договору в становлюється в національні й валюті України. Сума цього Д оговору складає 168 354 грн. 00 коп. б ез ПДВ, ПДВ 20% - 33 670 грн. 80 коп. Загал ьна вартість з ПДВ - 202 024 грн. 80 к оп.

24 грудня 2009 року сторони підп исали додаткову угоду № 1 до До говору № 40/12-09/ від 08 грудня 2009 року (а.с. 30).

У пункті 4.1 Договору (з урахув анням додаткової угоди № 1) сто рони погодили виконати робот и зазначені в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, .1. 2.4 цього Договору до 31 липня 2010 р оку.

В червні 2010 року сторони Дого вору підписали та скріпили п ечатками Довідки про вартіст ь виконаних робіт за формою К Б-3 та Акти приймання виконани х робіт за формою КБ-2в, а також Акти прийомки-передачі обла днання на загальну суму 202 024 гр н. 80 коп. (а.с. 31-49).

Слід відзначити, що роботи в иконані на суму Договору, яка була зазначена у пункті 2.1 Дог овору та прийняті відповідач ем без будь-яких заперечень т а зауважень.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події. Якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Пунктом 3.1 Договору (в редакц ії додаткової угоди № 1) передб ачено, що оплата робіт викона вцю в разі необхідності здій снюється траншами, але не біл ьше 30 000 грн. 00 коп. на місяць з ура хуванням ПДВ, кінцевий розра хунок здійснюється після вик онання робіт, зазначених в п. 1 .2.1, п. 1.2.2., п. 1.2.3., п. 1.2.4. цього Договору на підставі акту виконаних р обіт та рахунку - фактури.

Відповідач розрахувався з а виконані позивачем роботи частково, зокрема перерахува в 92 800 грн. 00 коп., тобто заборгова ність відповідача за прийнят і роботи склала 109 224 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що Договором не визначено точного строку розрахунків, відповідач пов инен був розрахуватися у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги.

26 серпня 2011 року позивач напр авив відповідачеві претензі ю № 66, в якій просив сплатити су му заборгованості за виконан і по Договору № 40/12-09/ роботи в ро змірі 109 224 грн. 80 коп. (а.с. 26-58). Вказа ну претензію відповідач отри мав 02 вересня 2011 року, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення (а.с. 61).

Тобто, відповідач мав сплат ити заборгованість у сумі 109 224 грн. 80 коп. у строк до 09 вересня 2 011 року. Проте, станом на день пр ийняття спірного рішення міс цевим господарським судом ДП дорожнього зв' язку, інформ аційного забезпечення та авт оматики «Укрдорзв' язок» за виконані позивачем роботи н е розрахувалося.

Посилання скаржника на нев иконання позивачем робіт, пе редбачених пунктами 1.2.2 та 1.2.3 До говору, відхиляється судовою колегією апеляційної інстан ції з огляду на те, що сторони підписали та скріпили печатк ами Акти прийомки-передачі о бладнання встановленого у ди спетчерській службі автомоб ільних доріг Київської та Ль вівської областей. Згідно з ц ими актами відповідач прийня в роботи, які були визначені с аме пунктами 1.2.2 та 1.2.3 Договору (а.с. 48-49).

Слід також відзначити, що в Актах прийомки-передачі обла днання зазначено, о обладнан ня передано комплектно, а деф екти при зовнішньому огляді не виявлені. У разі виявлення несправностей у встановлено му обладнанні, відповідач ма в можливість звернутися до п озивача з вимогою про усунен ня цих недоліків, проте відпо відач не скористався цим пра вом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що поз ивач належним чином виконав роботи по Договору, а відтак п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача суми осн овного боргу підлягають задо воленню.

Крім того, статтею 625 ЦК Украї ни регламентовано, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування інфляц ійних та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заб оргованості та штрафних санк цій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія суд дів Київського апеляційного господарського суду встанов ила, що місцевим господарськ им судом правильно підрахова но та правомірно задоволено позовні вимоги у частині стя гнення з відповідача 11 381 грн. 22 к оп. інфляційних, 4 129 грн. 60 коп. тр ьох відсотків річних.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 02 лютого 2012 р оку по справі № 32/138 підлягає за лишенню без змін.

Апеляційна скарга державн ого підприємства дорожнього зв' язку, інформаційного за безпечення та автоматики «Ук рдорзв' язок» на рішення гос подарського суду міста Києва від 02 лютого 2012 року задоволен ню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу де ржавного підприємства дорож нього зв' язку, інформаційно го забезпечення та автоматик и «Укрдорзв' язок» на рішенн я господарського суду міста Києва від 02 лютого 2012 року у спр аві № 32/138 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 02 лют ого 2012 року по справі № 32/138 залиш ити без змін.

3. Справу № 32/138 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Сухо вий В.Г.