Рішення

від 22.03.2010 по справі 44/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.10 р. Справа № 44/140

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Кварц яній О.І., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства "АГ РОМОНТАЖНАЛАДКА", м. Донецьк, і дентифікаційний код 05409188

про: стягнення суми неодер жаного прибутку в розмірі 138525,0 0грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю № 162 від 12.02.10 р.);

від Відповідача - Шипіц ин О.В. (за довіреністю б/н ві д 01.06.09 р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.79 ГПК України 06.0 7.2009року зупинено провадження у справі за вказаною позовно ю заявою до завершення розгл яду Вищим господарським судо м України касаційної скарги Відкритого акціонерного тов ариства "АГРОМОНТАЖНАЛАДКА " у справі № 44/46 і набуття відпов ідним судовим актом законної сили. Ухвалою від 20.01.2010р. поновл ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 01.02.20 10р., з 01.02.2010р. на 22.02.2010р., з 22.02.2010р. на 10.03.2010р . з оголошенням перерви до 22.03.2010 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до Ві дкритого акціонерного товар иства „Агромонтажналадка”, м . Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розм ірі 119600,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на н еналежне виконання Відповід ачем зобов' язань за договор ом оренди в частині укладанн я договорів із комунальними підприємствами на надання по слуг та забезпечення означен ими послугами орендоване при міщення, внаслідок чого за ро зпорядженням головного сані тарного лікаря Петровського району м. Донецька з 14.11.2008р. було зупинено водопостачання, ві дключена електрична енергія та припинений доступ до кана лізації, що призвело до зупин ення господарської діяльнос ті Позивача з виробництва шл акоблоку в орендованому прим іщенні та збитків у вигляді з дійснених витрат з переоблад нання орендованого приміщен ня.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: звіт и платника єдиного податку; к нигу обліку доходів та витра т фізичної особи, яка застосо вує спрощену систему оподатк ування, обліку та звітності н а 2004р.; повідомлення №1204/01 від 25.11.2008 р.; акт від 14.11.2008р.; договір оренди від 12.02.2007р.; додаткові угоди до д оговору від 12.02.2007р.; свідоцтво п ро сплату єдиного податку; до відку №4704/П/ від 02.03.2009р.; договір ор енди від 14.02.2006р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 20, 224, 225, 226, 283 Господарського кодексу Укр аїни, а також - ст.ст. 1, 12, 54, 55 Госп одарського процесуального к одексу України.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав витребува ні судом документи для залуч ення до матеріалів справи (а.с .а.с. 94-106, 116-152 т.1), у тому числі - пись мові пояснення від 05.03.2010р. щодо можливості виготовлення про тягом розрахункового період у формування стягуваних збит ків відповідної кількості шл акоблоку для його подальшої реалізації.

Крім того, Позивачем подана заява про зменшення позовни х вимог від 22.02.2010р. (а.с. 108 т.1), в якій він просив стягнути з Відпов ідача збитки у розмірі 87706,00грн ., та заява про зміну підстав п озову від 22.02.2010р. (а.с.а.с. 109, 110 т.1), в як ій зазначено, що неотримання прибутку Позивачем обумовле но також тим, що Відповідач не виконав свого обов' язку з п ідключення Цеху до каналізац ійної мережі, в результаті чо го був достроково розірваний договір з комунальним підпр иємством „Донецькміськводо канал” з ініціативи останньо го.

Заявою від 10.03.2010р. Позивач уто чнив позовні вимоги (а.с.а.с. 1, 2 т .2), остаточно вимагаючи стягне ння неодержаного прибутку в розмірі 138525,00грн., та надав додат кові документи (а.с.а.с. 3-18 т.2).

Ухвалою від 29.05.2009р. позовну за яву було прийнято до розгляд у суддею Мєзєнцевим Є.І., але в подальшому розпорядженням г олови від 18.01.2010р. справа була пе редана на розгляд судді Госп одарського суду Донецької об ласті Попкову Д.О.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 29.01.2010р. (а.с.а.с . 48-53 т.1), в якому проти позову зап еречив, посилаючись на: недов еденість реальної можливост і отримання стягуваного приб утку та самого факту завданн я збитків і їх розміру; відсут ність вини Відповідача. Визн аючи відмови у задоволені за явлених вимог Відповідач про сить компенсувати його витра ти, пов' язані із наданням по слуг адвоката відповідно до договору №01-06/2009 від 01.06.2009р. та дода ткової угоди до нього № 1 від 03.0 7.2009р. у сумі 15000грн.

Відповідачем надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 54 -87, 153-156 т.1), у тому числі - докумен ти, витребувані ухвалою суду (а.с.51 т.1) в порядку ст. 38 Господар ського процесуального кодек су України у Петровської рай онної санітарно-епідеміолог ічної станції м. Донецька.

У відзиві від 19.03.2010р. (а.с.а.с.24, 25 т .2) на остаточні позовні вимог Відповідач вказав, що саме пр отиправна поведінка Позивач а - порушення умов договору о ренди від 12.02.2007р. та норм саніта рно-епідеміологічного закон одавства - є причинно-наслі дковому зв' язку із збитками (у разі їх наявності), а також н аголосив на наявності сумнів ів відносно достовірності ро зрахунків.

У судових засіданнях сторо ни підтримали свою позицію, в икладену письмово.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними у спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006р. між Відповідачем (Орен додавець) та Позивачем (Оренд ар) укладено договір оренди № б/н (а.с.а.с.23-25 т.1), згідно п.п.1.1.,1,2, 2.1. я кого Орендодавець передає, а Орендар приймає в користува ння нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: 83039, м. Д онецьк, вул. Алеутська, 7а, зага льною площею 432кв.м. на строк 364 к алендарних дня з моменту під писання договору для викорис тання під виробничі потреби.

Відповідно до п.3.1., 3.2. договор у оренди орендні платежів, ро змір яких визначений у сумі 200 0грн. на місяць, мають здійснюв атися Орендарем щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Умовами розділу 4 означеног о договору до обов' язків Ор ендаря серед іншого віднесен о утримання приміщення у ста ні, який відповідає санітарн о-технічним та протипожежним нормам (п.4.4.), виконувати всі ро зпорядження і приписи органі в влади, які відносяться до ор ендованих приміщень (п.4.5.), здій снювати поточний ремонт орен дованого приміщення (п.4.7.) та до тримуватися правил пожежної безпеки та виробничої саніт арії.

В свою чергу, згідно п. 5.2. дого вору оренди Орендар зокрема управнений з письмової згоди Орендодавця здійснювати рек онструкцію, технічне переосн ащення та поліпшення орендов аного приміщення.

Натомість Орендодавець зг ідно умов пунктів 6.5, 6.6. договор у зобов' язаний безпосередн ьо, не через Орендаря, укладат и договори з комунальними пі дприємствами та забезпечити орендоване приміщення водоп остачанням, електричною енер гією, каналізацією тощо.

Відповідно до п. 9.1. зазначено го договору строк його дії вс тановлений з дати підписання і до 13.02.2007р.

12.02.2007р. між сторонами був укла дений договір оренди (а.с.а.с.16-1 8 т.1) відносно цього ж приміщен ня та на аналогічних умовах з і строком дії з дати підписан ня і до 11.02.2009р.

В подальшому додатковими у годами від 01.03.2008р. (а.с.20 т.1), від 01.10.2008 р. (а.с.19 т.1) розмір щомісячного о рендного платежу збільшував ся з 2000грн. до 3000грн. та 4000грн. відп овідно.

Із змісту листа Відповідач а (а.с.15 т.1) вбачається, що з 14.02.2006р. і по 17.11.2008р. Позивач не має заборг ованості за платежами, перед баченими договором оренди.

Відповідно до акту від 14.11.2008р . (а.с.14 т.1) контролера КП „Донець кводоканал” згідно листа са нітарно-епідеміологічної ст анції припинено подання води до ВАТ „Агромонтажналадка”.

19.11.2008р. за результатами прове деного позапланового компле ксного санітарно-гігієнічно го обстеження цеху по вигото влення шлакоблоку приватног о підприємця ОСОБА_1 скла дено акт №129/04 (а.с.а.с.57-60 т.1), в якому зафіксовані порушення сані тарного законодавства як з б оку власника приміщення - В ідповідача, так і його оренда ря - Позивача, внаслідок чог о на їх ім' я був виданий відп овідний припис про усунення виявлених порушень (а.с.61 т.1) із встановленням відповідних с троків, та, у тому числі - обо в' язок ОСОБА_1 після усун ення зазначених порушень сан ітарного законодавства за зг одою Петровської райСЕС отри мати дозвіл на початок робот и.

Постановою про застосуван ня адміністративно-попередж увальних заходів за порушен ня санітарного законодавств а від 21.11.2008р. №273/04 (а.с.62 т.1) на підста ві означеного акту обстеженн я №129/04 від 19.01.2008р. у зв' язку із ві дключення цеху від централіз ованого водопостачання, не о рганізацією і не проведення відомчого лабораторного кон тролю шкідливих виробничих ф акторів та через відсутність санвузла тимчасово забороне но роботу цеху з виробництва шлакоблоку ВАТ „Агромонтажн аладка” за адресою: м. Донець к, вул. Алеутська, 7а.

Листом головного державно го санітарного лікаря №1204/01 ві д 25.11.2008р. (а.с.13 т.1) повідомлено Від повідача про те, що на підстав і постанови про застосування адміністративно-попереджув альних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р. з 26.11.2008р. діяльність п ідприємства Відповідача буд е зупинена до усунення означ ених порушень.

Листом №6 від 01.12.2008р. (а.с.63 т.1) Від повідач повідомив головного державного санітарного ліка ря Петровського району про в житі заходи з усунення поруш ень санітарного законодавст ва згідно згаданого вище при пису, факт чого підтверджуєт ься наданим на вимогу суду в п орядку ст. 38 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и актом санітарно-епідеміоло гічного обстеження від 26.02.2010р. ( а.с.а.с.154-156 т.1), з якого вбачається :

- повне виконання Відп овідачем одного з двох припи сів усунення порушень саніта рного законодавства та частк ове виконання іншого;

- невиконання Позивач ем жодного з 6 приписів та пото чну дії постанови від 21.11.2008р. №273/ 04 щодо заборону роботи цеху з виготовлення шлакоблоків.

Згідно довідки ДПІ у Петров ському районі м. Донецька №4704/ П від 02.03.2009р. (а.с.22 т.1) видом господ арської діяльності Позивача є виробництво будівельних м атеріалів (шлакоблоку), в проц есі здійснення якої у 2007р. він о тримав валовий дохід у сумі 492 000грн., а у 2008р. - 316000грн.

Посилаючись на неможливіс ть отримання прибутку від ре алізації виготовлених в орен дованому приміщенні шлакоб локів на рівні середнього ар ифметичного розміру доходу з а попередній період згідно п одаткових звітів і книги обл іку доходів і видатків (а.с.а.с .8-12 т.1) Позивач 29.05.2009р. звернувся д о суду з вимогою про стягненн я збитків у вигляді неодержа ного прибутку за період з лис топада 2008рю. по лютий 2009р. у сумі 119600грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.07.2009р . по справі №44/46 (а.с.а.с.38-40 т.1) скасо вані судові акти попередній інстанцій, а справу за позово м фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 до Відкритого а кціонерного товариства „Агр омонтажналадка” про стягнен ня збитків у розмірі 300026грн., по несених як витрати з переобл аднання об' єкту оренди вна слідок допущення порушень ос таннім вимог санітарного зак онодавства та припинення вод опостачання, було направлено (справу) на новий розгляд. За р езультатами нового розгляду вказаної справи рішенням Го сподарського суду Донецької області від 29.09.2009р., залишеним б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 02.12.2009р. (а.с.а.с.44-47 т.1). у з адоволені позову відмовлено повністю. При цьому апеляцій ною інстанцією вказано про п равомірність висновку Госпо дарського суду Донецької обл асті щодо відсутності вини О рендодавця (порушення догово рів них зобов' язань), оскіль ки саме Орендар зобов' язани й утримувати приміщення в на лежному санітарному стані.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзивах на позовну заяву від 29.01.2010р. (а.с.а.с. 48-53 т.1) та від 19.03.2010р . (а.с.а.с.24, 25 т.2).

Позивачем подані заява про зменшення позовних вимог ві д 22.02.2010р. (а.с. 108 т.1), в якій він, усува ючи помилку у розрахунку щод о строку формування стягуван их збитків, просив стягнути з Відповідача втрачену вигоду у розмірі 87706,00грн., та заява про зміну підстав позову від 22.02.2010р . (а.с.а.с. 109, 110 т.1), в якій зазначено , що неотримання прибутку Поз ивачем обумовлено також тим, що Відповідач не виконав сво го обов' язку з підключення Цеху до каналізаційної мереж і, в результаті чого був достр оково розірваний договір з к омунальним підприємством „Д онецькміськводоканал” з іні ціативи останнього, на підтв ердження його надав документ и (а.с.а.с.95-107), з яких вбачається н евиконання технічних умов пі дключення до каналізаційної мережі і не укладання відпов ідного договору із КП „Донец ькміськводоканал”.

Заявою від 10.03.2010р. Позивач уто чнив позовні вимоги (а.с.а.с. 1, 2 т .2) заявивши до стягнення суму не отриманого прибутку в роз мірі 138525,00грн., яка складається і з попередньо визначеної сум и у розмірі 87706грн., зменшеної д о 58125грн. на суму первісно невра хованих витрат на виробництв о шлакоблоку, та не отриманог о за укладеним із фізичної ос обою - підприємцем ОСОБА_4 договору поставки товару в ід 10.08.2008р. (а.с.а.с.10-12 т.2) доходу в су мі 80400грн. (вже з урахуванням ви трат на створення шклакоблок у).

Суд розглядає справу в конт ексті всіх остаточних вимог, викладених в заяві про уточн ення від 10.03.2010р. (а.с.а.с. 1, 2 т.2), та з р уханням підстав, приведених в заяві зміну підстав позову від 22.02.2010р. (а.с.а.с. 109, 110 т.1), оскільки за змістом ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни до прийняття рішення у справі позивач управнений з мінювати суму позову та його підстави.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позива ча до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи н аступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до відшкодування збитків у вигляді неодержаного внас лідок неможливості здійснен ня господарської діяльності на об' єкту оренди прибутку , пов' язаного із виготовлен ням та реалізацією шлакоблок у (у тому числі - за укладеним договором із конкретним пок упцем), викликаної (неможливо сті) порушенням Відповідачем орендних зобов' язань по ві дношенню до Позивача.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема Цивільним кодекс ом України, а також - умовами укладеного між сторонами до говору оренди.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

В контексті приписів ч. 1 ст. 6 31 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних правовідносин. Отже, оскільки за змістом ч.1 ст. 283 Го сподарського кодексу Україн и, та ч. 1 ст. 759 Цивільного кодекс у України внаслідок орендних правовідносин у Орендаря ви никає право на платне корист ування об' єктом оренди відп овідно до умов договору, оскі льки він має право на таке кор истування, якому відповідає обов' язок Орендодавця із ст ворення відповідних умов, у р озглядуваному випадку - із забезпечення об' єкту оренд и водопостачанням, електричн ою енергією, каналізацією та іншими необхідним послугами .

Натомість, Позивач як Оренд ар, в свою чергу, згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укра їни, ч. 1 ст.773 Цивільного кодекс у України зобов' язаний бере гти та користуватися майном відповідно до умов договору, зокрема - утримувати примі щення в стані, що відповідає т ехнічним, санітарним та прот ипожежним нормам, виконуючи при цьому розпорядження і пр иписи органів влади стосовно орендованого приміщення (п.п . 4.3, 4.4., 4.6. договору оренди від 12.02.2007р .)

З урахуванням викладеного , укладений між сторонами дог овір оренди від 12.02.2007р. є належн ими правовим підставами для врегулювання питань, пов' яз аних із забезпеченням сторон ами своїх обов' язків віднос но користування приміщенням та утримання його у належном у стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

За таких обставин, сторони н е мали підстав для ухилення в ід виконання зазначених обов ' язків згідно умов укладени х договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином. Тоді як невико нання або неналежне виконанн я відповідних обов' язків є їх порушенням у розумінні ст . 610 Цивільного кодексу Україн и, що за змістом ст. 611 Цивільног о кодексу України має наслід ком, у тому числі - необхідні сть відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного ко дексу України учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов' язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб ' єкту, права або законні інт ереси якого порушено. Виникн ення у особи права на компенс ацію збитків у результаті по рушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Циві льного кодексу України.

Оскільки обов' язки Відпо відача, порушеннями яких Поз ивач обґрунтовує свої вимоги , зумовлені саме наявністю до говірних відносин між сторо нами, остільки суд зауважує, щ о предметом стягнення у розг лядуваній справі є саме збит ки, завдані невиконанням зоб ов' язання, що випливає з дог овору, на обов' язковості з' ясування сутності яких (збит ків) наголошує Вищий господа рський суд України в абз. 2 п. 1 Р оз' яснення „Про деякі питан ня практики вирішення спорів пов' язаних з відшкодування м шкоди” від 01.04.1994р. № 02-5/215.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України обов' я зок відшкодування збитків у разі порушення договірних зо бов' язань покладені на борж ника - особу, яка припустила порушення.

Виходячи із загальних поло жень права підставою для зас тосування заходів відповіда льності, яким є стягнення зби тків у розумінні ст. 611 Цивільн ого кодексу України та ст.ст. 2 16, 217 Господарського кодексу Ук раїни, є склад правопорушенн я, який утворюється наступни ми елементами: суб' єкт, об' єкт, об' єктивна та суб' єкт ивна сторона.

З огляду на те, що суб' єкто м є боржник, об' єктом - прав овідносини за договором орен ди, які були встановлені та оц інені судом вище, предметом д оказування а, відтак - і судо вого дослідження - є об' єкти вна та суб' єктивна сторони: наявність порушення з боку В ідповідача, збитків та безпо середнього причинного зв' я зку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а та кож - вина зазначеної особи .

Відносно зазначених елеме нтів складу господарського п равопорушення суд зазначає н аступне:

Згідно наявних в матеріала х справи документів за наслі дками перевірки дотримання в имог санаторного законодавс тва відносно функціонування об' єкту оренди були встано влені порушення як з боку Поз ивача, так з боку Відповідача . Водночас, за умовами п.п. 4.3., 4.4. д оговору оренди від 12.02.2007р., діюч ого на час проведення переві рки, саме на Орендаря покладе ний обов' язок утримувати п риміщення в належному саніта рному стані та своєчасно і в п овному обсягу виконувати всі розпорядження та приписи ор ганів влади, що відносяться д о орендованих приміщень.

Втім, як вбачається із склад еного на вимогу суду акту са нітарно-епідеміологічного о бстеження від 26.02.2010р. (а.с.а.с.154-156 т. 1) з боку Позивача не було усун уто жодного із виявлених пор ушень та не отримано дозволу на початок (відновлення) робо ти цеху з виготовлення шлако блоків, адже постанова від 21.11.2 008р. №273/04 щодо заборону роботи це ху є досі діючою.

При цьому, Позивачем не пред ставлено жодних доказів того , що невиконанню його обов' я зків відносно незабезпеченн я належного санітарного стан у приміщення та усунення озн ачених порушень сприяли дії або бездіяльність Відповіда ча, зокрема - в частині не укл адання відповідних договорі в із комунальними підприємст вами на надання послуг і неза безпечення такими послугами , що вказує на спростування пр ипущення про винність останн ього у неотриманні доходів.

Судом також враховується в исновок щодо відсутності вин и Орендодавця (порушення дог оворів них зобов' язань), оск ільки саме Орендар зобов' яз аний утримувати приміщення в належному санітарному стані , здійснений (висновок) в межах справи №44/46 відносно цих же обс тавин, правомірність якого (в исновку) підтверджена позиці єю Донецького апеляційного г осподарського суду у згадув аній постанові від 02.12.2009р. (а.с.а.с .44-47 т.1).

З огляду на викладене суд за значає, що за умов відсутност і у Позивача погодженого у са нітарно-епідеміологічній сл ужбі дозволу на початок робо ти цеху з виготовлення шлако блоків через невжиття ним жо дних заходів з усунення пору шень санітарного законодавс тва, забезпечення дотримання якого є його обов' язком як О рендаря за умовами договору, не було жодних правових підс тав здійснювати господарськ у діяльність з виготовлення шлакоблоків в орендованому п риміщенні протягом всього пе ріоду формування стягуваних збитків незалежно від дій Ор ендодавця щодо узгодження те хнічних умов та підключення до каналізаційної мережі.

Відтак, вказані Позивачем п орушення з боку Відповідача не є і не можуть бути причинам и неможливості отримання стя гуваної упущеної вигоди, а за явлена до стягнення сума в не може кваліфікуватися як цей вид збитків, адже Позивач чер ез власні порушення не міг у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільног о кодексу України та абз. 4 ч. 1 с т. 225 Господарського кодексу У країни розраховувати на отри мання доходу навіть у разі ук ладання Відповідачем догово ру із КП „Донецькміськводока нал” стосовно забезпечення підключення об' єкту оренди до каналізаційної мережі.

Відсутність означених еле ментів складу господарськог о правопорушення за будь-яки х обставин унеможливлює заст осування наслідків цього пор ушення у вигляді стягнення з битків, а отже - і усуває і по требу в досліджені питання н аявності інших його складови х елементів.

З урахуванням наведених ви сновків суд відмовляє у задо волені позовних вимог у повн ому обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок у повному обс ягу і компенсації з боку Відп овідача не підлягають.

Водночас, враховуючи, що за змістом цієї статті розподіл у підлягають також витрати з і сплати послуг адвоката, які заявлені до відшкодування В ідповідачем у сумі 15000грн., суд зазначає наступне.

Виходячи з правової позиці ї Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.20 02р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного лис та від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформац ійного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд , вирішуючи питання про розпо діл судових витрат, пов' яза них зі сплати послуг адвокат ів, маж враховувати, що розмір відшкодування названих витр ат не повинен бути неспівроз мірним, тобто явно завищеним . Таким чином, розглядаючи кон кретну справу, суд з урахуван ням її обставин може обмежит и розмір відповідної компенс ації з огляду на розумну необ хідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги:

- зміст додатковою угоди № 1 в ід 03.07.2009р. до договору №01-06/2009 від 01.06 .2009р. вказує на наявність між Ві дповідачем та адвокатом ОС ОБА_3, який здійснював його (в ідповідача) представництво п ротягом розгляду справи дом овленості щодо надання право вих послуг, пов' язаних саме із розглядом справи №44/140 у Гос подарському суді Донецької о бласті, які (послуги) були спла чені згідно квитанції до при бутковог ока свого ордеру ві д 03.07.2009р. (а.с.56) у сумі 15000грн.;

- протягом розгляду справи в же після укладення означеної додаткової угоди адвокатом був складений відзив, надані додаткові документи та забе зпечена участь у 3-ьох судових засіданнях

суд вважає за потрібне вирі шити питання про компенсацію за рахунок Позивачем понесе них Відповідачем витрат на о плату послуг залученого адво ката.

Разом із тим, характер та не значна складність розглядув аних в межах справи 44/140 правові дносин, відсутність серед на даних Відповідачем документ ів доказів на підтвердження видатків, пов' язаних із роз глядом справи (транспортних на відрядження тощо), невелик а кількість судових засідань , в яких у Господарському суді Донецької області брав учас ть залучений Відповідачем ад вокат, та доказів на підтверд ження витрат адвокатом значн ої кількості часу на предста вництво інтересів Відповіда ча у цій справі, суд дійшов вис новку, що належна до компенса ції Позивачем частка судових витрат, пов' язаних зі сплат ою послуг адвоката у світлі п ринципів розумної обґрунтов аності їх розміру та адекват ності впливу участі адвоката на результат вирішення заяв лених вимог, має становити 5000г рн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) до Відкритого ак ціонерного товариства „Агро монтажналадка”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 05409188) про ст ягнення суми не отриманого п рибутку в розмірі 138525,00грн. у по вному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва „Агромонтажналадка”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 05409188) 5000грн. у якості компенсації судових витрат, пов' язаних із сплатою послуг адвоката.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його підпи сання, а у разі подання апеляц ійної скарги або внесення ап еляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не б уде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 22.03.2010р. оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 22.03.2010р.

3. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його підписання аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя