Постанова

від 24.03.2009 по справі 4-387/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-387/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року Голосіївс ький районний суд м. Києва у ск ладі головуючого судді Валіг ури Д.М.,

при секретарі Максименко М .Л,

за участю прокурора Рака П.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Києві скаргу ОС ОБА_1 на постанову про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 20.11.2006 року ст. ДІМ Гол осіївського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві Шутого Д.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до су ду із вказаною вище скаргою н а постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи.

В обґрунтування скарги заз начається, що Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві бу ло винесено оскаржувану пост анову без додаткового опитув ання ОСОБА_1, не було прове дено необхідних оперативно-р озшукових дій, що потягнуло з а собою не проведення достат ньої перевірки на предмет вс тановлення ознак злочинів, щ о передбачені ст. ст. 185, 356 КК Укр аїни, а також порушення особо ю, яка проводила перевірку ви мог кримінально-процесуальн ого законодавства під час її здійснення, а саме: працівник міліції не навідався до ОС ОБА_1 за місцем його прожива ння та реєстрації, не правдив о повідомив, що він був відсут ній за місцем проживання, ная вні порушення при складанні протоколу огляду місця події та ін. Крім того, постанова пр о відмову в порушенні кримін альної справи не відповідає правилами діловодства.

В судовому засіданні ОСО БА_1 скаргу підтримав та про сив її задовольнити.

Дослідивши надані Голосії вським РУТУ МВС України в м. Ки єві матеріали, на підставі як их винесено оскаржувану пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи, заслу хавши пояснення скаржника, д умку прокурора, який відносн о задоволення скарги поклада вся на розсуд суд, суд вважає, що скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, що ОСОБА_1 зв ернувся до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з при воду виявлення ним 23.06.2004 року по шкодженого замка вхідних две рей підвального приміщення П МП „Дивосвіт" директором яко го він являється, а приміщенн я орендує, що завдало йому мат еріального збитку на загальн у вартість 1500-2000 гривень.

В ході додаткової перевірк и було встановлено, що у вказа ному приміщенні знаходиться управління подачі холодної та гарячої води на прилеглі б удинки, а під час аварії підва льне приміщення було затопле не. Після усунення наслідків аварії ключ від даного примі щення зберігався в диспетчер ській ЖЕО-103, щоб уникнути пода льших аварій та за звернення м ОСОБА_1 було проведено р емонт підвалу. Як вказала май стер, яка обслуговує дану діл ьницю, що при проведенні ремо нтних робіт в підвальному пр иміщенні нічого більше не бу ло. Згідно рішення господарс ького суду м.. Києва від 28.07.2004 рок у було розірвано договір оре нди, а вказане підвальне прим іщення згідно розпорядження Голосіївської районної Ради в м. Києві від 20.09.2004 р. перейшло д о ІШ „Медстом" власник якої вк азав, що отримавши підвальне приміщення в оренду, при огля ді воно було пусте, а з повідом леннями про те, що в приміщенн і зберігаються речі старих о рендарів ніхто не звертався.

За таких обставин дільничн ий інспектор прийшов до висн овку, за необхідне відмовити в порушенні кримінальної сп рави на підставі п. 2 ст. 6 КГЖ Ук раїни.

Відповідно до ст. 99 КПК Украї ни, при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя відмовляют ь у порушенні кримінальної с прави, про що повідомляють за інтересованих осіб.

Враховуючи дані, які містят ься в постанові про відмову в порушенні кримінальної спра ви та матеріалах перевірки, д ільничним інспектором були в становлені причини знаходже ння працівників ЖЕО-103 в підва льному приміщенні ПМП „Дивос віт", проведено їх опитування , з'ясовано хто саме є новим ор ендарем даного приміщення, п роведені інші дії відносно п еревірки протоколу заяви О СОБА_1

Суд вважає, що скаржник не п ропустив семиденний строк зв ернення до суду з даною скарг ою, .оскільки як вбачається з м атеріалів справи, копію пост анови він отримав 19.02.2009 року, а с каргу направив до суду пошто ю 26.02.2009 року, інших даних про отр иманні ним постави або повід омлення про її винесення не м ає.

Доводи скарги ОСОБА_1 пр о те, що дільничним інспектор ом не було проведено достатн ьої перевірки на предмет вст ановлення ознак злочинів за ст.ст. 185, 356 КК України, суттєві п орушення при проведенні пере вірки за його заявою та невід повідність оскаржуваної пос танови вимогам діловодства, суд не приймає до уваги, оскіл ьки вони не можуть бути доста тніми підставами для скасува ння постанови та поверненню матеріалів для додаткової пе ревірки, крім того, вказані в с карзі доводи не підтверджуют ься зібраними по справі дока зами.

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК Ук раїни, розглянувши скаргу, су ддя залежно від того, чи були п ри відмові у порушенні справ и виконані вимоги статті 99 цьо го Кодексу, приймає одне з так их рішень:

1) скасовує постанову про ві дмову в порушенні справи і по вертає матеріали для проведе ння додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задово лення.

За таких обставин суд прих одить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи від 20.11.2006 року слід зал ишити без задоволення.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 236і, 2362 КПК Україн и, суд -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2006 р оку ст. ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шут ого Д.А. - залишити без задово лення.

Постанова може бути оскарж ена протягом семи діб до Апел яційного суду м. Києва.