Постанова

від 26.07.2010 по справі к39/193-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року Справа № К39/193-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Головко В.Г., Євстигнеє в О.С.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

розглянувши апеляційну ск аргу Акціонерного товариств а відкритого типу "Макіївськ ий універ маг", м.Дніпропетров ськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.08.2009р. у справі

за позовом ОСОБА_1, Донецька область, м. Макіївка

до відповідача - 1: А кціонерного товариства відк ритого типу "Макіївський уні вер

маг", м.Дніпропетровс ьк

до відповідача - 2: Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Завод Дон спец

металпром", м. Донецьк ,

до відповідача - 3: Зак ритого акціонерного товарис тва "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиц ійний банк" в особі філії Цент рально-міського відділення П ро

мінвестбанку у м. Мак іївка, Донецька область, м. Мак іївка

третя особа, що заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору: Акціонерне то-

вариство відкритого типу "Макіївський універмаг ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсни м рішення загальних зборів а кціонерів та визнання недійс -

ними договорів

В С Т А Н О В И В :

20.08.2009р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу “Макіївськи й універмаг” (далі АТВТ “Макі вський універмаг”, товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Завод Донспецметалпром” (далі ТОВ “Завод Донспецмета лпром” та закритого акціонер ного товариства “Акціонерни й комерційний промислово інв естиційний банк” в особі філ ії Центрально-міського відді лення Промінвестбанку у м.Ма кіївка (далі ЗАТ “Промінвест банк”) про визнання частково недійсним рішення позачерго вих зборів акціонерів АТВТ “ Маківський універмаг” від 12.12 .2006року та визнання недійсним и іпотечних договорів від 22.03.20 07року та договору про відсту плення права вимоги від 26.05.2009ро ку.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті до участі у справі залуч ено АТВТ “Маківський універм аг” в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги н а предмет спору.

25.08.2009 року від третьої о соби надійшла заява про забе зпечення позову, у якій третя особа просить заборонити ТО В “Завод Донспецметалпром” т а ЗАТ “Промінвестбанк” реалі зувати права стягувача відно сно предметів іпотеки, визна чених оспорюваними іпотечни ми договорами від 22.03.2007року та д оговором про відступлення пр ава вимоги від 26.05.2009року, а тако ж вчиняти будь-які інші дії на підставі оспорюваних догово рів.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.08.2009року (суддя Ліпинський О.В.) заяву про забе зпечення позову задоволено ч астково: заборонено Тов ариству з обмеженою відповід альністю “Завод Донспецмета лпром” та Закритому акціонер ному товариству “Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк” в особі філ ії Центрально-міського відді лення Промінвестбанку у м. Ма кіївка звертати стягнення на нерухоме майно: магазин “Под арунки”, розташований за адр есою Донецька область, м. Макі ївка, вул. Московська, буд. 1, за гальною площею 794,0 кв.м., РПВН 1064770 3, база “Культтовари”, розташо вана за адресою Донецька обл асть, м. Макіївка, вул. Панченк а, буд. 48, складається з склад 2А 906,6 кв.м., склад 1 Б 95,8 кв.м., сторожк а 1 В 12,7 кв.м., склад 1 Г 93,0 кв.м., гараж 1 Д 98,3 кв.м., гараж 1 Е 14,9 кв.м., склад 1 Ж 418,5 кв.м., навіс 1 З 163,9 кв.м., склад 1 І 202,6 кв.м., РПВН 12291408, у тому числі ш ляхом набуття у власність та вступу у фактичне володіння і користування (перебування у нерухомому майні, вимаганн я звільнення його від інших о сіб) та розпорядження, шляхом продажу третій особі із набу ттям останньою права власнос ті із вступом у фактичне воло діння, користування і розпор ядження; заборонено Товарист ву з обмеженою відповідальні стю “Завод Донспецметалпром ” та Закритому акціонерному товариству “Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” в особі філії Це нтрально-міського відділенн я Промінвестбанку у м. Макіїв ка здійснювати відступлення третім особам прав за іпотеч ним договором із застереженн ям про задоволення вимог Іпо текодержателя № 09-08/704 від 22.03.2007р., і потечним договором із застер еженням про задоволення вимо г Іпотекодержателя № 09-08/705 від 2 2.03.2007р., договором відступлення права вимоги № 09-08/28 від 26.05.2009р., а Д ніпропетровській філії держ авного підприємства “Інформ аційний центр” Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпроп етровськ, вул. Карла Лібкнехт а, буд. 43, код ЄДРПОУ 25018701) чи Донец ькій філії державного підпри ємства “Інформаційний центр ” Міністерства юстиції Украї ни (83050 м. Донецьк, вул. Люксембу рг Рози, 20) проводити державну реєстрацію відомостей про в ідступлення прав за іпотечни м договором із застереженням про задоволення вимог Іпоте кодержателя № 09-08/704 від 22.03.2007р., іпо течним договором із застереж енням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 09-08/705 від 22.03. 2007р., договором відступлення п рава вимоги № 09-08/28 від 26.05.2009р. В інш ій частині клопотання про за безпечення позову відмовлен о.

Не погодившись з зазна ченою ухвалою, АТВТ “Маківсь кий універмаг” в особі лікві датора Шистопала П.М. звер нулось з апеляційною скаргою , в якій, посилаючись на неправ ильне застосування судом мат еріального та процесуальног о права, просило ухвалу зміни ти. При цьому апелянт пославс я на те, що після винесення ухв али про забезпечення позову все ще існує імовірність зве рнення стягнення на майно, на лежне АТВТ “Маківський уніве рмаг”.

У своєму відзиві ЗАТ “Пр омінвестбанк” зазначив, що у хвала суду є законною та обґр унтованою.

Представники сторін у су дове засідання, призначене д ля розгляду апеляційної скар ги, не з”явились, про причини н еявки суд не повідомили. Врах овуючи те, що залучені до спра ви докази дозволяють визначи тися відносно законності оск аржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про м ожливість розгляду справи у відсутність представників с торін, яких належним чином по відомлено про час та місце сл ухання справи.

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, вислухавши представників сторін, переві ривши у відповідності до ст. 10 1 ГПК України законність і обґ рунтованість рішення у повно му обсязі, колегія суддів вва жає, що скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст..66 ГПК Укр аїни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильн ий висновок щодо забезпеченн я позову в частині звернення стягнення на нерухоме майно , у тому числі шляхом набуття у власність та вступу у фактич не володіння і користування (перебування у нерухомому ма йні, вимагання звільнення йо го від інших осіб) та розпоряд ження, шляхом продажу третій особі із набуттям останньою права власності із вступом у фактичне володіння, користу вання і розпорядження; в част ині здійснення відступлення третім особам прав за іпотеч ними договорами із застереже нням про задоволення вимог І потекодержателя.

В ухвалі господарс ького суду наведено мотиви, з огляду на які суд дійшов висн овку про можливість частково го задоволення клопотання тр етьої особи із самостійними вимогами та про необхідність застосування зазначених зах одів. При цьому обраний судо м спосіб забезпечення позову не суперечить приписам ст.67 Г ПК України.

Всі інші запропоновані п озивачем заходи забезпеченн я позову не можуть бути прийн яти до уваги, оскільки не міст ять вичерпного переліку дій щодо забезпечення позову, що суперечить приписам ст..ст..66, 6 7 ГПК України.

Доводи апелянта не спрос товують висновків місцевого суду з цього приводу та не ґру нтуються на вимогах процесуа льного закону.

З огляду на те, що застос ування заходів забезпечення позову є правом суду, а саму у хвалу було прийнято у межах п овноважень господарського с уду та у відповідності до вим ог ст.66-67 ГПК України, колегія с уддів доходить висновку про відсутність передбачених ст .104 ГПК України підстав для ска сування чи зміни ухвали суду .

Керуючись ст. 101, 103 - 106 ГПК Ук раїни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу А кціонерного товариства відк ритого типу "Макіївський уні вермаг",

залишити без задоволення, а ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 26.08.2009р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвине нко

Суддя В.Г. Головко

Суддя О.С. Євстигнеєв