Ухвала

від 26.08.2009 по справі к39/193-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.09р. Справа № К39/193-09

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; ідентифікаційни й номер НОМЕР_1)

до відповідача-1: Акціон ерного товариства відкритог о типу "Макіївський універма г"(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Ел ектрична, 34, код ЄДРПОУ 01558649)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Завод Донспецметалпром", (83119 м. Донецьк, вул. Щетиніна, бу д. 12, кв. 44, код ЄДРПОУ 35887963

до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства "Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк" в ос обі філії Центрально-міськог о відділення Промінвестбанк у у м. Макіївка (86157, Донецька обл асть, м. Макіївка, м-н Сонячний , 12, код ЄДРПОУ: 09334518

Третя особа, що заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру: Акціонерне товариство ві дкритого типу "Макіївський у нівермаг"(49000 м. Дніпропетровсь к, вул. Електрична, 34, код ЄДРПОУ 01558649)

про визнання недійсним рішення загальних зборів ак ціонерів та визнання недійсн ими договорів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонер АТВТ “Макіївсь кий універмаг” ОСОБА_1 зве рнулася з позовом до АТВТ “Ма кіївський універмаг”, ТОВ “З авод Донспецметалпром”, ЗАТ “Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” про частково недійсними рі шення позачергових зборів ак ціонерів Акціонерного товар иства відкритого типу "Макії вський універмаг" від 12.12.2006р., ви знання недійсними укладених між відповідачами 1 і 3 іпотеч ного договору із застереженн ям про задоволення вимог Іпо текодержателя № 09-08/704 від 22.03.2007р. т а іпотечного договору із зас тереженням про задоволення в имог Іпотекодержателя № 09-08/705 в ід 22.03.2007р., з урахуванням змін та доповнень, а також укладеног о між відповідачами 2 і 3 догов ору відступлення права вимог и № 09-08/28 від 26.05.2009р. Позовні вимоги , обґрунтовані перевищенням повноважень представником А ТВТ “Макіївський універмаг” при укладанні іпотечних дог оворів, наданих представнику рішенням загальних зборів а кціонерів відповідача-1 від 12. 12.2006р., недійсністю внаслідок ц ього іпотечних договорів та неможливістю відступлення в ідповідачем-2 прав вимоги за і потечними договорами відпов ідачу-2.

Після порушення проваджен ня у справі АТВТ “Макіївськи й універмаг” в особі ліквіда тора Шистопала П.М., який д іє на підставі постанови гос подарського суду Дніпропетр овської області від 04.08.2009р. у сп раві № Б24/276-09, у якості третьої о соби із самостійними вимогам и на предмет спору звернулос я із позовом до ТОВ “Завод Дон спецметалпром”, ЗАТ “Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк” про виз нання недійсними укладених м іж відповідачами 1 і 3 іпотечно го договору із застереженням про задоволення вимог Іпоте кодержателя № 09-08/704 від 22.03.2007р. та і потечного договору із застер еженням про задоволення вимо г Іпотекодержателя № 09-08/705 від 2 2.03.2007р., з урахуванням змін та до повнень, а також укладеного м іж відповідачами 2 і 3 договору відступлення права вимоги № 09-08/28 від 26.05.2009р. Позовні вимоги, об ґрунтовані перевищенням пов новажень представником АТВТ “Макіївський універмаг” при укладанні іпотечних договор ів, наданих представнику ріш енням загальних зборів акціо нерів відповідача-1 від 12.12.2006р., н едійсністю внаслідок цього і потечних договорів та неможл ивістю відступлення відпові дачем-2 прав вимоги за іпотечн ими договорами відповідачу-2 , відсутністю у відповідача-3 н а момент укладання договору відступлення права вимоги № 09-08/28 від 26.05.2009р. права вимагати ві д відповідача-1 виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором і звертати стягнення на предмети іпотеки.

Одночасно із позовом до суд у від третьої особи із самост ійними вимогами на предмет с пору надійшла заява про забе зпечення позову, у якій третя особа із самостійними вимог ами на предмет спору просить заборонити відповідачам 2 і 3 реалізувати права стягувача відносно предметів іпотеки, визначених оспорюваними іпо течними договорами від 22.03.2007р. і договором про відступлення права вимоги від 26.05.2009р., відсту пати права за ними третім осо бам, а також вчиняти будь-які і нші дії на підставі оспорюва них договорів.

В обґрунтування заяви трет я особа із самостійними вимо гами на предмет спору вказує на те, що невжиття заходів заб езпечення позову може призве сти до унеможливлення або зн ачного утруднення виконання рішення суду, оскільки відпо відачі 2 і 3 протягом розгляду справи судом можуть звернути стягнення на предмети іпоте ки, результатом чого буде втр ата АТВТ “Макіївський універ маг” права власності на них, в ідступити права за іпотечним и договорами третім особам, я кі також можуть звернути стя гнення на предмети іпотеки.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України п озов забезпечується накладе нням арешту на майно або грош ові суми, що належать відпові дачеві, забороною відповідач еві вчиняти певні дії, заборо ною іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмета спор у. Про забезпечення позову ви носиться ухвала.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можли вим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інт ересів юридичної або фізично ї особи і може застосовувати сь на будь-якій стадії процес у. Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення. Отже найдоціль ніше вирішувати питання забе зпечення позову на стадії по передньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Оцінюючи доводи третьої ос оби із самостійними вимогами на предмет спору щодо необхі дності вжиття заходів забезп ечення позову, суд враховує, щ о позовні вимоги стосуються визнання недійсними іпотечн их договорів та договору про відступлення права вимоги з а ними, у разі задоволення яки х з моменту набрання рішення м суду законної сили на підст аві ч. 1 ст. 216 Цивільного кодекс у України оспорювані договор и не створюватимуть жодних ю ридичних наслідків, крім пов ' язаних з їх недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 1 2 Закону України “Про іпотеку ” іпотека виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду. У разі порушення іпоте кодавцем обов' язків, встано влених іпотечним договором, іпотекодержатель має право в имагати дострокового викона ння основного зобов' язання , а в разі його невиконання - зв ернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 36 Зако ну України “Про іпотеку” зве рнення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріуса або згід но з договором про задоволен ня вимог іпотекодержателя. Д оговір про задоволення вимог іпотекодержателя або відпов ідне застереження в іпотечно му договорі, яке прирівнюєть ся до такого договору за свої ми правовими наслідками, мож е передбачати: передачу іпот екодержателю права власност і на предмет іпотеки в рахуно к виконання основного зобов' язання у порядку, встановлен ому статтею 37 цього Закону; пр аво іпотекодержателя від сво го імені продати предмет іпо теки будь-якій особі на підст аві договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ста ттею 38 цього Закону.

Оскільки право відповідач ів 2 і 3 звернути стягнення на п редмети іпотеки ґрунтується саме на оспорюваних третьою особою із самостійними вимо гами на предмет спору іпотеч ному договорі із застереженн ям про задоволення вимог Іпо текодержателя № 09-08/704 від 22.03.2007р., і потечному договорі із застер еженням про задоволення вимо г Іпотекодержателя № 09-08/705 від 2 2.03.2007р., та договорі відступленн я права вимоги № 09-08/28 від 26.05.2009р., в изнання їх недійсними матиме наслідком відсутність таког о права з моменту виникнення , то реалізація ними права зве рнути стягнення на належне т ретій особі із самостійними вимогами на предмет спору ма йно шляхом набуття його у вла сність із вступом у фактичне володіння, користування і ро зпорядження та проведення де ржавної реєстрації права вла сності, продажу третій особі із набуттям останньою права власності із вступом у факти чне володіння, користування і розпорядження може призвес ти до втрати третьою особою і з самостійними вимогами на п редмет спору права власності на майно за відсутності визн ачених законом підстав чи їх подальшим припиненням, завд анням шкоди такому майну, пер ешкоджанню у володінні, кори стуванні і розпорядженні ним .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Зако ну України “Про іпотеку” від ступлення прав за іпотечним договором здійснюється без н еобхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не вс тановлено іпотечним договор ом, і за умови, що одночасно зд ійснюється відступлення пра ва вимоги за основним зобов' язанням. Правочин про відсту плення прав за іпотечним дог овором підлягає нотаріально му посвідченню. Відомості пр о таке відступлення підлягаю ть державній реєстрації у вс тановленому законодавством порядку.

Враховуючи можливість под альшого відступлення відпов ідачами 2 і 3 прав за оспорюван ими іпотечними договорами і звернення новими іпотекодер жателями стягнення на предме ти іпотеки, обґрунтованими є вимоги третьої особи із само стійними вимогами на предмет спору про заборону відступл ення прав за іпотечними дого ворами третім особам, а також проведення державної реєстр ації відомостей про таке від ступлення.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає, що заява третьо ї особи із самостійними вимо гами на предмет спору про заб езпечення позову підлягає ча стковому задоволенню, оскіль ки невжиття заходів забезпеч ення позову у вигляді заборо ни звертати стягнення на пре дмет іпотеки може утруднити чи унеможливити виконання рі шення суду. В частині вимог що до заборони вчиняти будь-які інші дії на підставі оспорюв аних договорів заява не міст ить вичерпного переліку таки х дій, що суперечить приписам ст.ст. 66, 67 ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного това риства відкритого типу “Макі ївський універмаг” про забез печення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з об меженою відповідальністю “З авод Донспецметалпром” та За критому акціонерному товари ству “Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” в особі філії Централь но-міського відділення Промі нвестбанку у м. Макіївка звер тати стягнення на нерухоме м айно: магазин “Подарунки”, ро зташований за адресою Донець ка область, м. Макіївка, вул. Мо сковська, буд. 1, загальною пло щею 794,0 кв.м., РПВН 10647703, база “Культ товари”, розташована за адре сою Донецька область, м. Макії вка, вул. Панченка, буд. 48, склад ається з склад 2А 906,6 кв.м., склад 1 Б 95,8 кв.м., сторожка 1 В 12,7 кв.м., скл ад 1 Г 93,0 кв.м., гараж 1 Д 98,3 кв.м., гара ж 1 Е 14,9 кв.м., склад 1 Ж 418,5 кв.м., навіс 1 З 163,9 кв.м., склад 1 І 202,6 кв.м., РПВН 122 91408, у тому числі шляхом набуття у власність та вступу у факти чне володіння і користування (перебування у нерухомому ма йні, вимагання звільнення йо го від інших осіб) та розпоряд ження, шляхом продажу третій особі із набуттям останньою права власності із вступом у фактичне володіння, користу вання і розпорядження.

Заборонити Товариству з об меженою відповідальністю “З авод Донспецметалпром” та За критому акціонерному товари ству “Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” в особі філії Централь но-міського відділення Промі нвестбанку у м. Макіївка здій снювати відступлення третім особам прав за іпотечним дог овором із застереженням про задоволення вимог Іпотекоде ржателя № 09-08/704 від 22.03.2007р., іпотечн им договором із застереження м про задоволення вимог Іпот екодержателя № 09-08/705 від 22.03.2007р., до говором відступлення права в имоги № 09-08/28 від 26.05.2009р., а Дніпропе тровській філії державного п ідприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровсь к, вул. Карла Лібкнехта, буд. 43, к од ЄДРПОУ 25018701) чи Донецькій філ ії державного підприємства “ Інформаційний центр” Мініст ерства юстиції України (83050 м. Д онецьк, вул. Люксембург Рози, 20) проводити державну реєстра цію відомостей про відступле ння прав за іпотечним догово ром із застереженням про зад оволення вимог Іпотекодержа теля № 09-08/704 від 22.03.2007р., іпотечним договором із застереженням п ро задоволення вимог Іпотеко держателя № 09-08/705 від 22.03.2007р., догов ором відступлення права вимо ги № 09-08/28 від 26.05.2009р.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову від мовити.

Ухвала вступає в законну си лу з моменту її прийняття та м оже бути оскаржена до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду через гос подарський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів з дня, наступного за дне м прийняття.

Ухвала як виконавчий докум ент може бути пред' явлена д о виконання протягом трьох р оків з дня її прийняття.

Суддя О.В. Ліпинський