Постанова

від 30.03.2010 по справі 16/8/1498

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Справа № 16/8/1498

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Вороновськ ої Н.В. - представника за дові реністю №70від 24.07.2009р.,

Степового Ю.М. - представни ка за довіреністю №11 від 15.03.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - підприємця,

від третьої особи: Вороно вської Н.В. - представника за довіреністю №2 від 18.01.2010р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Кам'янець-Поділь ський

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "11" листопада 2009 р. по справ і № 16/8/1498 (суддя Магера В.В.)

за позовом Дочірнього підп риємства "ОРІТ", м.Хмельницьки й

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Кам'янець-Поділь ський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підпри ємства "Шелі", м.Хмельницький

про стягнення 29580,08грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Хмельницької області від 11.11.2009р. у справі №16/8/1498 позов До чірнього підприємства "ОРІТ" , м.Хмельницький до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3, м .Кам'янець-Подільський за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - Дочірнього підприємства "Шелі", м.Хмельницький про стя гнення 29580,08грн., задоволено час тково та стягнуто з відповід ача на користь позивача 22000,00гр н. заборгованості по орендні й платі, 1600,00грн. неустойки за ко ристування приміщенням післ я розірвання договору, 1650,00грн. інфляційних втрат, 329,80грн. 3% річ них, 255,80грн. витрат на оплату де ржавного мита та 102,04грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

У позові щодо стягнення 4000,28г рн. неустойки відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати зазначений судовий акт т а прийняти новий, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог у повному обсязі (т.1, а.с. 130 - 131).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач стверджує, що с уд не прийняв до уваги того, що працівники ДП "Оріт", всупереч приписів ч.5 ст.319 ЦК України, пр отягом дії договору оренди в ід 14.11.2006р. створювали перешкоди у користуванні майном. Так, по зивачем перед входом в оренд оване приміщення були встано влені залізобетонні блоки, щ о перешкоджають вільному під ходу / під'їзду до орендованог о приміщення та зумовлюють п орушення протипожежних норм облаштування аварійного вих оду. На даху приміщення встан овлено залізобетонну плиту, що зумовило перекриття вент иляційного отвору. 01.09.2007р. прац івниками ДП "Оріт" без погодже ння з ФОП ОСОБА_3 припинен о електро - та водопостачання орендованого приміщення , пр о що свідчать акти від 01.09.2007р., а 1 1.10.2007р. припинено теплопостача ння. Таким чином, відповідач ф ізично був позбавлений можли вості користуватися орендо ваним приміщенням. Отже, вимо га ДП "Оріт" про стягнення заб оргованості по орендній плат і за період з січня по листоп ад 2008р. та неустойки за користу вання приміщеннями після ро зірвання договору є безпідс тавною та такою, що не підляг ає задоволенню.

Крім того, відповідач зверт ає увагу апеляційного господ арського суду й на те, що він б ув позбавлений можливості бр ати участь у судовому засіда нні по даній справі, оскільки копія ухвали про призначенн я справи до розгляду була над іслана на адресу орендованог о приміщення: м.Хмельницький , вул. Тернопільська 7А, яким ві н вже тривалий час не користу ється. Лист з копією ухвали бу ло отримано ФОП ОСОБА_3 ли ше 11.11.2009р., що підтверджується к опією відповіді Хмельницько ї дирекції Українського держ авного підприємства поштово го зв'язку "Укрпошта" від 13.11.2009р. Т акож відповідач не був ознай омлений із заявою ДП "Оріт" про збільшення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну ска ргу від 02.02.2010р. позивач заперечи в проти доводів та вимог апел яційної скарги, зазначивши, щ о посилання відповідача на т е, що працівниками ДП "Оріт" чи нилися перешкоди в користува нні орендованим приміщенням не відповідають дійсності. Т ак, припинення електропостач ання в магазині сталося внас лідок пошкодження відповіда чем розподільчої силової еле ктрошафи, яка потребувала не гайного ремонту. У зв'язку з ви користанням ФОП ОСОБА_3 об ладнання для обігріву, на яке має отримуватися проектна д окументація та дозволи відпо відних установ, 24.10.2007р. територі альним управлінням держгідр опромнагляду по Хмельницькі й області винесено припис №98, згідно якого заборонено елек тропостачання в приміщеннях магазину та експлуатацію оп алювального пристрою. Крім т ого, згідно пояснювальних за писок охорони ДП "Оріт" від 07.11.200 7р.та від 09.06.2008р., тимчасове відкл ючення світла не заважало ФО П ОСОБА_3 використовувати та утримувати орендоване пр иміщення (т.1, а.с. 142 - 143).

Позивач звертає увагу на те , що з квітня 2008р. по жовтень 2009р. Ф ОП ОСОБА_3 не з'являвся у с удові засідання, регулярно о скаржував ухвали суду про пр изначення справи до розгляду , які не підлягають оскарженн ю, чим затягував розгляд спра ви.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, обговоривши доводи ап еляційної скарги та відзиву на останню, дослідивши матер іали справи, ознайомившись з матеріалами перевірки №1024/27, п роведеної Південно-західним ВМ ХМВ УМВС України в Хмельни цькій області за заявою ОСО БА_3, перевіривши повноту з'я сування та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи, відповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи, правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскарженого рішення, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006р. між дочірнім під приємством ЗАТ “Нафта Украї ни” „Торгово-сервісний комп лекс „Ринок Тернопільський” та приватним підприємцем О СОБА_3 укладено договір оре нди нежитлового приміщення, згідно п.1.1 якого орендодавець - дочірнє підприємство ЗАТ “Н афта України” „Торгово-серві сний комплекс „Ринок Терноп ільський” передав, а орендар - ПП ОСОБА_3 прийняв у строк ове, платне користування неж итлове приміщення компресор ної (колишній павільйон демо нстрації техніки) загальною площею 121,9м.кв., яке розташован о за адресою: м.Хмельницький в ул. Кам'янецька, 122, про що склад ено акт прийому -передачі при міщення від 01.02.2007р. (т.1 а.с. 9 - 12, т.2 а.с . 29).

Згідно п.п. 1.2, 3.1 вказаного дог овору, мета оренди приміщенн я: для розміщення складу-мага зину та організації торгівлі ; строк оренди: з 01.02.2007р. по 01.04.2010р.

У акті прийому - передачі пр иміщення від 01.02.2007р. сторони обу мовили загальну характерис тику приміщення, яке передає ться в оренду, та наявні комун ікації водо- та енергопостач ання ( т.2 а.с. 29).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874 за позовом ФОП ОСОБА_3 (м.Кам"янець-Под ільський) до ДП "Оріт" (м.Хмельн ицький) та ДП "Шелі", (м.Хмельниц ький) про зобов'язання відпов ідачів усунути перешкоди в к ористуванні нежитловим прим іщенням та за зустрічним поз овом ДП "Шелі", (м.Хмельницький ) до ФОП ОСОБА_3 (м. Кам'янець -Подільський) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання в ідповідача повернути орендо ване приміщення (залишено бе з змін постановою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.12.2008р.) встановле но, що у зв' язку із проведено ю реорганізацією ДП ТСК „Рин ок Тернопільський”, приміщен ня, яке є об' єктом оренди по д оговору від 14.11.2006 р. було внесен о до статутного фонду ДП „Шел і”, засновником якого є ЗАТ „ Нафта України”. В результаті зміни назви ДП „Торгово-серв існий комплекс „Ринок Терноп ільський” на підставі рішенн я спостережної ради ЗАТ „Наф та України” №2 від 02.04.2007 р., створе но Дочірнє підприємство „Орі т”, що є правонаступником ДП Т СК „Ринок „Тернопільський”. У зв' язку з внесенням оренд ованого майна до статутного фонду ДП „Шелі”, управлінням житлово-комунального господ арства відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельн ицької міської ради №645 від 14.06. 2007 р., ДП „Шелі” видано свідоцтв о на право власності на будів лю компресорної загальною пл ощею 121,9 кв.м., а Хмельницьким БТ І 19.06.2007р. проведено державну ре єстрації переходу права влас ності на дане приміщення за р еєстраційним № 3154959 (а.с. 13 - 14).

У відповідності до ч.2 ст.35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и), за винятком встановлених р ішенням третейського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

20.04.2007 р. між ДП „Оріт” (повірени й) та ДП „Шелі” (довіритель) ук ладено договір доручення №1, з гідно п.1.1. якого, повірений зо бов"язується вчинити від іме ні та за рахунок довірителя ю ридичні дії, спрямовані на ут римання, обслуговування, вин икнення та припинення господ арських відносин, в тому числ і отримання орендної плати щ одо оренди об"єкту, передбаче ного у п. 1.2. даного договору, а с аме: будівлі компресорної за гальною площею 121,9 кв.м., яка зна ходиться по вул.Кам`янецькій , 122 в м. Хмельницькому (т.1, а.с. 15).

Згідно вищезазначеного рі шення господарського суду Хм ельницької області від 21.12.2007р. п о справі №11/7874 (вступило в закон ну силу 02.12.2008р. згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду) задово лено зустрічний позов ДП "Шел і" до ФОП ОСОБА_3: договір о ренди нежитлового приміщенн я від 14.11.2006р. загальною площею 121, 9 кв.м., яке знаходиться по вул.К ам`янецькій, 122 в м. Хмельницько му, розірвано та зобов' язан о приватного підприємця ОС ОБА_3 в місячний строк з дня н абрання рішенням суду законн ої сили повернути ДП „Шеллі” нежитлове приміщення, що ним використовується (т.1, а.с. 13 - 14).

У зв' язку із тим, що відпов ідач безпідставно користува вся орендованим приміщенням понад встановлений рішення господарського суду Хмельни цької області від 21.12.2007р. по спр аві №11/7874 термін, ДП "ОРІТ" зверну лося до господарського суду Хмельницької області з позов ною заявою №27 від 03.03.2008р. про стяг нення з ФОП ОСОБА_3 6000,00грн. з аборгованості по орендній пл аті, 158,00грн. інфляційних витра т та 29,59 грн. 3% річних (т.1 а.с. 2- 4).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог №17 від 03.03.2009р., ДП "ОРІТ" просить суд стягнути з відповідача 22000,00грн. заборгова ності по орендній платі, 5600,28гр н. неустойки за користування приміщенням після розірван ня договору, 1650,00грн. інфляційн их втрат, 329,80 грн. 3% річних, всьог о в сумі 29580,08грн. (т.1 а.с. 80 - 81).

Як вже було зазначено, рішен ням господарського суду Хмел ьницької області від 11.11.2009р. вим оги позивача задоволено част ково та стягнуто з відповіда ча 22000,00грн. заборгованості по о рендній платі, 1600,00грн. неустой ки за користування приміщенн ям після розірвання договору , 1650,00грн. інфляційних втрат, 329,80г рн. 3% річних, з чим колегія судд ів не погоджується з огляду н а наступне:

Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.173 ГК України, гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Приписами частин 1,2,6 ст.283 Гос подарського кодексу України визначено, що за договором о ренди одна сторона (орендода вець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певни й строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності. У користування за договором оренди передає ться індивідуально визначен е майно виробничо-технічного призначення (або цілісний ма йновий комплекс), що не втрача є у процесі використання сво єї споживчої якості (неспожи вна річ). До відносин оренди з астосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Орендна плата - це фіксовани й платіж, який орендар сплачу є орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Розмір орендн ої плати може бути змінений з а погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачен их законодавством (ч.1 ст.286 Госп одарського кодексу України).

Згідно п.4.1 та п. 4.6 договору ор енди нежитлового приміщення від 14.11.2006р., сторони дійшли згод и, що орендна плата на момент у кладання договору складає 2000, 00грн., в тому числі ПДВ та сплач ується орендарем щомісячно не пізніше 30-го числа кожного місяця у формі попередньої о плати (ас. 9 -12).

Позивач нарахував до стягн ення з відповідача за період січень - листопад 2008р. орендну плату за користуванням примі щенням у сумі 22000,00грн. (т.1 а.с. 71 - 71).

Нараховуючи до стягнення з відповідача орендну плату з січня по листопад 2008р. позивач виходив з того, що останній пл атіж у розмірі 2000,00грн. було вне сено відповідачем як орендн а плата за грудень 2007р. Протяго м 2008р. відповідач щомісячно пе рераховував на рахунок ДП "Ор іт" 10,00грн. з призначенням плате жу - плата за оренду приміщенн я. Відповідачем було здійсне но на користь ДП "Оріт" 11 платеж ів по 10,00грн. на загальну суму 110, 00грн., які були повернуті плат нику з огляду на приписи ст.529 Ц К України, згідно якої кредит ор має право не приймати від б оржника виконання його обов' язку частинами, якщо інше не в становлено договором, актами цивільного законодавства аб о не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту (т.1 а.с. 22 - 23). Позивач вказує, що 15.01.2009р. представниками "ДП Ор іт" було звільнено приміщенн я компресорної по вул.Кам'яне цькій, 122 в м.Хмельницький від речей відповідача (т.1 а.с. 80).

Ознайомившись з матеріала ми перевірки №1024/27, проведеної Південно-західним ВМ ХМВ УМВ С України в Хмельницькій обл асті за заявою ОСОБА_3, апе ляційний господарський суд п риймає до уваги наступне: (т.2 а .с. 28 - 42).

Згідно наказу ДП "Оріт" №13 від 23.04.2008р., у приміщенні компресор ної по вул.Кам'янецькій, 122 в м.Х мельницький починаючи з 25.04.2008р . розпочато ремонтні роботи п о відновленню крівлі, а саме: з аміні плити панельного перек риття, відновлення паро- та гі дроізоляційного шару (т.2 а.с. 33) .

Листом №77 від 08.04.2008р. ДП "Оріт" по відомило ФОП ОСОБА_3 про п очаток ремонтних робіт у при міщенні компресорної по вул. Кам'янецькій, 122 в м.Хмельницьк ий та зобов'язало останнього у строк до 24.04.2008р. звільнити вка зане приміщення, вивезти реч і (в т.ч. рослини), які можуть зав ажати проведенню ремонту та можуть бути пошкоджені (т. 2 а.с . 33).

З акту демонтування перекр иття в нежитловому приміщенн і (компресорної) по вул.Кам'яне цькій, 122 в м.Хмельницький, скла деного 25.04.2008р., вбачається, що ві дповідач вимоги позивача, ви кладені у листі №77 від 08.04.2008р., не виконав, приміщення компре сорної у строк до 24.04.2008р. не звіл ьнив. У зв'язку з тим, що ФОП О СОБА_3 у добровільному поря дку звільнити приміщення ком пресорної відмовився, було в иставлено охорону для недопу ску у приміщення людей. Біля в хідних дверей магазину вивіш ено табличку "ідуть ремонтні роботи" (т.2 а.с. 34).

Згідно протоколу огляду мі сця події від 25.04.2008р., складеног о дізнавачем СД Південно-зах ідним ВМ ХМВ УМВС України в Хм ельницькій області ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 та двох понятих, за результатам и огляду складу магазину "Рос лини світу" що знаходиться по вул. Тернопільській, 7а у м.Хме льницьку, встановлено, що каб інет директора і площа перед кабінетом завалені цеглою; н ад кабінетом директора зірва на плита на даху, пошкоджена с игналізація; димова труба зі рвана разом із даховою плито ю; на плиті калориферній пошк оджена пломба через падіння на неї дахової плити (т.2 а.с. 31).

З доповідної записки начал ьника зміни охорони ОСОБА_5 , складеної 29.06.2008р., вбачаєтьс я, що впродовж червня 2008р. на те риторії ДП "Оріт" біля приміще ння компресорної по вул.Кам'я нецькій, 122 в м.Хмельницький зд ійснювалася торгівля квітам и з вантажного автомобіля. Кр ім того, ФОП ОСОБА_3 та його продавець у приміщення комп ресорної заносили мішки та р ечі в коробках (т.1 а.с. 150).

Згідно експертного виснов ку Хмельницької торгово-пром ислової палати №В-102 від 16.07.2008р., у приміщенні магазину "Рослин и світу" по вул. Театральній, 7а , відсутній дах та плити пере криття, стіни мокрі зі слідам и вздуття, підлога залита вод ою та завалена будівельним с міттям; товар та обладнання з находяться під будівельним с міттям з ознаками псування т а механічного пошкодження (т .1 а.с. 156).

Вказане вище свідчить про т е, що ФОП ОСОБА_3 починаючи з 25.04.2008р. був позбавлений можли вості використовувати примі щення по вул.Кам'янецькій, 122 в м .Хмельницький з метою, що визн ачена у п.1.2 договору оренди не житлового приміщення від 14.11.200 6р. - для розміщення складу маг азину та організації торгівл і (т.1 а.с. 9 - 12).

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а орендної плати підлягають частковому задоволенню за пе ріод фактичного використанн я ФОП ОСОБА_3 приміщення п о вул.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельн ицький - з 01.01.2008р. по 24.04.2008р.

Отже, законними та обгрунто ваними є вимоги позивача щод о стягнення з відповідача ор ендної плати у сумі 7600,00грн. (2000,00г рн. х 3 (січень, лютий, березень 2 008р.) + 1600,00грн. (орендна плата за 24 д ні травня 2008р.)).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Згідно зазначених обстави н справи та норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційного господарського с уду самостійно, не виходячи з а межі позовних вимог, нараху вала до стягнення з відповід ача на суму заборгованості п о орендній платі 642,00грн. інфля ційних втрат за період січен ь - листопад 2008р. та 49,78грн. 3% річни х за цей же період.

Позивач просить стягнути з відповідача 5600,00грн. неустойки з 03.12.2008р. по 14.01.2009р. (42 дні) за користу вання приміщенням після розі рвання договору оренди.

Пунктом 2 ст.651 Цивільного код ексу передбачено, що договір може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом.

Як вже було зазначено, рішен ням господарського суду Хмел ьницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874 (залишено без змін постановою Житомирського ап еляційного господарського с уду від 02.12.2008р.) договір оренди н ежитлового приміщення від 14.11 .2006р. загальною площею 121,9 кв.м., як е знаходиться по вул.Кам`янец ькій, 122 в м. Хмельницькому розі рвано та зобов' язано приват ного підприємця ОСОБА_3 в місячний строк з дня набранн я рішенням суду законної сил и повернути ДП „Шеллі” нежит лове приміщення, що ним викор истовується (т.1, а.с. 13 - 14).

У відповідності до приписі в ст.115 Господарського-процесу ального кодексу України, ріш ення, ухвали, постанови госп одарського суду, що набрали з аконної сили, є обов'язковими на всій території України і в иконуються у порядку, встано вленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №11/7874 ФОП ОСОБА _3 не виконав, приміщення заг альною площею 121,9кв.м., яке знах одиться по вул.Кам`янецькій, 12 2 в м. Хмельницькому, ДП "Шелі" не повернув.

Приписами ст.785 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі. Якщо наймач не виконує о бов'язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати від наймача сплати неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення.

Колегія суддів приймає до у ваги, що рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 21.12.2007р. по справі №11/7874, згідн о постанови Житомирського ап еляційного господарського с уду, вступило в законну силу 02 .12.2008р. У відповідності до вказа ного рішення, відповідач зоб ов'язаний звільнити орендова не приміщення по вул.Кам`янец ькій, 122 в м. Хмельницькому в міс ячний строк з дня набрання рі шенням суду законної сили, то бто до 02.01.2009р. Отже, період, за яки й можливе стягнення суми неу стойки, необхідно відраховув ати починаючи з 03.01.2009р. по 14.01.2009 р., (1 5.01.2009р. позивачем було звільнен о приміщення компресорної ст анції від речей відповідача) .

Як вже було зазначено, почин аючи з 25.04.2008р. відповідач не вик ористовував приміщення по ву л.Кам'янецькій, 122 в м.Хмельниць кий з метою організації торг івлі, однак речі зберігав до 15.01.2009р.

Так, згідно акту обстеження нежитлового приміщення (ком пресорної) по вул.Кам'янецькі й, 122 в м.Хмельницький, складено го 15.01.2009р. за участю представник ів ДП "Оріт" та охорони, після в ідкриття вхідних дверей прим іщення компресорної було вст ановлено, що ФОП ОСОБА_3 рі шення господарського суду Хм ельницької області від 21.12.2007р. п о справі №11/7874 не виконав та при міщення не звільнив. Комісіє ю проведено опис речей ФОП ОСОБА_3, завантажено останн і на автомобіль та відвезено на зберігання в складське пр иміщення ДП "Оріт" (т.1 а.с. 122 - 124).

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що судом пе ршої інстанції правильно, із врахуванням вимог ч.2 ст.785 ЦК У країни, стягнуто з відповіда ча на користь позивача 1600,00грн. неустойки (2000 грн./30 дн. х 12 дн. х 2), а у стягненні 4000,28грн. - відмовлен о.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи відповідача п ро те, що він був позбавлений м ожливості брати участь у суд овому засіданні по даній спр аві, оскільки копія ухвали пр о призначення справи до розг ляду була надіслана на адрес у орендованого приміщення: м .Хмельницький, вул. Тернопіль ська 7А, яким він вже тривалий час не користується. Однак, зг ідно заяви ФОП ОСОБА_3, под аної до господарського суду 14.07.2008р., останній просить надсил ати кореспонденцію за адрес ою: м.Хмельницький, вул. Терно пільська 7А, магазин "Рослини світу" (т.1 а.с. 57).

Згідно п.1 ч.1 ст.104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, підставами для скасу вання або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є: неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви.

У відповідності до вищевик ладеного, апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає частковом у задоволенню, а рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 11.11.2009р. скасуванн ю в частині стягнення 14400,00грн. о рендної плати, 1008,00грн. інфляці йних втрат, 280,02грн. 3% річних з пр ийняттям в даній частині нов ого рішення - про відмову у поз ові, та зміні в частині стягне ння судових витрат.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, сплата держ авного мита покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають спла ті за витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101,103 -105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _3, м.Кам'янець-Подільський за довольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області ві д 11 листопада 2009 року у справі № 16/8/1498 скасувати в частині стягн ення 14400,00грн. орендної плати, 1008 ,00грн. інфляційних втрат, 280грн. 02коп. - 3% річних та змінити в час тині судових витрат.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

"Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3 (32300, АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь Дочірнього підприємства „О РІТ” (29000, м.Хмельницький, вул.Ка м`янецька, 122, код 32039264) 7600,00грн. забо ргованості по орендній платі , 1600,00грн. неустойки за користув ання приміщенням після розір вання договору, 642грн.00коп. інф ляційних втрат, 49грн.78коп. - 3% річ них, 98грн.91коп. витрат по сплаті державного мита та 39грн.78коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті позову відмовити."

3. Стягнути Дочірнього підп риємства „ОРІТ” (29000, м.Хмельниц ький, вул.Кам`янецька, 122, код 32039264 ) на користь Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_ 1, код НОМЕР_1) 78грн.08коп. ви трат з державного мита за под ання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Хмельн ицької області.

5. Справу №16/8/1498 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - в наряд.