Постанова

від 29.09.2010 по справі 16/8/1498

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. № 16/8/1498

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтов ої О.М.

Малети ча М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача Вороновська Н.В. (дов. від 24.07.10р.)

від відповідача ОСОБА_3

від третьої особи Вороно вська Н.В. (дов. від 18.01.10р.)

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього пі дприємства "Оріт" на постанов у Житомирського апеляційног о господарського суду від 30.03.10 р.

у справі № 16/8/1498

за позовом Дочірнього підприємства "Оріт", м. Хмель ницький

до суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3, м. Кам'янець-По дільський

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Дочірнього п ідприємства "Шелі", м. Хмельниц ький

про стягнення 29580,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 11.11.09р. у справі № 16/8/1498 (суддя Магера В.В.) позов задоволено частково, з відповідача на ко ристь позивача стягнуто 22000 гр н. основного боргу, 1600 грн. неус тойки, 1650 грн. інфляційних втра т, 329,80 3% річних, 255,80 грн. державного мита та 102,04 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, в решті п озову - відмовлено.

Постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 30.03.10р. (головуючий Ще панська Г.А., судді Гулова А.Г., П асічник С.С.) вказане рішення с касовано частково, з відпові дача на користь позивача стя гнуто 7600 грн. основного боргу, 1 600 грн. неустойки, 642 грн. інфляці йних втрат, 49,78 грн. 3% річних, 98,91 гр н. державного мита та 39,78 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, в решті позову - відмовлен о.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, позивач зверн увся з касаційною скаргою, в я кій просить постанову від 30.03.10 р. скасувати, а рішення від 11.11.09р . залишити без змін. В обґрунту вання касаційної скарги заяв ник посилається на порушення судом норм матеріального і п роцесуального права, зокрема , ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни.

Згідно розпорядження заст упника голови Вищого господа рського суду України від 27.09.10р . № 02.02-10/487 розгляд касаційної ска рги здійснено колегією судді в у складі: головуючий суддя - Козир Т.П., судді - Мамонтова О .М., Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є задоволенню, з огляду на слі дуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

14.11.06р. року між дочірнім підпр иємством ЗАТ "Нафта України" "Т оргово-сервісний комплекс "Р инок Тернопільський" (Орендо давець) та приватним підприє мцем ОСОБА_3 (Орендар) укла дено договір оренди, за умова ми якого орендодавець переда в, а орендар - прийняв у строк ове та платне (2000 грн. на місяць ) користування нежитлове при міщення компресорної (колишн ій павільйон демонстрації те хніки), розташоване за адресо ю: м. Хмельницький, вул. Кам"яне цька, 122, загальною площею 121,9 м2, д ля розміщення складу - магази ну та організації торгівлі (п .п. 1.2., 4.1 договору). Відповідно до пункту 3.1 термін дії договору , визначений сторонами з 01.02.07р. п о 01.04.10р.

За актом прийому - передачі від 01.02.07р. приміщення було пере дано відповідачеві. В ре зультаті зміни назви дочірнь ого підприємства "Торгово - се рвісний комплекс "Ринок Терн опільський" на підставі ріше ння спостережної ради ЗАТ "На фта України" № 2 від 02.04.07р. створе но дочірнє підприємство "Орі т", яке є правонаступником ДП " ТСК "Ринок Тернопільський".

У зв'язку з реорганізацією д очірнього підприємства "Тор гово-сервісний комплекс "Рин ок Тернопільський" вищезазна чене приміщення внесено до с татутного фонду дочірнього п ідприємства "Шелі", засновник ом якого є ЗАТ "Нафта України ", згідно чого рішенням викона вчого комітету Хмельницької міської ради № 645 від 14.06.07р. дочір ньому підприємству "Шелі" вид ано свідоцтво на право власн ості на будівлю компресорної та Хмельницьким БТІ 19.06.07р. пров едено державну реєстрацію да ного приміщення.

20.04.2007 року дочірнє підприємст во "Шелі" (Довіритель) уклало з дочірнім підприємством "Орі т" (Повірений) договір доручен ня №1 , за умовами якого повіре ний, зобов'язується вчинити в ід імені та за рахунок довіри теля юридичні дії, спрямован і на утримання, обслуговуван ня, виникнення і припинення г осподарських відносин, в том у числі, отримання орендної п лати за вказаним об'єктом. Рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 21.12.07р. у справі № 11/7874, яке набра ло законної сили 02.12.08р., розірва но договір оренди нежитловог о приміщення від 14.11.06р. та зобо в'язано приватного підприємц я ОСОБА_3 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили повернути доч ірньому підприємству "Шеллі" приміщення компресорної ста нції (колишній павільйон дем онстрації техніки). Дане ріше ння відповідач у встановлени й строк в добровільному поря дку не виконав.

06.03.08р. дочірнє підприємств о "Оріт" звернулося з позовом д о суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 22000 гр н. основного боргу, 5600,28 грн. неус тойки за користування приміщ енням після розірвання дого вору оренди, 1650 грн. інфляційни х втрат, 329,80 грн. 3% річних.

Рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 11.11.09р. у справі № 16/8/1498 позов задоволено частково, з відпо відача на користь позивача с тягнуто 22000 грн. основного борг у, 1600 грн. неустойки, 1650 грн. інфля ційних втрат, 329,80 3% річних, 255,80 грн . державного мита та 102,04 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, в решті позову - відмовлено .

Постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 30.03.10р. вказане рішен ня скасовано частково, з відп овідача на користь позивача стягнуто 7600 грн. основного бор гу, 1600 грн. неустойки, 642 грн. інфл яційних втрат, 49,78 грн. 3% річних, 98,91 грн. державного мита та 39,78 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, в решті позову - відм овлено. Постанова мотивована тим, що відповідач з 25.04.08р. не ви користовував приміщення для організації торгівлі, але ре чі зберігав до 15.01.09р.

За приписами частин и третьої ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розр ивається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набр ання рішенням суду про зміну або розірвання договору зак онної сили.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК Украї ни, за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

За користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором (абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 762 Ц К України).

Частиною другою ст. 62 5 ЦК України визначено, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Частиною другою ст. 795 Ц К України передбачено, повер нення наймачем предмета дого вору найму оформляється відп овідним документом (актом), як ий підписується сторонами до говору. З цього моменту догов ір найму припиняється.

Якщо наймач не викону є обов'язку щодо повернення р ечі, наймодавець має право ви магати від наймача сплати не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, 01.02.07р. актом прийому - передач і відповідачу передано зазна чене нежитлове приміщення, я ким він користувався до 15.01.09р., а тому суд першої інстанції об грунтовано задовольнив позо вні вимоги про стягнення 22000 г рн. орендної плати за січень - листопад 2008 року (до розірванн я договору від 14.11.06р. в судовому порядку) та 1600 грн. неустойки, в изначеної ч. 2 ст. 785 ЦК України з а період з 03.01.09р. по 14.01.09р., збитків від інфляції та 3% річних.

Помилкові доводи апеляцій ної інстанції висновків місц евого суду не спростовують, о скільки відповідач у разі не можливості користування при міщенням позивачеві за актом , як-то передбачено законом, йо го не повернув.

Враховуючи вищевикл адене, колегія вважає, що оска ржена постанова апеляційног о суду підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням норм мат еріального права, а рішення г осподарського суду першої ін станції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу До чірнього підприємства "Орі т" задовольнити.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 30.03.10р. скасувати повні стю, а рішення господарськог о суду Хмельницької області від 11.11.09р. у справі № 16/8/1498 залишит и без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Малетич