Ухвала

від 09.11.2010 по справі 16/8/1498

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" листопада 2010 р.Справа № 16/8/1498

За позовом Дочірнього підприємства „ОРІТВ» м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Дочірнього підприємства „ШеліВ» , м. Хмельницький

про стягнення 29 580,08 грн., в тому числі 22 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 5 600,28 грн. неустойки за користування приміщенням після розірвання договору, 1 650,00 грн. інфляційних витрат, 329,80 грн. - 3% річних

Суддя Магера В.В.

Представники:

від позивача -не з`явився

від відповідача -ОСОБА_2 -фізична особа-підприємець

від третьої особи -не з`явився

Суть спору: Рішенням господарського суду № 16/8/1498 від 11.11.2009 р. позов ДП „ОРІТВ» , м. Хмельницький до ПП ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ДП „ШеліВ» , м. Хмельницький про стягнення 29 580,08 грн., в тому числі 22 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 5 600,28 грн. неустойки за користування приміщенням після розірвання договору, 1 650,00 грн. інфляційних витрат, 329,80 грн. - 3% річних задоволено частково. В позові щодо стягнення 4 000,28 грн. неустойки відмовлено, в решті позовні вимоги задоволено.

20.11.09 р. відповідачем подано апеляційну скаргу про перегляд рішення суду № 16/8/1498 від 14.07.09 р. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.10 р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.09 р. скасовано в частині стягнення 14 400,00 грн. орендної плати, 1 008,00 грн. інфляційних втрат, 280,02 грн. - 3% річних та змінено в частині судових витрат.

22.04.10 р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.09 р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.10 р. видано відповідні накази.

27.04.10 р. позивачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.10 р. Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.10 р. касаційну скаргу повернуто позивачу, а матеріали справи направлено до господарського суду Хмельницької області.

Однак, 12.07.10 р. ДП „ОРІТВ» повторно подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.10 р. Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.10 р. касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.10 р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін.

26.10.10 р. на адресу господарського суду Хмельницької області повернуто матеріали справи № 16/8/1498, а 01.11.10 р. від позивача на адресу суду надійшло письмова заява від 29.10.2010р. за вих.№140, згідно якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 22.04.2010 р. та видати новий наказ по справі.

У зв'язку із чим, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010р. в порядку ст. 117 ГПК України заяву ТОВ „ОрітВ» призначено до розгляду в засіданні суду на 09.1.2010р., явку представників сторін суд визнав обов'язковою.

Представники позивача та тертої особи в засідання суду не прибули, будь-яких письмових пояснень та письмових заперечень суду не подали.

Відповідач у судовому засіданні повідомив про намір добровільно виконати рішення суду. Щодо видачі наказу покладається на думку суду.

Розглянувши заяву позивача від 29.10.2010р. за вих.№140, наявні матеріали справи, судом враховується наступне:

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.09 р. скасовано в частині стягнення 14 400,00 грн. орендної плати, 1 008,00 грн. інфляційних втрат, 280,02 грн. - 3% річних та змінено в частині судових витрат.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2009 р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. видано відповідні накази від 22.04.10 р., які направлено стягувачам для виконання.

ДП „ОРІТВ» подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р., за наслідками розгляду якої Вищим господарським судом України винесено постанову від 29.09.2010 р.

Вказаною постановою касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2009р. по справі №16/8/1498 залишено без змін.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Ст.116 ГПК України визначено, що наказ суду видається стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.2,3 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Зважаючи на те, що на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №16/8/1498, суд вважає за необхідне видати наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2009р. та постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2010р. по даній справі.

При цьому, накази від 22.04.2010р. по даній справі суд вважає такими, що не підлягають виконанню згідно п.2 ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, СУД,

У Х В А Л И В :

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2009р., постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2010р. по справі №16/8/1498 видати наказ наступного змісту:

„Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства „ОРІТВ» , м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122 (р/рах.2600510657 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк „АвальВ» , МФО 315966, код ЗКПО 32039264) 22 000,00 грн. (двадцять дві тисячі 00 коп.) заборгованості по орендній платі, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) неустойки за користування приміщенням після розірвання договору, 1 650,00 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят гривень 00 коп.) інфляційних витрат, 329,80 грн. (триста двадцять дев`ять гривень 80 коп.) 3% річних, 255,80 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 80 коп.) витрат на оплату державного мита та 102,04 грн. (сто дві гривні 04 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.В»

Накази господарського суду Хмельницької області від 22.04.2010р. по справі №16/8/1498, які видавались на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.11.2009 р., постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.04.2010р. вважати такими, що не підлягають виконанню.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 -до справи;

2 -позивачу; 3 -відповідачу; 4 -третій особі.