Рішення

від 22.06.2010 по справі 18/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "22" червня 2010 р. Справа № 18/363

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Сол овей Л.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 17.05.2010р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с.Сингаї Коростен ського району)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ємільчи нська гірничопромислова ком панія" (с.Куліші Ємільчинсько го району Житомирської облас ті)

про стягнення 2653,64грн.,

Спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбач ено ч.1 ст.69 ГПК України, за пого дженням сторін відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України,

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а 2653,64грн., з яких: 2137,34грн. основног о боргу, 217,28грн. пені, 66,05грн. 3% річн их, 232,97грн. інфляційних нарахув ань.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі з підстав, зазначен их у позовній заяві, в судовом у засіданні повідомив, що сум а основного боргу станом на 2 2.06.2010р. не змінилась та складає 2 137,34грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, про причини не явки суд не повідомив, хоча п ро дату та час судового засід ання повідомлений належним ч ином, про що свідчить підпис п редставника відповідача у ро зписці про відкладення розгл яду справи від 20.05.2010р. (а.с.36).

Раніше, представник відпов ідача, який був присутній в су довому засіданні 20.05.2010р. усно пр оти позову заперечив, зазнач ив, що на акті виконаних робіт №4020 відсутня печатка ТОВ "Єміл ьчинська гірничопромислова компанія", а підпис вчинений н е ОСОБА_3, крім того довіре ність ОСОБА_3 ТОВ "Ємільчи нська гірничопромислова ком панія" не видавала.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 19.11.2008 року фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 (п озивач) виконав роботи по рем онту автомобіля "Шевроле Нів а", держаний номер НОМЕР_1, належного Товариству з обме женою відповідальністю "Єміл ьчинська гірничопромислова компанія" (відповідач) на суму 1559,36грн., та здійснив заміну зап частин до цього ж автомобіля на суму 577,98грн., разом на загаль ну суму 2137,34грн., що підтверджує ться актом виконаних робіт № 4020 від 19.11.2008р. та довіреністю сер ії ЯПО №151432 від 25.11.2008р. (а.с.15-16), оригі нали яких були оглянуті в суд овому засіданні.

Відповідач свої зобов'язан ня по оплаті за виконані робо ти по ремонту автомобіля не в иконав, внаслідок чого за від повідачем утворилась заборг ованість перед позивачем у р озмірі 2137,34грн., яка станом на ча с розгляду справи не змінила сь.

У зв'язку з невиконанням від повідачем зобов'язань з опла ти за виконані роботи, позива ч направив відповідачу прете нзію №1 від 04.03.2010р. з вимогою зді йснити оплату наданих послуг по ремонту автомобіля (а.с.10, 12). Проте, відповідач оплату за н адані послуги не здійснив, пр етензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 звернувся до господарськ ого суду Житомирської област і з позовною заявою про стягн ення з Товариству з обмежен ою відповідальністю "Ємільчи нська гірничопромислова ком панія" 2653,64грн., з яких: 2137,34грн. осн овного боргу, 217,28грн. пені, 66,05грн . 3% річних, 232,97грн. інфляційних н арахувань за період з 17.02.2009р. по 01.03.2010р. (а.с.4-6).

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначено ї статті передбачено, що підс тавами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні а кти. При чому, у наведеній норм і відсутній вичерпний перелі к підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК Укра їни договір може бути укладе ний у будь-якій формі, якщо вим оги щодо форми договору не вс тановлені законом.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідач ем, є позадоговірними (заснов аними на усних домовленостях ) правовідносинами з підряду , згідно якого у відповідача, в наслідок виконання позиваче м ремонтних робіт на загальн у суму 2137,34грн. і передання їх ві дповідачеві, виник кореспонд уючий обов'язок оплатити їх. Н аявність акту виконаних роб іт №4020 від 19.11.2008р. (а.с.15) та довірено сті на отримання ТМЦ (а.с.16) свід чать про укладення договору шляхом обміну відповідними д окументами.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Згідно з вищезазначеною ст аттею Цивільного кодексу Укр аїни, позивач направив відпо відачу претензію від 04.03.2010р. за №1 з вимогою про сплату заборг ованості, проте останній зал ишив її без відповіді та задо волення (а.с.10, 12-13).

Невиконання зобов'язання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Згідно ст.612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно зазначених обстави н справи та норм чинного зако нодавства, суд вважає позовн і вимоги в частині стягнення 2137,34грн. основного боргу обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Крім того, позивач за поруш ення строків оплати нарахува в відповідачу 217,28грн. пені, а т акож відповідно до п.2 ст.625 ЦК У країни - 232,97грн. інфляційних та 66,05 грн. 3% річних.

Що стосується вимоги про ст ягнення з відповідача 217,28грн. п ені, в цій частині позов задов оленню не підлягає з наступн их підстав:

Згідно приписів ч.1 ст.546 Циві льного кодексу України, вико нання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

Статтею 547 Цивільного кодек су України встановлено, що п равочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у п и с ь м о в і й форм і. Правочин щодо забезпечен ня виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням п исьмової форми, є нікчемним .

Як вже було зазначено, право відносини щодо надання підря дних робіт засновані на усни х домовленостях сторін, у акт і виконаних робіт не передба чено нарахування пені за нес воєчасне виконання грошовог о зобов'язання та не встановл ено розміру пені, а тому вимо га позивача щодо стягнення з відповідача 217,28грн. пені, врах овуючи приписи ст.547 ЦК Україн и, задоволенню не підлягає.

Розглядаючи питання про о бґрунтованість вимог позива ча в частині стягнення з відп овідача інфляційних та 3% річн их, господарський суд врахов ує наступне:

Приписами частини 2 ст.625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Судом встановлено, що акт в иконаних робіт не містять да ти проведення розрахунків, тому період нарахування штра фних санкцій слід обчислюват и з часу пред'явлення претенз ії, з врахуванням вимог ч.2. ст.53 0 ЦК України.

Претензія про сплату суми б оргу була направлена на адре су відповідача 05.03.2010р.(а.с.10). Врах овуючи семиденний строк, як ий встановлений ст. 530 ЦК Укра їни та 3 дні на пересилку ко респонденції, суд вважає, що інфляційні та річні слід на раховувати з 16.03.2010 року.

Проте з розрахунків надани х позивачем вбачається, що 3 % р ічних та інфляційні нарахову ються з 17.02.2009р. по 01.03.2010р., тобто до м оменту пред'явлення претензі ї, за таких обставин суд ді йшов висновку, що вимоги по зивача про стягнення 232,97грн. і нфляційних та 66,05грн. - 3% річних є необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Стосовно доводів відповід ача, що на акті виконаних робі т №4020 відсутня печатка ТОВ "Ємі льчинська гірничопромислов а компанія", підпис вчинений н е ОСОБА_3, а довіреність ОСОБА_3 ТОВ "Ємільчинська гі рничопромислова компанія" не видавала, слід зазначити нас тупне.

Законом України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність" та Положенням "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському о бліку", затвердженому Наказо м Мінфіну від 24.05.2005р. №88 наявніст ь печатки підприємства на пе рвинному документі, зокрема, на акті виконаних робіт, в яко сті загального правила не пе редбачена.

Натомість, в матеріалах сп рави міститься довіреність с ерії ЯПО №151432 від 25.10.2008р. на відпус к ТМЦ (а.с.16), оригінал якої огля нуто в судовому засіданні, ви даної ТОВ "Ємільчинська гірн ичопромислова компанія", на я кій міститься печатка підпри ємства відповідача та підпис відповідальної за видачу до віреностей особи.

Згідно п.п. 3, 4 Інструкції № 99 "П ро порядок реєстрації видан их, повернутих і використани х довіреностей на одержання цінностей", затвердженої нак азом Мінфіну від 16.05.1996р., бланки довіреностей видаються післ я їх реєстрації у Журналі реє страції довіреностей, який м ає бути пронумерований, прош нурований та скріплений печа ткою і підписами керівника і головного бухгалтера підпри ємства. Нумерація виданих пр отягом року довіреностей є н аскрізною. Довіреність на од ержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіре ність особам, що не працюють н а даному підприємстві, може б ути видана з дозволу керівни ка підприємства, якщо підпри ємство, де працює дана особа, в идало їй довіреність на одер жання тих самих цінностей і т акої ж кількості з цього підп риємства.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 20.05.2010р. (а.с.38) було зобов'язано від повідача надати суду книгу р еєстрації довіреностей за 2008 рік та книгу наказів за 2008р.-2010р. , для встановлення факту вида чі вищевказаної довіреності на ім'я ОСОБА_3, а також вик ликано в судове засідання го ловного бухгалтера ТОВ "Єміл ьчинська гірничопромислова компанія" (відповідач) для дач і пояснень щодо вчинення під пису на довіреності серії ЯП О №151432 від 25.10.2008р. на отримання мат еріальних цінностей, однак в ідповідач не виконав вимоги ухвали суду від 20.05.2010р. та не над ав суду доказів, які б спросто вували доводи позивача щодо факту виконання ним робіт по ремонту належного відповіда чу автомобіля "Шевроле Ніва", викликаних представників в судове засідання не направив .

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно приписів ст.34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Обов'язок доказування та по дання доказів розподіляєтьс я між сторонами, виходячи з то го, хто посилається на юридич ні факти, які обґрунтовують й ого вимоги та заперечення. По зивач повинен належними дока зами довести факти, на підста ві яких пред'явлено позов.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню частково на суму 2137,34грн. осно вного боргу.

Господарський суд відмовл яє в позові в частині стягнен ня 217,28 грн. пені, 232,97грн. інфляці йних та 66,05 грн. 3% річних.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но розміру обґрунтовано зая влених позовних вимог, оскіл ьки він спонукав позивача зв ернутись з позовом до суду.

Також суд вважає за необхід не повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 суму з айво сплачених витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 198,50грн.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.6, 11, 547, 627, 629, 509, 530, 625 ЦК України, к еруючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ємільчинська гірнич опромислова компанія" (11243, с.Ку ліші Ємільчинського району Ж итомирської області, вул.Шев ченка, 25, код ЄДРПОУ 31547145)

на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (11541, Коро стенський район, с.Куліші, вул .Космонавтів, 15, ідентифікацій ний код НОМЕР_2):

- 2137,34грн. основного боргу;

- 69,45грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 160,68грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 217,28грн. пені, 232,97гр н. інфляційних та 66,05грн. 3% річни х.

4. Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 (11541, Кор остенський район, с.Куліші, ву л.Космонавтів, 15, ідентифікаці йний код НОМЕР_2) суму зайв о сплачених витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 198,50грн., сплачених згідно плат іжного повідомлення №007802811 від 22.03.2010р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукуват и:

1 - в справу

2,3 - сторонам