Постанова

від 10.10.2007 по справі 32/340

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/340

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

10 жовтня 2007 р.                                                                                   № 32/340  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С., ( головуючого )

Вовка І.В., Гончарука П.А.,

розглянувши  у     відкритому  судовому засіданні  в м. Києві  касаційну скаргу Міжнародної  компанії “Пасіфік Інтернешенал Спорт Клабз Лімітед”

на постановуКиївського апеляційного господарського суду  від 28.09.2005 року

у справі за позовомМіжнародної  компанії “Пасіфік Інтернешенал Спорт Клабз Лімітед”

доДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку України та Товариства з обмеженою відповідальністю “Регістр”

провизнання незаконними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2005 року позивач звернувся до господарського суду                      м. Києва з позовною заявою до відповідачів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України і Товариства з обмеженою відповідальністю “Регістр” про визнання дій  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо здійснення перевірки ТзОВ “Регістр” незаконними і зобов'язання анулювати ліцензію на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів ТзОВ “Регістр” за порушення законодавства та відмову в проведенні перевірки у зв'язку з невиконанням вимог, встановлених законом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.08.2005 року позов задоволено частково та зобов'язано Державну комісію з  цінних паперів та фондового ринку анулювати ліцензію на право здійснення  професійної діяльності на ринку цінних паперів, а в частині вимог про визнання дій незаконними провадження в справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2005  року зазначене рішення суду першої  інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ТзОВ “Регістр” вважає, що постанова апеляційного суду грунтується га вимогах закону, і просить залишити її без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників відповідача ТзОВ “Регістр”, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання незаконними дій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо здійснення перевірки ТзОВ “Регістр” і зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України анулювати ліцензію на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, видану ТзОВ “Регістр” у зв'язку з порушенням законодавства.

Відповідно до п.7 розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а  також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності КАСУ, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Проте, апеляційний господарський суд на зазначені вимоги процесуального закону уваги не звернув і розглянув апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в справі адміністративної юрисдикції після набрання чинності КАСУ за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, незаконна постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи  на новий апеляційний розгляд за правилами адміністративного судочинства.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міжнародної компанії “Пасіфік Інтернешенал Спорт Клабз Лімітед” задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09. 2005 року скасувати і справу № 32/340 передати на новий розгляд до цього ж апеляційного суду.

Головуючий суддя                                                               В.Перепічай                                                                                                                  

Судді                                                                                                  І.Вовк

                                                                                       П.Гончарук