Постанова

від 26.10.2006 по справі 32/340

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/340

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2006                                                                                   Справа № 32/340  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)    

суддів:    Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:  Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача  Білоус А.В., довіреність №9113 від 15.12.2005р.

від позивача      представник в судове засідання не з”явився, про час та місце повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р. у справі №32/340

за позовом  відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”, м.Маріуполь

до закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

про  визнання  недійсним розпорядження та т.і.      

                                            В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2005р. був задоволений позов  ВАТ  по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” та зобов'язано відповідача виконати дії по перерахуванню грошових коштів з депозитного рахунку позивача  на  його  поточний  рахунок у триденний строк. На виконання рішення господарським судом 29.11.2005р.  видані накази.

17.07.2006р.  до господарського суду  від відповідача  ЗАТ “Комерційний банк „ПриватБанк” надійшла скарга на дії   державного виконавця під час примусового   виконання вищезазначеного рішення, в  якій він просить:  поновити строк на оскарження дій  державного виконавця та прийняти скаргу до   розгляду;  дії старшого  державного виконавця Чернової Л.В. визнати  незаконними; постанову про накладання штрафу від 29.06.2006р.  визнати недійсною.

Ухвалою господарського  суду  від 19.07.2006р.  у  справі №32/340 (суддя  Васильєв О.Ю.)  скаргу  та  додані до неї матеріали повернуто  відповідачеві без розгляду.

Не погодившись  із  зазначеною ухвалою  відповідач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою , в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р. скасувати  в зв'язку з порушенням судом норм  процесуального   права.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм  процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження” дії державного виконавця можуть бути  оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому проваджені або  залучаються до  виконання виконавчих дій у встановленому Законом  порядку. Порядок оскарження дій державного виконавця встановлений статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження”.

Повертаючи  скаргу  ЗАТ Комерційний  банк „ПриватБанк”  без розгляду   господарський суд зазначив, що  у скарзі не вказано найменування органу ДВС дії якого оскаржуються, його поштова адреса, не подано  доказів надсилання  позивачу та ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська копій скарги.

Проте з таким  твердженням апеляційний суд не погоджується тому, що  вимоги статті 85  Закону України „Про виконавче провадження” щодо назви органу державної виконавчої  служби, до  якого подається скарга, стосується  скарги, що  подається до органу  державної  виконавчої служби.

Не може бути підставою для повернення скарги  без розгляду  і неподання доказів  надсилання копій скарги позивачу та  відділу ДВС, оскільки  такі вимоги згідно статті 63 Господарського процесуального кодексу України пред'являються до позовної заяви яка процесуально істотно відрізняється від скарги.

В цілому, на  думку  колегії суддів, скарга відповідає вимогам статті  85  Закону України „Про виконавче провадження”.

Задовольняючи  апеляційну скаргу  суд бере до уваги те, що  згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний витребувати від підприємств  та організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали необхідні для вирішення спору.

На  підставі викладеного та керуючись  ст.ст101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                   

                                  П О С Т А Н О В И В:

      Апеляційну скаргу   закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р. у справі №32/340 задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р. у справі №32/340 скасувати.

Справу №32/340  направити  до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                   М.П.Неклеса

Суддя                                                                         П.П.Павловський

Суддя                                                                         О.В.Чус 

З оригіналом  згідно.

Помічник заступника голови суду                                       О.В.Врона