Постанова

від 05.08.2010 по справі 9/284-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Сп рава № 9/284-09

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - п ідприємець

1-го відповідача - не з' явився

2-го відповідача - не з ' явився

третьої особи - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду у м. Хар кові апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Фрунзе- Авто”, м. Сум и (вх. № 1681С/3-9) на рішення г осподарського суду Сумської області від 19.03.2010 року у справі № 9/284-09

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ

до 1.Товариства з обмеж еною відповідальністю “Фрун зе - Авто”, м. Суми

2. Відкритого акціо нерного товариства “ХДІ стра хування”, м. Київ

третя особа ОСОБА_2 , м. Суми

про стягнення матері альної шкоди в розмірі 127587,57 грн ., упущеної вигоди в розмірі 33854 4,00 грн. та моральної шкоди в роз мірі 25000,00 грн.

встановила:

В жовтні 2009 Приватний підприємець ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Фрунзе- Авто” на св ою користь матеріальну шкоду за реальні збитки в сумі 127587,57 г рн., упущену вигоду в сумі 338544,00 г рн., компенсацію за завдану мо ральну шкоду в сумі 25000,00 грн., су дові витрати пов' язані з ро зглядом справи. Позовні вимо ги мотивовані тим, що відпові дні суми збитків та шкоди пон есені позивачем через зіткне ння автомобілів ТЕ47Х8, державн ий номер НОМЕР_1 з напівпр ичепом SСПМПZ, державний номер НОМЕР_6, що належать позив ачеві на праві власності та Г АЗ-33021, державний номер НОМЕР _2, що належиться Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Фрунзе - Авто»на праві вл асності.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 19.03.2010 р оку у справі № 9/284-09 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частков о. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фр унзе-Авто»на користь Приватн ого підприємця ОСОБА_1 48437,7 9 грн. матеріальних збитків в ід технічного пошкодження ав то DAF ТЕ 47 Х8, державний номер Н ОМЕР_3, 1100,00 грн. витрат, понесе них за проведення експертиз и, 495,38 грн. державного мита та 11,90 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озову відмовлено.

1-й відповідач з даним рішен ням не погодився, звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Сумської області від 19.03.2010 рок у у справі № 9/284-09 скасувати та пр ийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючис ь на неправильне застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права. Апелянт зазнача є, що при стягненні з нього мат еріального збитку від техніч ного пошкодження авто DAF ТЕ47Х8, державний номер НОМЕР_1, с уд першої інстанції посилавс я на висновок спеціаліста ав тотоварознавця Захорольс ького В.А. № ZB200807 від 20.08.2007 року, зг ідно якого така вартість скл адає 48437,79 грн., однак, апелянт вв ажає, що вищевказаний виснов ок в розумінні ст. 34 ГПК Україн и є неналежним доказом, а розм ір спричиненої позивачу мате ріальної шкоди від технічно го пошкодження автомобіля по винен бути визначений виключ но шляхом призначення судово ї автотоварознавчої експерт изи, з урахуванням ч. 3 ст. 7 та ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оцін ку майна, майнових прав та про фесійну діяльність в Україні ».

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 04.06.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю “Фрунзе - Авто ” прийнято до провадження. Ро згляд скарги призначено на 05.0 7.2010 р.

В судове засідання, признач ене на 05.07.2010 року, представники відповідачів та третьої особ и не з' явились, хоча були нал ежним чином повідомлені про час та місце проведення судо вого засідання, про що свідча ть відмітка про відправку ко пій ухвали суду від 04.06.2010 р. на пе ршому примірникові цієї ухва ли.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 05.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.08.2010 року та запропоновано позивачу нада ти додаткові пояснення з обґ рунтуванням заявлених до стя гнення сум збитків, морально ї шкоди, інформацію про те чи б ули укладені договори страху вання майна (автомобілів) та в ідповідачам виконати вимоги ухвали апеляційного суду ві д 04.06.2010 року щодо надання відзив у на апеляційну скаргу.

Позивачем 28.07.2010 р. надано відз ив на апеляційну скаргу, де ві н просить рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 19.03.2010 року у справі № 9/284-09 скасу вати та прийняти нове, яким за довольнити позов в повному о бсязі, а апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фрунзе- Авто»за лишити без задоволення. При ц ьому позивач посилається на порушення судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, в своєм у відзиві зазначає, що судом п ершої інстанції надано ненал ежну оцінку доказам, які підт верджують спричинення прями х збитків, а саме: відповідно д о рішення прямі збитки були с тягнуті частково і стягнутий розмір не узгоджується, на ду мку позивача, з судовою автот оварознавчою експертизою, де зазначена більша сума збитк ів. Також, на думку позивача, с удом першої інстанції неправ омірно не прийнято до уваги д окази, які підтверджують те, щ о позивач зазнав збитки у виг ляді упущеної вигоди.

В судове засідання 02.08.2010 р. з' явився позивача та надав поя снення у справі.

Представники відповідачів та третьої особи в судове зас ідання не з' явились, вимоги попередніх ухвал апеляційно го суду не виконали.

Вислухавши думку представ ника позивача, зважаючи на те , що явка представників сторі н та третіх осіб у судове засі дання не була визнана обов' язковою, судова колегія дійш ла висновку про можливість р озгляду апеляційної скарги 1 -го відповідача у відсутност і представників відповідачі в та третьої особи, за наявним и у справі та додатково надан ими на вимогу судової колегі ї документами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях поясненн я уповноваженого представни ка позивача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 ГПК України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду вваж ає, що апеляційна скарга 1-го в ідповідача не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2007 року, близько 20-00 год ини, на 49 км. Автодороги Суми - Полтава - Олександрія, між на селеними пунктами с. Боромля та м. Тростянець по напрямку р уху у м. Суми рухався автомоб іль ГАЗ -3302, державний номер Н ОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який буксирував н а гнучкому зчепленні автомоб іль ГАЗ-33021, державний номер 02 4-47 СВ, що належить 1-му відпові дачу, товариству з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Ав то», під керуванням водія О СОБА_2; в кабіні цього автомо біля знаходився пасажир ОС ОБА_5

В цей же час, в зустрічному н апрямку рухався технічно спр авний автомобіль DAF ТЕ47Х8, держа вний номер НОМЕР_1, повною масою 6 900 кг., завантажений бур ильними обваженими трубами, масою 20435 кг. що належить позива чеві, приватному підприємцю ОСОБА_1, та яким керував во дій ОСОБА_6.

Під час зустрічного роз'їзд у водій автомобіля ГАЗ-33021. держ авний номер НОМЕР_2, ОСОБ А_2, маючі обмежену оглядові сть проїзної частини дороги (обмежував габарит ведучого автомобіля ГАЗ-3302, державний н омер НОМЕР_4) і, виявивши на поверхні проїзної частини д ороги біля правого узбіччя п ідготовлені для ямочного рем онту дороги місця, не пересві дчившись в безпеці та маючи н амір об'їхати приямок, спряму вав свій автомобіль в напрям ку зустрічної смуги руху, по я кій в той час рухався належни й позивачеві автомобіль ТЕ47Х 8, державний номер НОМЕР_5, з напівпричепом SСНМІТZ. держав ний номер НОМЕР_6.

За обставин, що склалися, во дій ОСОБА_6 прийняв заходи екстреного гальмування та м аневрування в бік правого уз біччя по напрямку свого руху , але уникнути зіткнення з виї хавши на його смугу транспор том не зміг.

Через зіткнення автомобіл ь DAF ТЕ47Х8, державний номер НОМ ЕР_5, з напівпричепом SСПМПZ, д ержавний номер НОМЕР_6 та автомобіль ГАЗ-33021, державний н омер НОМЕР_4, зазнали знач них механічних пошкоджень. В одій ОСОБА_2 та пасажир О СОБА_5 отримали тяжкі тілес ні ушкодження.

По факту ДТП в Тростянецько му РВ УМВС України в Сумській області 22.06.2007 року була порушен а кримінальна справа № 07180103 за ч . 2 ст. 286 КК України.

Тростянецький районний су д Сумської області вироком в ід 21.03.2008 року визнав ОСОБА_2 в инним у скоєні злочину, перед баченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначив йому кримінальне покарання.

Досудовим та судовим слідс твом встановлено, що ОСОБА_ 2 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху (пунк тів 1.3. 2.3. 13.3. 23.9). Допущені ним поруш ення, передбачені пунктами 2.3 «б»13.3 та 23.9 ПДР України, знаходи ться причинному зв'язку з вин иклою дорожньо-транспортною пригодою.

Усі вищенаведені обставин и та докази і стали підставою для позивача звернутися з ви могою про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фрунзе- Авто» матер іальної шкоди в сумі 127587,57 грн., щ о складається з матеріальни х збитків від технічного пош кодження авто DAF ТЕ47Х8, вартість ремонтних робіт - 110287,57 грн., за д еформацію рами авто DAF ТЕ47Х8 - 1 3400,00 грн., за транспортування по шкодженого автомобіля 2800,00 грн . та 1100,00 грн. - за проведення тов арознавчої експертизи; 338544,00 гр н. - за упущену вигоду та 25000,00 гр н. компенсації за завдану мор альну шкоду.

Судом першої інстанції піс ля дослідження усіх фактични х обставин та доказів прийня то рішення про часткове задо волення позовних вимог - в ч астині 48437,79 грн. матеріальних з битків від технічного пошко дження авто DAF ТЕ 47 Х8, державний номер НОМЕР_3, 1100,00 грн. витра т, понесених за проведення е кспертизи.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо ч асткового задоволення позов них вимог, колегія суддів вва жає за необхідне зазначити, щ о 1-м відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не на дано будь-яких доказів на спр остування стягнутої суми мат еріальної шкоди за реальні з битки. Заперечення 1-го відпов ідача фактично зводяться до того, що суд першої інстанції не призначив судову автотов арознавчу експертизу, в зв' язку з цим, на його думку, було безпідставно стягнуто з 1-го в ідповідача матеріальні збит ки у сумі 48437,79 грн. та 1100,00 грн. витр ат за оплату висновку експер та-товарознавця.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що такі тв ердження 1-го відповідача поз бавлені належної переконлив ості, оскільки 1-м відповідаче м на протязі розгляду справи судом першої інстанції не бу ло подано жодного клопотання про призначення судової авт отоварознавчої експертизи.

Щодо посилань відповідача на недоведеність позивачем розміру збитку колегія судді в зазначає, що вони спростову ються звітом спеціаліста № ZB20 0807 від 20.08.2007 р. про оцінку вартост і матеріального збитку.

При цьому така оцінка була п роведена у відповідності до вимог Методики товарознавчо ї експертизи та оцінки дорож ніх транспортних засобів, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України та Фонд у державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. (із змінами і допо вненнями); Законом України «П ро оцінку майна, майнових пра в та професійної оціночної д іяльності на Україні»від 20.07.200 1р. №2658-111; Національного стандар ту № 1 «Загальні принципи оцін ки майна та майнових прав», за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України № 1440 ві д 10.09.2003 р.; Інструкції про призна чення та проведення судових експертиз та експертних досл іджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и №144/5 від 30.12.2004 р. тощо.

Оцінка проведена незалежн им оцінювачем, який має відпо відні свідоцтва та посвідчен ня Фонду державного майна, як і надані до матеріалів справ и.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-м відповідачем не на дано належних доказів, які б у встановленому процесуальни м законом порядку спростовув али розмір завданого збитку.

Також колегія суддів зазна чає, що згідно п. 1 ст. 1187 Цивільн ого кодексу України, джерело м підвищеної небезпеки є дія льність, пов'язана з використ анням, зберіганням або утрим анням транспортних засобів, механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб.

Відповідно п. 2 ст. 1187 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана джерелом підвищеної неб езпеки, відшкодовується особ ою, яка на відповідній правов ій підставі (право власності , інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє тр анспортним засобом, механізм ом, іншим об'єктом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку.

Згідно п. 2 ст. 1192 Цивільного ко дексу України розмір збитків , що підлягають відшкодуванн ю потерпілому, визначається відповідно до реальної варто сті втраченого майна на моме нт розгляду справи або викон ання робіт, необхідних для ві дновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку спеціаліс та автотоварознавця - судов ого експерта ОСОБА_3 від 20.0 8.2007 року вартість матеріальни х збитків причиненого власн ику автомобіля DAF ТЕ47Х8, державн ий номер НОМЕР_5 становить 48437,79 грн., яка й була стягнута су дом.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення п озовних вимог в частині 48437,79 гр н.

Також є вірним висновок суд у першої інстанції щодо стяг нення з 1-го відповідача 1100,00 грн . за проведення судової експе ртизи, оскільки це є збитками згідно ст. 22 ЦК України, понесе ними позивачем у зв' язку з п ошкодженням його майна. Факт сплати позивачем 1100,00 грн. за ек спертизу підтверджується кв итанцією № 10/07-07 від 10.07.2007 року, коп ія якої міститься в матеріал ах справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови у задов оленні позовної вимоги про с тягнення з 1-го відповідача 13400, 00 грн. витрат понесених за деф ормацію рами авто DAF ТЕ47Х8, держ авний номер НОМЕР_5, оскіл ьки деформація рами не була в иявлена експертом при провед енні експертного дослідженн я. Таким чином, відсутній при чинний зв'язок між проведенн ям ремонтних робіт по віднов ленню рами автомобіля, що бул а деформована та ДТП, що відб улося 22.06.2007 року.

Також колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги , про стягнення з 1-го відповід ача 2800,00 грн. за транспортуванн я пошкодженого автомобіля, о скільки в рахунку фактурі № С Ф -0000001 від 02.07.2007 року не вказано як им саме тягачем було проведе но транспортування, крім тог о позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не надано доказів сп лати вищевказаної суми.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є також вимоги поз ивача й щодо стягнення з 1-го в ідповідача упущеної вигоди в сумі 338544,00 грн., оскільки, як вірн о зазначено місцевим господа рським судом, в контексті ч.2 с т.22 ЦК України упущеною вигодо ю є доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено.

Однак, позивачем не надано н алежних доказів, які свідчил и б про можливість отримання ним прибутку у вказаному роз мірі. Зокрема, відповідно до п .2.2 Договору №01/02-07 на транспортн о-експедиторські послуги по перевезенні вантажів автомо більним транспортом від 01.02.2007р . передбачено, що «кожне конкр етне зобов'язання по перевез енню зазначається в додатках - Заявка -договір...»:

пунктом 3.1.4 договору передба чено, що у відповідності до да ної заявки Замовника Виконав ець (Позивач) зобов'язаний над ати у необхідній кількості т акий рухомий склад, що відпов ідає об'єму та характеру вант ажу, а також іншим вимогам Зам овника.

У додатковій угоді до догов ору від 01.02.2007р., датованій 01.03.2007р.. у кладеній між тими ж сторонам и, вказується про надання поз ивачем 10 автомобілів щомісяч но з відповідною оплатою. Вод ночас, вказана додаткова уго да не змінює порядку виконан ня кожного конкретного зобов 'язання, визначеного основни м договором щодо надання нео бхідної кількості транспорт них засобів виключно за заяв кою замовника. Однак, після 22.06. 2007р. (дата ДТП) жодної такої нев иконаної заявки позивачем не надано, як і не надано письмов их доказів повідомлення замо вника про неможливість позив ачем виконувати умови догово ру повністю або частково.

Лист-претензія замовника в ід 25.07.2007р., є також неналежним до казом упущеної вигоди, оскіл ьки в ньому йдеться про ненад ання позивачем з липня 2007р. авт омобілів в установлений граф іком та Договором строк, хоча фактично в ДТП потрапив лише один автомобіль.

До того ж, колегія суддів вр аховує і те, що відповідно до і нформації, наданої ГУ МВС Укр аїни у Дніпропетровській обл асті (т. 1 а.с.99-100) за ОСОБА_1 зар еєстровано лише 8 сідлових тя гачів, хоча позивач зобов'язу вався щомісячно надавати зам овнику згідно додаткової уго ди 10 автомобілів для перевезе ння вантажу.

Одночасно колегія суддів в важає за необхідне зазначити , що у відповідності до ч. 4 ст. 623 ЦК України позивачем не нада но жодного доказу на підтвер дження вжиття ним заходів що до одержання таких доходів (у пущеної вимоги).

Також колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо безпідста вності вимоги позивача про з аподіяння йому моральної шко ди у розмірі 25000,00 грн., оскільки ст. 51 ЦК України передбачено, щ о до підприємницької діяльно сті фізичних осіб застосовую ться нормативно-правові акти , що регулюють підприємницьк у діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено зак оном.

Єдиною правомочною підста вою, на яку посилається позив ач в обґрунтування вимог щод о стягнення моральної шкоди як СПД - фізична особа є підп.,4 п .2 ст. 23 ЦК України, однак, вказан а норма дає особі право на від шкодування моральної шкоди в наслідок приниження честі, г ідності, а також ділової репу тації фізичної або юридичної особи.

Водночас, позивачем не нада но жодного доказу приниження його ділової репутації чи по несення матеріальних збиткі в як СПД - ФО через неможливіст ь виконання умов Договору на транспортно-експедиторські послуги по перевезенні вант ажів автомобільним транспор том внаслідок ДТП 22.06.2007р.

На підставі вищевикладено го колегія суддів вважає, що т вердження 1-го відповідача, ви кладені ним в апеляційній ск арзі ґрунтуються на припущен нях, не доведені належними до казами, тоді як господарськи м судом першої інстанції в по вній мірі з' ясовані та прав ильно оцінені обставини у сп раві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим , у зв' язку з чим підстав для його скасування та задоволен ня апеляційної скарги колегі я суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуа льного кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фрунзе - Авто», м . Суми - залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Сумської області від 19.03.2010 ро ку у справі № 9/284-09 залишити без з мін.

Головуючий судд я О.В. Шевель

суддя В.В. Афанасьєв

суддя О.А. Істоміна

повний текст постанов и підписано 05 серпня 2010 р.