Рішення

від 19.03.2010 по справі 9/284-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.10 Справа № 9/284-09.

За позовом: Приватного пі дприємства ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ

до відповідачів: 1.Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фрунзе - Авто», м. Суми

2. Відкритого акц іонерного товариства «ХДІ ст рахування», м. Київ

Третя особа: ОСОБА_2, м. Су ми

Про стягнення матеріально ї шкоди в розмірі 127 587 грн. 57 коп., упущеної вигоди в розмірі 338 54 4 грн. коп. та моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

за участю представників ст орін:

Від позивача - не з' я вився.

Від відповідачів - 1 .не з' явився, 2. не з' явився.

Від третьої особи: не з' яви вся.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 15.03.2010 року було оголоше но перерву до 19.03.2010 року на 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач згідно п озовної заяви просить суд ст ягнути з 1-го відповідача мате ріальну шкоду за реальні зби тки в сумі 127 587,57 грн., упущену ви году в сумі 338 544 грн., компенсац ію за завдану моральну шкоду в сумі 25 000 грн., судові витрати пов' язані з розглядом справ и, понесених через зіткнення автомобілів DAF ТЕ47Х8, державни й номер НОМЕР_1 з напівпри чепом SСПМПZ, державний номер НОМЕР_7, що належать позива чеві на праві власності та ГА З-33021, державний номер НОМЕР_2 , що належиться Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Авто» на праві вла сності.

Відповідач проти позову за перечує та просить суд відмо вити позивачеві в задоволенн і позову у зв' язку з його не обґрунтованістю.

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив:

22 червня 2007 року, близько 20 год ини, на 49 км. Автодороги Суми - Полтава - Олександрія, між на селеними пунктами с. Боромля та м. Тростянець по напрямку р уху у м. Суми рухався автомоб іль ГАЗ -3302, державний номер Н ОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який буксирував н а гнучкому зчепленні автомоб іль ГАЗ-33021, державний номер Н ОМЕР_2, що належить 1-му відпо відачу товариству з обмежено ю відповідальністю «Фрунзє-А вто», під керуванням водія ОСОБА_2; в кабіні цього автом обіля знаходився пасажир О СОБА_5.

В цей же час, в зустрічному н апрямку рухався технічно спр авний автомобіль DAF ТЕ47Х8, держа вний номер НОМЕР_1, повною масою 6 900 кг., завантажений бур ильними обваженими трубами, масою 20435 кг. що належить позива чеві, приватному підприємцю ОСОБА_1, та яким керував во дій ОСОБА_6.

Під час зустрічного роз'їзд у водій автомобіля ГАЗ-33021. держ авний номер НОМЕР_2, ОСОБ А_2, маючі обмежену оглядові сть проїзної частини дороги (обмежував габарит ведучого автомобіля ГАЗ-3302, державний н омер НОМЕР_3) і, виявивши на поверхні проїзної частини д ороги біля правого узбіччя п ідготовлені для ямочного рем онту дороги місця, не пересві дчившись в безпеці та маючи н амір об'їхати приямок, спряму вав свій автомобіль в напрям ку зустрічної смуги руху, по я кій в той час рухався належни й позивачеві автомобіль DAF ТЕ 47Х8, державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом SСНМІТZ. держ авний yомер НОМЕР_7.

За обставин, що склалися, во дій ОСОБА_6 прийняв заходи екстреного гальмування та м аневрування в бік правого уз біччя по напрямку свого руху , але уникнути зіткнення з виї хавши на його смугу транспор том не зміг.

Через зіткнення автомобіл ь DAF ТЕ47Х8, державний номер НОМ ЕР_1, з напівпричепом SСПМПZ, д ержавний номер НОМЕР_7 та автомобіль ГАЗ-33021, державний н омер НОМЕР_2, зазнали знач них механічних пошкоджень. В одій ОСОБА_2 та пасажир О СОБА_5 отримали тяжкі тілес ні ушкодження.

По факту ДТП в Тростянецько му РВ УМВС України в Сумській області 22.06.2007 року була порушен а кримінальна справа № 07180103 за ч . 2 ст. 286 КК України.

Тростянецький районний су д Сумської області вироком в ід 21.03.2008 року визнав ОСОБА_2 в инним у скоєні злочину, перед баченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначив йому кримінальне покарання.

Досудовим та судовим слідс твом встановлено, що ОСОБА_ 2 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху (пунк тів 1.3. 2.3. 13.3. 23.9). Допущені ним поруш ення, передбачені пунктами 2.3 «б». 13.3 та 23.9 ПДР України, знаход иться причинному зв'язку з ви никлою дорожньо-транспортно ю пригодою.

Позивач звернувся з вимого ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фрунзе - Авто» матеріаль ної шкоди в сумі 127 587 грн. 57 коп., щ о складається з : матеріальн их збитків від технічного по шкодження авто НОМЕР_5, ва ртість ремонтних робіт -110287 гр н. 57 коп., за деформацію рами авт о НОМЕР_5 - 13 400 грн. 00 коп., за транспортування пошкоджено го автомобіля 2 800 грн. 00 коп. та 1 100 грн. 00 коп. - за проведення то варознавчої експертизи; 338 544 г рн. 00 коп. - за упущену вигоду т а 25 000 грн. 00 коп. компенсації за з авдану моральну шкоду.

Суд оцінивши наявні докази по справі дійшов висновку, що позовні вимоги позивача під лягають задоволенню частков о з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 1187 Цивільного к одексу України, джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб.

Відповідно п. 2 ст. 1187 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана джерелом підвищеної неб езпеки, відшкодовується особ ою, яка на відповідній правов ій підставі (право власності , інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє тр анспортним засобом, механізм ом, іншим об'єктом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку.

Згідно п. 2 ст. 1192 Цивільного ко дексу України розмір збитків , що підлягають відшкодуванн ю потерпілому, визначається відповідно до реальної варто сті втраченого майна на моме нт розгляду справи або викон ання робіт, необхідних для ві дновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку спеціаліс та авто товарознавця - судо вого експерта Захорольськ ого В.А. від 20 серпня 2007 року ва ртість матеріальних збитків причиненого власнику автом обіля НОМЕР_5 становить 48 4 37 грн. 79 коп.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 110 287 грн. 57 коп. ма теріальних збитків підлягаю ть задоволенню частково, а са ме в розмірі 48437,79 грн.

Щодо стягнення з позивача 13 400 грн. 00 коп. витрат понесених з а деформацію рами авто НОМЕ Р_5, то вони задоволенню не пі длягають, оскільки деформаці я рами не була виявлена експе ртом при проведенні експертн ого дослідження. Таким чином , відсутній причинний зв'язок між проведення ремонтних ро біт по відновленню рами авто мобіля, що була деформована т а ДТП, що відбулося 22 червня 2007 р оку.

Позовні вимоги, щодо стягне ння 2 800 грн. 00 коп. за транспорту вання пошкодженого автомобі ля також задоволенню не підл ягають, оскільки в рахунку фа ктурі № СФ -0000001 від 02.07.2007 року не вк азаного якого саме тягача бу ло проведено транспортуванн я, крім того позивачем в супер еч ст. 33 господарського процес уального кодексу не надано д оказі сплати вищевказаної су ми.

Необґрунтованими є вимоги Позивача й щодо стягнення з в ідповідача упущеної вигоди в сумі 338 544грн.

В контексті ч.2 ст.22 Цивільног о кодексу України упущеною в игодою є доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушено.

Однак, Позивачем не надано н алежних доказів, які свідчил и б про можливість отримання ним прибутку у вказаному роз мірі. Зокрема, відповідно до п .2.2 Договору №01/02-07 на транспортн о-експедиторські послуги по перевезенні вантажів автомо більним транспортом від 01.02.2007р . передбачено, що «кожне конкр етне зобов'язання по перевез енню зазначається в додатках - Заявка -договір...»:

пунктом 3.1.4 Договору передба чено, у відповідності до дано ї заявки Замовника Виконавец ь (Позивач) зобов'язаний надат и у необхідній кількості так ий рухомий склад, що відповід ає об'єму та характеру вантаж у, а також іншим вимогам Замов ника.

У додатковій угоді до Догов ору від 01.02.2007р., датованій 01.03.2007р.. у кладеній між тими ж сторонам и, вказується про надання Поз ивачем 10 автомобілів щомісяч но з відповідною оплатою.

Водночас, вказана Додатков а угода не змінює порядку вик онання кожного конкретного з обов'язання, визначеного осн овним Договором щодо надання необхідної кількості трансп ортних засобів виключно за з аявкою Замовника. Однак, післ я 22.06.2007р. (дата ДТП) жодної такої н евиконаної заявки Позивачем не надано, як і не надано пись мових доказів повідомлення з амовника про неможливість По зивачем виконувати умови Дог овору повністю або частково.

Лист-претензія Замовника в ід 25.07.2007р., є також неналежним до казом упущеної вигоди, оскіл ьки в ньому йдеться про ненад ання Позивачем з липня 2007р. авт омобілів в установлений граф іком та Договором строк, хоча фактично в ДТП потрапив лише один автомобіль (DAF ТЕ 47 Х8, держ авний номер НОМЕР_1).

Більш того, за своєю суттю Д одаткова угода є недійсним п равочином, оскільки відповід но до ст.215, ст.203 Цивільного коде ксу України, він не спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Так, відповідно до інформ ації, наданої ГУ МВС України у Дніпропетровській області ( а.с.99-100) за ОСОБА_1 зареєстро вано лише 8 сідлових тягачів, х оча Позивач зобов'язувався щ омісячно надавати Замовнику згідно Додаткової угоди 10 авт омобілів для перевезення ван тажу. Дана угода також не міст ить таких суттєвих умов як гр афік та категорію надаваних транспортних засобів, порядо к набрання чинності угодою т а ін.

Надані Позивачем платіжні документи за період з січня п о липень 2007р. на підтвердження отримання Позивачем доходу внаслідок експлуатації саме автомобіля DAF ТЕ 47 Х8, державний номер НОМЕР_1 не можуть пі дтвердити даного факту, оскі льки у власності ОСОБА_1 з находиться 8 сідлових тягачі в, а з рахунків - фактур не вбач ається яким саме транспортни м засобом надавалися послуги . Більш того, є сумнівним, що да ні рахунки мають будь - яке від ношення до виконання умов До говору, укладеного з ДП «Дабл Ю Ей Девелопментс Інтернеше нал Україна», оскільки остан ні підтверджують надання тра нспортних послуг іншими чи і ншим особам (ПП ОСОБА_9 - ПП ОСОБА_10; ПП ОСОБА_1. - ПП ОСОБА_12. ПП ОСОБА_1. - ПП «Тр анспортно-експедиційна фірм а «ВЛАТА», ПП ОСОБА_13 - ПП ОСОБА_1., ПП ОСОБА_9 - ПП О СОБА_14.). До Договору має відн ошення лише Акт №11 викона них робіт (наданих послуг) від 07.03.2007р. на загальну вартість 2200 є вро та рахунок №7 від 24.04.2007р. на су му 2600 євро (автомобілі АЕ 5625ВА/АЕ 6091XX).

До того ж, факт отримання до ходів у вказаному періоді не може слугувати доказом ймов ірного отримання доходу в ма йбутньому та бути належним д оказом упущеної вигоди Позив ача.

Безпідставними є вимоги По зивача й щодо заподіяння йом у моральної шкоди у розмірі 250 00грн. Зокрема, ст.51 Цивільного к одексу України передбачено, що до підприємницької діяльн ості фізичних осіб застосову ються нормативно-правові акт и, що регулюють підприємниць ку діяльність юридичних осіб , якщо інше не встановлено зак оном. Тобто, єдиною правомочн ою підставою, на яку посилаєт ься Позивач в обґрунтування вимог щодо стягнення моральн ої шкоди як СПД - фізична особа є підп.,4 п.2 ст. 23 Цивільного коде ксу України. Так, вказана норм а дає особі право на відшкоду вання моральної шкоди внаслі док приниження честі, гіднос ті, а також ділової репутації фізичної або юридичної особ и.

Водночас, Позивачем не нада но жодного доказу приниження його ділової репутації чи по несення матеріальних збиткі в як СПД - фізособа через немож ливість виконання умов Догов ору на транспортно-експедито рські послуги по перевезенні вантажів автомобільним тран спортом внаслідок ДТП 22.06.2007р.

Позовні вимоги про стягнен ня 1 100 грн. 00 коп. за проведення с удової експертизи підлягают ь задоволенню, оскільки це є з битками згідно ст. 22 Цивільног о кодексу України, понесеним и позивачем у зв' язку з пошк одженням його майна. Факт спл ати позивачем 1100 грн. 00 коп. за ек спертизу підтверджується кв итанцією № 10/07-07 від 10.07.2007 року, коп ія якої міститься в матеріал ах справи.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно задов оленим вимогам.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Керуюча компанія «Фрунзе - Авто» ( 40477, м. Суми, вул. Машинобу дівників, 3, код 34013080) на користь П риватного підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР _6 ) 48 437 грн. 79 коп. матеріальних збитків від технічного пошк одження авто DAF ТЕ 47 Х8, державни й номер НОМЕР_1 , 1 100 грн. 00 коп . - витрат понесених за про ведення експертизи, 495 грн. 38 ко п. державного мита та 11 грн. 90 ко п. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В іншій частині позов у - ВІДМОВИТИ.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя