Ухвала

від 07.06.2010 по справі 9/284-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" червня 2010 р. Справа № 9/284-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе -Авто», м. Суми (вх. № 1681Х/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2010 року у справі № 9/284-09

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе -Авто», м. Суми

2. Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування», м. Київ

третя особа ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 127587,57 грн., упущеної вигоди в розмірі 338544,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2010 року у справі № 9/284-09 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Авто»на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 48437,79 грн. матеріальних збитків від технічного пошкодження авто DAF ТЕ 47 Х8, державний номер НОМЕР_1, 1100,00 грн. - витрат понесених за проведення експертизи, 495,38 грн. державного мита та 11,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

1-й відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2010 року у справі № 9/284-09 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе -Авто»заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги позивачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а подані матеріали апеляційної скарги вважає достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе -Авто», м. Суми задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "05" липня 2010 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

5. Запропонувати позивачу та третій особі за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Запропонувати 1-му відповідачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

- докази правомірності володіння автомобілем ГАЗ-33021, д.н. 024-47СВ (свідоцтво про державну реєстрацію, картка обліку основних засобів, договір оренди тощо);

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе -Авто» ;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру щодо стану юридичної особи;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

7. Запропонувати 2-му відповідачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

- статут Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування»;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- ліцензія на здійснення даного виду страхування;

- всі докази, які свідчать про реорганізацію (правонаступництво) СК «Алькона»;

- інформація про те, чи надходило до Страховика повідомлення про настання страхового випадку;

- відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Шевель О. В.