Ухвала

від 16.03.2010 по справі 10-260

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-260 Председательствующий в

2009 г. 1-ой инстанции: Ларионова Н.Н.

Категория: ст. 185 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

15 марта 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Горшкова М.П.

судей Кондакова Г.В.,

Мозговенко В.В.

с участием прокурора Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 17 февраля 2010 г. об избрании в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним образованием, ранее неоднократно судимого

меры пресечения заключение под стражу, -

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период с 20 мая 2008 г. по февраль 2009 г. последний путем свободного доступа, находясь в АДРЕСА_1 тайным способом, повторно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 20252 грн.

Данные действия ОСОБА_3 квалифицированы следствием по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Суд первой инстанции удовлетворил представление органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что органом следствия ОСОБА_3 обоснованно подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния, а данные о неоднократных судимостях ОСОБА_3 за преступления против собственности, привели его к выводу, что тот, находясь на свободе, продолжит преступную деятельность и под тяжестью ответственности может скрыться от следствия и суда. Поэтому мера пресечения связанная с лишением свободы надлежащим образом обеспечит выполнение с последним соответствующих процессуальных решений, связанных с производством по уголовному делу.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, обвиняемый ОСОБА_3 в своей апелляции просит восстановить срок на обжалование судебного решения. Утверждает, что пропустил срок по уважительной причине. Кроме того, просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд безосновательно не обратил внимание на то, что имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и способствовать установлению истины по делу. В связи с этим просит избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, коллегия судей, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что срок на обжалование подлежит восстановлению, а апелляция частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что обвиняемый, составляя апелляционную жалобу, помощью защитника не пользовался, специальных знаний в данной области, не имеет. Вскоре после его задержания обратился с апелляцией на судебное решение. Эти данные приводят к выводу о необходимости восстановления пропущенного им срока.

Обсуждая обоснованность доводов ОСОБА_3 об избрании в отношении него меры пресечения, коллегия судей обращает внимание на то, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения, должен руководствовался не только требованиями процессуального закона, но и разъяснениями постановления № 4 ПВС Украины от 25 апреля 2003 г. « О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

Так, в соответствии с п. 10 указанного постановления «при рассмотрении представления о взятии под стражу судья исследует также обстоятельства, которые в соответствии со ст. 150 УПК должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. Устанавливаются данные о прежних судимостях, социальные связи лица, его склонности, способ жизни, поведение при производстве по данному либо по другому уголовному делу (не уклоняется ли лицо от следствия, суда, либо выполнения судебных решений, не совершало ли лицо преступления против правосудия).

Как усматривается из постановления суда, им были учтены, данные о прежних судимостях ОСОБА_3, и что в связи с этим тот может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд не в достаточной степени проверил, обоснованно ли ОСОБА_3 обвиняется в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, поскольку тот в соответствии с материалами дела ссылается на то, что проживал в квартире своей матери, и что проданное им имущество он приобретал с ней совместно.

Потерпевшая также не отрицала того, что оставила своего сына - ОСОБА_3 проживать в указанной квартире после освобождения из мест лишения свободы.

Такие данные не могут свидетельствовать об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения стражу. По мнению коллегии, суд должен был обратить внимание на них. Кроме того, орган следствия и суд не привели, соответственно в своих решениях ни одного довода, обосновывающего то, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия. Поэтому его прежние судимости, в данном случае не могут иметь решающего значения для избрания последнему наиболее строгой меры пресечения.

С учетом изложенного, коллегия судей вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может скрыться, находит безосновательным. В связи с этим постановление подлежит отмене, а ОСОБА_3 освобождению из-под стражи из СИ-5 г. Донецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Обвиняемому ОСОБА_3 восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Куйбышевского районного суда г. Донецка от 17 февраля 2010 г. об избрании в отношении него меры пресечения заключение под стражу.

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 17 февраля 2010 г. об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения заключение под стражу отменить.

ОСОБА_3 освободить из-под стражи из СИ-5 г. Донецка.

Судьи: