Ухвала

від 20.06.2011 по справі 10-260

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-260 Номер провадження 10/462/11Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Полтава

20 червня 2011 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

суддів - Мілаша С.П., Томилко В.П.

з участю прокурора - Стіхіна A.M.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією помічника прокурора Глобинського району Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 03.06.2011 року , якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та АДРЕСА_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, місцевий суд вказав, що ні слідчим, ні прокурором не було надано переконливих доказів вчинення обвинуваченим дій направлених на перешкоджання встановленню істини по справі та намаганню ухилитися від слідства та суду, а саме лише посилання на тяжкість злочину, як на підставу в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - є недостатнім. Суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили щодо спроби підозрюваного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі та невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Крім того, судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5. має постійне місце проживання, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Прийнявши до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ці обставини можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного без взяття його під варту.

У поданій апеляції помічник прокурора Глобинського району Полтавської області просив скасувати постанову суду, як незаконну та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Апелянт посилається на те, що судом не врахована та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Стіхіна A.M. І на підтримання поданої апеляції; заперечення проти апеляції ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_2; перевіривши матеріали кримінальної справи та матеріали справи за поданням слідчого; доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів поданих слідчим, 01.06.2011 року порушена кримінальна справа за фактом відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою суду від 03.06.2011 року відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту.

При цьому, виходячи з обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що по справі відсутні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини у справі. Суд також врахував особу неповнолітнього ОСОБА_4, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім того, за змістом закону (ст.149 КПК України) до підозрюваного чи обвинуваченого у одній кримінальній справі може бути застосовано як один із зазначених у законі запобіжних заходів, так і декілька одночасно, але за тієї умови, що вони доповнюють один одного. З чого випливає, що одночасно такі запобіжні заходи як підписка про невиїзд та взяття під варту застосовуватись не можуть.

04.06.2011 р. по кримінальній справі щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчим вже обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і питання про його заміну не ставилось. 11.06.2011 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З урахуванням вище викладеного, апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Глобинського району Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 03.06.2011 р. про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7