Постанова

від 03.08.2010 по справі 40/104-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. № 40/104-10

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника в ідповідача Я. Петрука (дов . від 17.03.10), розглянувши у відкри тому судовому засіданні каса ційні скарги фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 та публ ічного акціонерного товарис тва “Райффайзен Банк Ава ль” в особі Харківської обла сної дирекції на ухвалу госп одарського суду Харківської області від 15 квітня 2010 року у с праві № 40/104-10 за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “Райффайзен Ба нк Аваль” в особі Харківськ ої обласної дирекції про виз нання права на призупинення всіх платежів за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом до публічного акці онерного товариства “Райф файзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекц ії про визнання за позивач ем права на призупинення всі х платежів (тіла кредиту відс отку, штрафних санкцій, річни х, тощо) у період з 2 грудня 2008 рок у по 2 червня 2011 року за кредитн ими договорами № 010-2/07/1-422-07 від 10 кв ітня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 рок у, № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року, № 0 10-2/07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року, № 010-2/07 /1-422-07 від 10 квітня 2007 року з підста в наявності права порушувати перед банком питання про пер енесення строку погашення кр едиту у разі виникнення тимч асових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин.

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 15 квітня 2010 року (суддя П. Хоте нець) порушено провадження у справі і водночас частково з адоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціо нерному товариству “Райфф айзен Банк Аваль”, як право наступнику відкритого акціо нерного товариства “Райфф айзен Банк Аваль”, здійснюв ати дії щодо нарахування від сотків, штрафних санкцій (неу стойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенс ацій, та будь-яких інших грошо вих чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгов аність (тіло кредиту) за креди тними договорами №010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 черв ня 2006 року, № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 р оку, № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року , № 010-2/07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року та зді йснення заходів щодо звернен ня стягнення на грошові кошт и чи майно боржника чи поручи телів, здійснювати заходи що до звернення стягнення на пр едмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права в ідчуження предмету іпотеки.

У задоволенні заяви в ча стині забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ма йно фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 відмовлено.

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2 просить зазнач ену ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про забе зпечення позову скасувати з підстав неправильного засто сування господарським судом приписів статей 4, 42, 66 і 67 Господ арського процесуального код ексу України та задовольнити заяву про вжиття заходів до з абезпечення позову в повному обсязі.

Публічне акціонерне товар иство “Райффайзен Банк А валь” в особі Харківської об ласної дирекції також просит ь ухвалу скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом приписі в статті 1054 Цивільного кодекс у України, статей 66 і 67 Господар ського процесуального кодек су України.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 задо воленню не підлягає, а касаці йна скарга публічного акціон ерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль” в особі Ха рківської обласної дирекції підлягає задоволенню з наст упних підстав.

За змістом статей 66 і 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що невжитт я заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Позов забезпечується з ура хуванням розумності, обґрунт ованості і адекватності вимо г заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інт ересів сторін, наявності зв' язку між заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, зокрема, чи спром ожний такий захід гарантован о забезпечити фактичне викон ання судового рішення в разі задоволення позову, вжиті за ходи не повинні перешкоджати господарській діяльності ві дповідача.

Задовольняючи частково за яву позивача про забезпеченн я позову, господарський суд н е звернув уваги на те, що до го сподарського суду поданий по зов про визнання, який не поєд нує правову вимогу визначенн я наявності права з вимогою п ро присудження на підставі н аявності права.

У разі задоволення такого п озову судовий наказ на викон ання рішення господарського суду не видається.

Забезпечивши позов у такий спосіб, суд фактично тимчасо во звільнив позивача від від повідальності за невиконанн я або неналежного виконання зобов' язань, які випливають з кредитних договорів.

Неправильне застосування господарським судом статей 66 і 67 Господарського процесуа льного кодексу України зумов лює скасування ухвали про за безпечення позову та відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову пов ністю.

Керуючись статтями 125, 129 Ко нституції України, статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського про цесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я.

Касаційну скаргу публічно го акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 15 кв ітня 2010 року у справі № 40/104-10 скас увати.

У забезпеченні позову відм овити.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В.М. Палій