Рішення

від 27.09.2010 по справі 40/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справ а № 40/104-10

вх. № 3509/4-40

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з*явився 3-ї осо би не з*явився відповідача - Геньбач Н.О., дов. від 05.11.2009 року

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3, м. Харкі в 3-я особа Фінансово-будівель на корпорація "ФСК", смт. Нова В одолага

до Публічного акціонер ного товариства "Райффайзе н Банк Аваль" (правонаступн ик за всіма правами та обов*яз ками Відкритого акціонерног о товариства "Райффайзен Ба нк Аваль") в особі Харківськ ої обласної дирекції "Райфф айзен Банк Аваль", м. Харків

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства "Райффайзен Банк Ава ль" (правонаступник за всіма п равами та обов*язками Відкри того акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль") в особі Харківської обласно ї дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання за Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІНН Н ОМЕР_1) право на призупиненн я усіх платежів (тіла кредиту відсотку, штрафних санкцій, 3 відсотків річних, тощо) у пері од з 02 грудня 2008 року по 02 червня 2011 року за кредитними договор ами № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07- 01-0617-08 від 18 липня 2008 року, № 010-1/07/1-1139-07 ві д 24 жовтня 2007 року, № 010-2/07-01-0263-08 від 25 б ерезня 2008 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 кві тня 2007 року, також просить судо ві витрати покласти на відпо відача.

Представник позивача у суд овому засіданні 24 вересня 2010 ро ку підтримує заявлені позовн і вимоги, у наданій заяві про з більшення (уточнення) позовн их вимог просить суд визнати за Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) право на при зупинення усіх платежів (тіл а кредиту відсотку, штрафних санкцій, 3 відсотків річних, т ощо) у період з 02 грудня 2008 року п о 02 червня 2011 року за кредитним и договорами № 010-2/07/1-422-07 від 10 квіт ня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 року , № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року, № 010-2 /07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року, № 010-2/07/1-4 22-07 від 10 квітня 2007 року та внест и зміни до кредитних договор ів № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07-01-0 617-08 від 18 липня 2008 року, № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року, № 010-2/07-01-0263-08 від 25 бе резня 2008 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітн я 2007 року щодо призупинення вс іх платежів (у тому числі тіла кредиту, відсотків, комісії) в період з 02 грудня 2008 року по 02 че рвня 2011 року.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання 24 вересня 2010 року не з*явився, витребувані ухвало ю суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 вересня 2010 року проти заявлених позов них вимог заперечує, у надано му клопотанні просить суд пр овадження у справі припинити .

У судовому засіданні 24 вере сня 2010 року було оголошено пер ерву до 27 вересня 2010 року до 10 го дин 20 хвилин.

27 вересня 2010 року судове засі дання було поновлено та прод овжено.

Представник позивача у суд ове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витреб увані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за явлених позовних вимог запер ечує, у наданому клопотанні п росить суд залишити без розг ляду заяву позивача про збіл ьшення (уточнення) позовних в имог.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Представник позивача у над аній заяві про збільшення (ут очнення) позовних вимог прос ить суд визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1 ) право на призупинення усіх п латежів (тіла кредиту відсот ку, штрафних санкцій, 3 відсотк ів річних, тощо) у період з 02 гру дня 2008 року по 02 червня 2011 року за кредитними договорами № 010-2/07/1-4 22-07 від 10 квітня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 ві д 29 червня 2006 року, № 010-2/07-01-0617-08 від 18 л ипня 2008 року, № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтн я 2007 року, № 010-2/07-01-0263-08 від 25 березня 20 08 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 ро ку та внести зміни до кредитн их договорів № 010-2/07/1-422-07 від 10 квіт ня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 року , № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року, № 010-2 /07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року, № 010-2/07/1-4 22-07 від 10 квітня 2007 року щодо при зупинення всіх платежів (у то му числі тіла кредиту, відсот ків, комісії) в період з 02 грудн я 2008 року по 02 червня 2011 року, що ф актично є змінами предмету п озову.

Враховуючи вищевикладене та те, що статтею 22 Господарсь кого процесуального кодексу України не передбачено пода ння заяви про зміну предмету або підстави позову після по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті, господ арський суд вважає за необхі дне в прийнятті до розгляду з аяви позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог ві дмовити.

Також, суд вважає клопотанн я відповідача про припинення провадження у справі та клоп отання відповідача про залиш ення без розгляду заяви пози вача про збільшення (уточнен ня) позовних вимог необґрунт ованими та відмовляє у їх зад оволенні.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача судо м встановлено наступне.

24 жовтня 2007 року між Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_3 (позивачем) та Публічни м акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль" (пра вонаступник за всіма правами та обов*язками Відкритого ак ціонерного товариства "Рай ффайзен Банк Аваль") в особі Харківської обласної дирекц ії "Райффайзен Банк Аваль " (відповідачем) була укладена Генеральна кредитна угода № 715. На підставі Генеральної кр едитної угоди, були укладені наступні кредитні договори: кредитний договір № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року та кредитний д оговір № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 ро ку.

Відповідно до статті 1 креди тного договору № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жо втня 2007 року відповідач зобов 'язався надати позивачу грош ові кошти в сумі 2 725 000,00 грн., а поз ивач зобов'язався прийняти, н алежним чином використати та повернути кредит в сумі 2 725 000,00 г рн., а також сплатити проценти за користування кредитом в р озмірі 12,5% річних, комісійні ви нагороди та інші платежі в по рядку, на умовах та в строки, в изначені договором. Кредит б ув наданий для розвитку бізн есу зі строком остаточного п овернення не пізніше 24 жовтня 2017 року.

Згідно частини 1 кредитного договору № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 року відповідач зобов'язавс я надати позивачу грошові ко шти в сумі 290 000,00 доларів США, а п озивач зобов'язався прийняти , належним чином використати та повернути кредит в сумі 290 00 0,00 доларів США, а також сплатит и проценти за користування к редитом в розмірі 16.4% річних, ко місійні винагороди та інші п латежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договоро м. Кредит був наданий зі строк ом остаточного повернення не пізніше 18 липня 2008 року.

Позивач отримав кредити та використав його за власним р озумінням згідно із цільовим призначенням. Також позивач своєчасно розраховувався ві дповідно до графіку здійснен ня платежів за користування кредитом.

29 червня 2006 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _3 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Ба нк Аваль" (правонаступник з а всіма правами та обов*язкам и Відкритого акціонерного то вариства "Райффайзен Банк Аваль") в особі Харківської о бласної дирекції "Райффайз ен Банк Аваль" був укладени й кредитний договір № 011/02/3-1161-06. Ві дповідно до частини №1 зазнач еного договору відповідач зо бов'язався надати позивачу г рошові кошти в сумі 1 200 000,00 долар ів США, а позивач зобов'язався прийняти, належним чином вик ористати та повернути кредит в сумі 1 200 000,00 доларів США, а тако ж сплатити проценти за корис тування кредитом в розмірі 13% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Кредит був наданий на придб ання нерухомого майна зі стр оком остаточного повернення не пізніше 29 червня 2016 року.

Позивач отримав кредит та в икористав його. Також позива ч своєчасно розраховувався в ідповідно до графіку здійсне ння платежів за користування кредитом.

10 квітня 2007 року між Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_3 та Публічним акціонер ним товариством "Райффайзе н Банк Аваль" (правонаступн ик за всіма правами та обов*яз ками Відкритого акціонерног о товариства "Райффайзен Ба нк Аваль") в особі Харківськ ої обласної дирекції "Райфф айзен Банк Аваль" був уклад ений кредитний договір №010-2/07/1-42 2-07. Відповідно до статті 1 зазна ченого договору відповідач з обов'язався вдати позивачу г рошові кошти в сумі 78 500,00 доларі в США, а позивач зобов'язався п рийняти, належним чином вико ристати та повернути кредит в сумі 78 500,00 доларів США, а також сплатити проценти за корист ування кредитом в розмірі 12% р ічних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на у мовах та в строки, визначені д оговором.

Кредит був наданий на ремон т та відновлення нерухомого майна зі строком остаточного повернення не пізніше 10 квітн я 2007 року.

Позивач отримав кредит та в икористав його за власним ро зумінням на ремонт та віднов лення нерухомого майна. Тако ж позивач своєчасно розрахов увався відповідно до графіку здійснення платежів за кори стування кредитом.

Також між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товар иством "Райффайзен Банк А валь" (правонаступник за всім а правами та обов*язками Відк ритого акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Авал ь") в особі Харківської обласн ої дирекції "Райффайзен Бан к Аваль" були укладені кред итний договір № 010-2/07-01-0263-08 від 25 бер езня 2008 року та кредитний дого вір № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року.

Позивач в позовній заяві вк азує, що на даний час через кри зові явища в економіці Украї ни Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 тимчасово не може в повному обсязі викона ти обов'язки по грошових зобо в'язаннях перед відповідачем .

02 грудня 2008 року, 04 грудня 2008 рок у позивач звернувся до відпо відача з пропозицією знесенн я змін в кредитний договір в ч астині виконання графіку пла тежів, шляхом надання позива чу кредитних канікул по спла ті процентів і тіла кредиту.

Надаючи відповідачу таку п ропозицію, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 вихо див з передбаченого пунктом 8.1 статті 8 кредитного договор у № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року пр ава порушувати перед відпові дачем питання про перенесенн я строку погашення кредиту (й ого частини) у разі виникненн я тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежни х від нього причин.

На зазначену пропозицію по зитивної відповіді від відпо відача Фізична особа - під приємець ОСОБА_3 не отрима в.

Позивач в позові посилаєть ся на те, що в даних умовах зве рнення позивача з пропозиціє ю про внесення змін в кредитн ий договір з зв'язку з виникне нням тимчасових фінансових т руднощів з незалежних від Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 причин є передбаче ним договором засобом захист у майнового інтересу. Також п озивач вказує, що бездіяльні сть відповідача по не привед енню кредитних відносин у ві дповідність до економічних у мов, що значно змінились, є - зр ушенням принципу рівності та справедливості. При укладен ні Генеральної кредитної уго ди № 715 від 24 жовтня 2007 року та кре дитних договорів до неї № 010-1/07/1- 1139-07 від 24 жовтня 2007 року, № 010-2/07-01-0617-08 в ід 18 липня 2008 року та кредитних договорів №010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року та № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року ті ін. сторони не могли пе редбачити таких кризових яви щ в економіці України, змін ек ономічної ситуації в Україні , поглиблення кризи, яка вплин ула на платоспроможність поз ивача, не може бути усунена пі сля її виникнення при всій ту рботливості та обачності поз ивача, виконання договору пр изведе до порушення співвідн ошення майнових інтересів ст орін, і позбавить позивача вз агалі можливості існувати, в иконувати соціальні обов'язк и, а не тільки того, на що він ро зраховував при укладенні дог овору.

Позивач при цьому вважає, що в умовах економічної кризи п озивач і відповідач знаходят ься в однакових невигідних у мовах щодо можливості реаліз ації передбачених обов'язків і прав по зверненню стягненн я на предмет іпотеки, настанн я обставин для повернення кр едиту, а розірвання договору суперечить суспільним інтер есам і потягне для сторін шко ду, яка значно перевищує затр ати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Також Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 були отримані висновки Харківськ ої Торгово-промислової палат и (№299/63.13-3 від 02 червня 2009 року; №300/63.13- 3 від 02 червня 2009 року; №301/63.13-3 від 02 ч ервня 2009 року), відповідно до як их вона підтвердила настання істотної зміни обставин, що п ов'язане із стрімким зростан ням курсу іноземної валюти п о відношенню до української гривні

Суд розглянув заявлені поз овні вимоги та вважає їх таки ми, що не підлягають задоволе нню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним то вариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник за в сіма правами та обов*язками В ідкритого акціонерного това риства "Райффайзен Банк А валь") в особі Харківської обл асної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" було укладено ч отири кредитних договори, а с аме: №011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, №010-1/07/1-11 39-07 від 24 жовтня 2007 року, укладени й у відповідності до Генерал ьної кредитної угоди № 715 від 24 жовтня 2007 року та № 010-2/07-01-0263-08 від 25 б ерезня 2008 року укладений у від повідності до Генеральної кр едитної угоди № 715 від 24 жовтня 2007 року.

Відповідно до умов кредитн их договорів сторони визначи ли, що позичальник зобов'язує ться використати кредит на з азначені у договорі цілі і за безпечити повернення одержа ного кредиту та сплату нарах ованих відсотків на умовах, п ередбачених цими договорами .

Таким чином, з моменту уклад ання Генеральної кредитної у годи № 715 від 24 жовтня 2007 року, кре дитних договорів позичальни к погодився належним чином т а у повному обсязі виконуват и усі зобов'язання, передбаче ні Генеральної кредитної уго ди № 715 від 24 жовтня 2007 року, креди тними договорами, укладеними на її виконання.

Банк, як кредитор, свої зобо в'язання щодо надання позича льнику кредитних коштів, вик онав у повному обсязі, проте - позичальник взятих на себе з обов'язань за Генеральною кр едитною угодою № 715 від 24 жовтня 2007 року та кредитними договор ами - не виконує, у зв'язку з чим у відповідача перед Банком в иникла значна сума заборгова ності.

Кредитний договір, який вка зано в позовній заяві позива ча № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 року бу в укладений між Фізичною особою ОСОБА_3 та Банком, к редит наданий на споживчі ці лі.

Позивач в позовній заяві за значає, що тимчасово не може в повному обсязі виконати обо в'язки по грошових зобов'язан нях перед відповідачем, прот е Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3, порушуючи зак онодавства, умови Генерально ї кредитної угоди № 715 від 24 жов тня 2007 року, кредитних договор ів, зовсім не виконує зобов'яз ання за всіма кредитними дог оворами ще з 2009 року, про що сві дчать реєстри надання та пог ашення кредитів та відсотків , які надані в додатках.

Зазначені дії позивача при звели до значних збитків Бан ку, позбавляють Банк можл ивості виконувати належним ч ином свої обов'язки перед кре диторами.

Твердження позивача про те , що Банки опинились в більш пр ивілейованому стані в порівн янні з позичальниками в умов ах економічної кризи в Украї ні є такими що не відповідают ь дійсності.

Банк, як і інші банки, працює в Україні в тих же фінансово-е кономічних умовах, що й інші. П огіршення фінансового стану підприємців і підприємств р ізних галузей економіки нега тивно впливає на фінансовий стан Банку. Нестабільність ф інансово-економічного стану країни не позбавляє Банк зобов'язання здійснювати св ою діяльність у відповідност і до вимог діючого законодав ства, в тому числі з дотриманн ям нормативних вимог (відпов ідного співвідношення регул ятивного капіталу до сукупни х активів; формування фондів та резервів на покриття збит ків та інше), встановлених Н аціональним банком Україн и, який відповідно до Констит уції України наділений спеці альною компетенцією у сфері державного управління діяль ністю банків. У випадку поруш ення Банком будь-яких вимог б анківського законодавства Н БУ має право застосувати до Б анку відповідні заходи вплив у.

Щодо звернення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Банку за кредитним догов ором №010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року відносно надання кредитних канікул по сплаті процентів і тіла кредиту, то підстави дл я кредитних канікул за даним договором на той час були від сутні, оскільки заборгованос ті за тілом кредиту у боржник а не було.

Натомість за всіма іншими к редитними договорами Банк надав згоду щодо полегшенн я сплати заборгованості пози чальником за кредитними дого ворами та 25 грудня 2008 року між п озивачем та відповідачем бул о укладено наступні додатков і договори про внесення змін : договір про внесення змін №5 до кредитного договору №011/02/3-1161 -06 від 29 червня 2006 року, договір п ро внесення змін №5 до кредитн ого договору №010-2/07/1-422-07 від 10 квіт ня 2007 року, дооговір про внесен ня змін №3 до кредитного догов ору №010-2/07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року , шляхом зміни графіків погаш ення кредитної заборгованос ті.

Матеріали справи свідчать про те, що навіть за умов нена лежного виконання позичальн иком зобов'язань за кредитни ми договорами, наявність про строченої заборгованості, Банк і в 2010 році пропонував п озичальникові встановити за всіма кредитними договорами кредитні канікули (лист від 05 січня 2010 року), проте за ініціа тивою Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 угоди щодо кредитних канікул не були ук ладені.

Частиною 2 статті 652 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились, або щодо його розірвання, догові р може бути розірваний, а з під став частини 4 статті 652 Цивіль ного кодексу України змінени й, за наявності одночасно так их умов: в момент укладення до говору сторони виходили з то го, що така зміна обставин не н астане; зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися; вик онання договору порушило б с піввідношення майнових інте ресів сторін і позбавило б за інтересовану сторону того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору; із суті до говору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Отже, для змінення за рішенн ям суду договору у разі істот ної зміни обставин необхідна наявність всіх перелічених умов одночасно.

Вимагаючи внести зміни до д оговорів на підставі статті 652 Цивільного кодексу України України на позивача поклада ється, у відповідності до ста тті 60 Цивільного процесуальн ого кодексу України, обов'язо к довести ті обставини, на які він посилається як на підста ву своїх вимог.

Позивачем факт наявності в сіх перелічених умов одночас но не доведено.

Письмові консультації Хар ківської торгово - промислов ої палати про істотну зміну о бставин не може бути докумен том, на підставі якого, можна т вердити про наявність одразу всіх перелічених умов відпо відно до частини 2 статті 652 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до кредитного д оговору №010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 р оку, укладеного у відповідно сті до Генеральної кредитної угоди № 715, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3 отрима в кредит у гривнях. Відповідн о до умов кредитних договорі в погашення кредиту, сплата в ідсотків за даним договором також здійснюється у гривні. Тому посилання на письмові к онсультації Харківської тор гово - промислової палати за д аним договором є безпідставн ими.

Можливість зміни курсу дол ару США (як падіння, так і зрос тання) завжди об'єктивно існу є і спостерігається протягом багатьох років, сторони, укла даючи кредитні договори, не м али підстав вважати, що зміни курсу долару не відбудеться за період дії договорів з 2006 ро ку по 2018 року, а тому зростання курсу долару США не можна вва жати істотною зміною обстави н.

Крім того, відповідно до ста тті 36 Закону України "Про Нац іональний Банк України" офі ційний курс гривні до інозем них валют встановлюється Н аціональним Банком Україн и. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про систему валютного рег улювання та валютного контро лю", встановлюються Націона льним Банком України за пог одженням з Кабінетом Міністр ів України.

Згідно Положення про встан овлення офіційного курсу гри вні до іноземних валют та кур су банківських металів, затв ердженого Постановою Правлі ння Національного Банку України від 12 листопада 2003 рок у № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до д олару США, установлюється що денно. Для розрахунку курсу г ривні до іноземних валют вик ористовується інформація пр о котирування іноземних валю т за станом на останню дату. Не змінність курсу гривні до ін оземних валют законодавчо не закріплена.

Позивач самостійно вислов ив бажання щодо отримання кр едитів за кредитними договор ами № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, № 010-2/07-01- 0263-08 від 25 березня 2008 року в інозе мній валюті, в той час як міг о тримати їх і в грошовій одини ці України.

При укладанні кредитних до говорів сторони чітко врахов ували власні інтереси, дотри муючись їх балансу з інтерес ом іншої сторони. Кожна сторо на вільна у виборі умов догов ору, оцінює свій інтерес від у кладення договору, виходячи з сукупності всіх зовнішніх обставин і прогнозів їх розв итку на майбутнє.

Відповідно до пунктів 4.2, та 4.6 кредитного договору №010-1/07/1-1139-0 7 від 24 жовтня 2007 року, до пунктів 1.12.2, та 1.12.7 кредитного договору № 010-2/07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року, пу нкту 1.12.2 кредитного договору № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року сторо ни погодили, що з укладенням д оговору сторони досягли згод и з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які м ожуть бути істотними та необ хідними за змістом цього дог овору. Позичальник свідчить, що всі ризики, пов'язані з іст отною зміною обставин, з яких позичальник виходить при ук ладенні цього договору, пози чальник приймає на себе, і так і обставини не є підставою дл я зміни або розірвання цього договору, а також невиконанн я позичальником зобов'язань за зазначеним договором.

Таким чином, Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_3 п рийняла на себе усі ризики, по в'язані з виконанням зобов'яз ань за кредитними договорами .

Згідно статті 42 Господарськ ого кодексу України підприєм ництво - це самостійна, ініціа тивна, систематична, на власн ий ризик господарська діяльн ість, що здійснюється суб'єкт ами господарювання (підприєм цями) з метою досягнення екон омічних і соціальних результ атів та одержання прибутку, і позивач, як підприємство нес е самостійну відповідальніс ть за результат господарсько ї діяльності, яка здійснюєть ся на власний ризик.

Виходячи із змісту статей 10 46, 1054 Цивільного кодексу Україн и відповідальність за валютн і ризики лежить саме на позич альнику.

Відсутність у боржника нео бхідних коштів не є підставо ю звільнення від відповідаль ності за порушення зобов'яза ння, як це передбачено статте ю 617 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами, з такого ж положення в иходять кредитні договори, ч астиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України чітко встан овлюється відповідальність за порушення грошового зобо в'язання - боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, позивач зобов'язаний в иконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно статті 527 Цивільного кодексу України боржник зоб ов'язаний виконати свій обов 'язок, а кредитор - прийняти ви конання особисто, якщо інше н е встановлено договором або законом, не випливає із суті з обов'язання чи звичаїв ділов ого обороту.

Відповідно до статті 598 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом та припинення з обов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених дог овором або законом, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статт і 612 Цивільного кодексу Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України, за кр едитним договором банк зобов 'язується надати грошові кош ти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити відсотки.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що позичальник зо бов'язаний повернути позикод авцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, в изначені родовими ознаками, у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 1050 Цивільного кодексу Укра їни, якщо позичальник своєча сно не повернув суму позики, в ін зобов'язаний сплатити гро шову суму відповідно до стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни. Якщо позичальник своєчас но не повернув речі, визначен і родовими ознаками, він зобо в'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 Циві льного кодексу України, яка н араховується від дня, коли ре чі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення по зикодавцеві, незалежно від с плати процентів, належних йо му відповідно до статті 1048 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 610 Цивільного кодексу Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

В порушення частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України позивач в односторонньому п орядку відмовляється від сво їх зобов'язань за договорами перед Банком, чим порушує май нові інтереси Банку.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконанн ям, що грунтується на всебічн ому, повному і об"єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача необгрунтованим и, не підтвердженими доданим и до матеріалів справи доказ ами, та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Госпордарського проце сульного кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 10, 27, 60, 128 Цивільно процесуального кодексу України, частиною 3 ст атті 6, частиною 2 статті 192, стат тями 256, 257, 267, частиною 2 статті 524, с таттями 525, 526, частиною 1 статті 5 30, 611, частиною 2 статті 615, частино ю 1 статті 625, частиною 1 статті 626 , статтею 627, частиною 1 статті 628, частиною 1 статті 638, частинами 1. 2 статті 640, статтею 652, частиною 2 статті 1046, статтею 1047, частиною 1 статті 1048, частиною 1 статті 1049, частиною 1 статті 1054, Цивільног о кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, -

ВИРІШИВ:

В прийнятті до розгля ду заяви позивача про збільш ення (уточнення) позовних вим ог відмовити.

У задоволенні клопотання в ідповідача про припинення пр овадження у справі відмовити .

У задоволенні клопотання в ідповідача про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення (уточнення) позов них вимог відмовити.

У позові відмовити повніст ю.

Повний текст рішення підпи саний 01.10.2010 року

Суддя