Ухвала
31 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 296/7004/18
провадження № 61-7775ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року
та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент»,
про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі» до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними й витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк»
(далі - ПрАТ «Правекс Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі» (далі - ТОВ «Фірма Поліські Зорі»), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент»
(далі - ТОВ «ПФМ «Акцент»), про визнання недійсними договору
про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна.
У серпні 2018 року ТОВ «Фірма Поліські Зорі» звернулося до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «Правекс Банк», ТОВ «Фінансова взаємодопомога», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними й витребування майна.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову
ТОВ «Фірма Поліські Зорі» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада
2021 року залишено без змін.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва
від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 29 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції; додати документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Ухвала Верховного Суду від 18 серпня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 серпня 2022 року.
Копія ухвали суду касаційної інстанції від 18 серпня 2022 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в касаційній скарзі.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду
05 жовтня 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306308705635, в якому надіслано
ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 18 серпня
2022 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Оскільки ОСОБА_1 не отримала копію ухвали Верховного Суду
від 18 серпня 2022 року про залишення її касаційної скарги без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків та повідомити про це заявницю.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня
2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська
Суд | Касаційний цивільний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 31.10.2022 |
Оприлюднено | 02.11.2022 |
Номер документу | 107050510 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів» |
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Фаловська Ірина Миколаївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні