Ухвала

від 13.05.2010 по справі 11-305

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-305/ 2010г. Председательствующий 1 инстанции Оксененко В.А.

Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик Очеретный С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 мая 2010 года. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Быковой Л.П.,

судей Очеретного С.С., Глинина Б.В.,

с участием прокурора Шемаевой Е.И.,

защитника ОСОБА_1,

законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2009 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженец г. Харькова,

гражданин Украины, образование неполное среднее,

не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 06.07.2009 г. Московским районным судом г. Харькова

по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы

с испытанием на 2 года,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

В силу ч.4 ст. 70 УК Украины приговор Московского районного суда г. Харькова от 06.07.2009г. в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины присуждено исполнять самостоятельно.

Этим приговором ОСОБА_3 осужден за то, что 22.06.2008 г. примерно в 01.00 ч., действуя по предварительному сговору и в группе с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединённое проникновением в хранилище, прибыл к торговому киоску, расположенному в г. Харькове, ул. Гв. Широнинцев, 37/15, возле которого имелись холодильные установки торговых марок "Черниговское", "Кока-Кола", "Корона". После чего, ОСОБА_3 с иными лицами, достоверно зная, что в указанных холодильниках находятся бутылки с напитками и пивом, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанным холодильным установкам и иное лицо, с целью реализации преступного умысла, имеющимся при себе металлическим ломом, взломал замки холодильных установок, на которые они были закрыты. ОСОБА_3 с иным лицом в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал исполнению их преступного умысла. После того, как иное лицо обеспечил доступ к материальным ценностям, находящимся в холодильных установках, ОСОБА_3 и иные лица тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно пиво и напитки различных производителей, а всего на общую сумму 1021 грн.70 коп. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 141 от 21.11.2008 года.

Кроме того, 01.10.2008 г., ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, примерно в 00.30 ч., действуя по предварительному сговору и в j группе с иными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в хранилище, прибыл к торговому киоску, расположенному в г. Харькове, ул. Блюхера 24-Б, возле которого имелись холодильные установки торговых марок «Черниговское», «Кока-Кола», «Корона». ОСОБА_3 и иные лица, достоверно зная, что в указанных холодильных установках находятся материальные ценности, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанным холодильным установкам. После чего, иное лицо имеющимся у него при себе молотком-гвоздодёром взломал замки холодильных установок, на которые они были закрыты, а ОСОБА_3 с иным лицом в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц не помешал исполнению их преступного умысла. После того как иное лицо обеспечил доступ к материальным ценностям, находящимся в холодильных установках, ОСОБА_3 с иными лицами тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно пиво и напитки различных производителей, а всего на общую сумму 779 грн. 03 коп. согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 141 от 21.11.2008 года, после чего скрылись с места преступления.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовного закона Украины при назначении наказания и определении порядка исполнения предыдущего приговора, также просит учесть данные о личности осужденного, что ОСОБА_3 проживает с отцом, регулярно отмечается в органах исполнения наказания и он стал на путь исправления.

Заслушав докладчика мнение прокурора о правильности приговора, а также защитника ОСОБА_1 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к её удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины является правильной и не оспаривается в апелляции.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 65-66 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете в ОКНД Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с отцом, его чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом этих данных суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в минимальных пределах, предосмотренной санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины, по которой он осужден.

По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Довод апелляции защитника, что приговор Московского районного суда г. Харькова от 6.07.2009г. в отношении ОСОБА_3 не подлежит самостоятельному исполнению, необоснован.

Районный суд правильно назначил ОСОБА_3 наказание, которое соответсвует разъяснениям, которые содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2005 года № 7 «О практике назачения судами уголовного наказания», из которого следует, что если лицо в отношении которого применено освобождение от отбытия наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, по которому оно осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельною.

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляции, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.

Председательствующий -

Судьи -