Ухвала

від 10.06.2010 по справі 11-305

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 10 дня кол егія суддів судової палати у кримінальних справах апеляц ійного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Ященка В.А. Олійника В.Б.

з участю прокурора Лаврусь В.О.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Сум и кримінальну справу за апел яціями захисника ОСОБА_1 т а засудженого ОСОБА_3 на в ирок Конотопського міськрай онного суду від 18 лютого 2010 рок у, яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст.368 ч.2 КК Ук раїни на 5 років позбавлення в олі, з позбавленням права зай мати керівні посади в органа х судово-медичної експертизи строком на 2 роки та з конфіск ацією Ѕ частини особисто нал ежного йому майна, крім житла .

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,

засуджений за ст.ст.27 ч.5 та 368 ч.2 КК України на 5 років позба влення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспи товим строком на 3 роки без кон фіскації майна, з застосуван ням ст.69 КК України без позбав лення права обіймати певні п осади чи займатись певною ді яльністю.

На підставі ст.76 КК Укр аїни на ОСОБА_4 покладені обов' язки:

- не виїжджати за межі України на постійне прожива ння без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти криміна льно-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з' являт ись для реєстрації до кримін ально-виконавчої інспекції.

Судом прийнято ріше ння про стягнення в доход дер жави безпідставного збагаче ння з ОСОБА_3 2 100 грн., а з ОС ОБА_4 1 100 грн.

Як зазначено у вироку , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визн ані винними і засуджені за вч инення злочину при слідуючих обставинах:

ОСОБА_3 обіймаючи посаду завідуючого Конотопс ьким відділенням судово-меди чної експертизи, Сумського о бласного бюро СМЕ мав 11 ранг, я кий віднесений до 5-ї категорі ї державних службовців і від повідно до наданих йому прав та повноважень, являвся служ бовою особою, яка займає відп овідальне становище. До поса дових обов' язків ОСОБА_3 входило забезпечення своєч асного виконання судово-меди чних експертиз і досліджень Конотопським відділенням СМ Е, в тому числі проведення роз тинів трупів та видача лікар ських свідоцтв про смерть. Ві дповідно до законодавства пр оведення розтинів трупів та видача лікарських свідоцтв п ро смерть проводяться безкош товно. Під безпосереднім кер івництвом ОСОБА_3 на посад і санітара працював ОСОБА_4 , в обов' язки якого входило , прийом та видача трупів і вед ення документації по трупах. ОСОБА_3 при пособництві ОСОБА_4 отримував хабарі ві д родичів померлих за видачу свідоцтв про смерть. При цьом у ОСОБА_4 розмовами, порад ами та умовляннями ставив ро дичів померлих перед необхід ністю дачі хабара ОСОБА_3, називаючи при цьому певні су ми, а після отримання грошей в ід родичів померлих передава в їх ОСОБА_3, який більшу ча стину залишав собі, а решту пе редавав ОСОБА_4.

Так, 24 січня 2009 року ОС ОБА_5 будучи зацікавленим у найшвидшому проведенню розт ину трупу співмешканки Сібел ь та отриманні лікарського с відоцтва про смерть у вихідн ий день, від санітара ОСОБА _4 дізнався, що це можливо зро бити за умови, передачі ОСО БА_3 1 200 грн. Вказана сума була заздалегідь погоджена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБ А_5 погодився і передав ОС ОБА_4 1 200 грн. для передачі О СОБА_3. ОСОБА_4 отримавши вказану суму хабара, передав її ОСОБА_3, який собі залиш ив 800 грн., а 400 грн. віддав ОСОБА _4.

7 березня 2009 року ОСОБ А_6 будучи зацікавленою у на йшвидшому проведенню розтин у трупу її чоловіка ОСОБА_6 та отриманні лікарського св ідоцтва про смерть у вихідни й день, від санітара ОСОБА_4 дізналась, що це можливо зроб ити за умови передачі ОСОБА _3 1 500 грн. Вказана сума була за здалегідь погоджена між ОС ОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_6 погодилась і передала ОСО БА_4 1 500 грн. для передачі ОС ОБА_3. ОСОБА_4 отримавши в казану суму хабара, передав ї ї ОСОБА_3, який собі залиши в 1 000 грн., а 500 грн. віддав ОСОБА _4.

20 березня 2009 року ОСОБ А_7 будучи зацікавленою у на йшвидшому розтину трупу її с естри Груша та отриманні лік арського свідоцтва про смерт ь, з таким проханням звернула сь до завідуючого Конотопськ им СМЕ ОСОБА_3, який погоди вся це зробити, але направив ОСОБА_7 до санітара ОСОБА _4 для вирішення інших питан ь. ОСОБА_4 повідомив ОСОБ А_7, що вона повинна передати ОСОБА_3 500 грн., яка була рані ше обумовлена ОСОБА_3. ОС ОБА_7 передала в якості хаба ра вказану суму грошей. ОСО БА_3 300 грн. залишив собі, а 200 гр н. передав ОСОБА_4.

2 травня 2009 року, близьк о 15 години до Конотопського ві дділення СМЕ був доставлений труп ОСОБА_8, а вранці 3 тра вня 2009 року ОСОБА_4 повідом ив родичу померлого Сахну, що за проведення розтину трупу та видачу лікарського свідо цтва про смерть необхідно за платити 700 грн.. Сахно розуміюч и, що передає гроші в якості ха бара ОСОБА_3, передав ОСО БА_4 700 грн., які ОСОБА_4 пере дав ОСОБА_3, з яких ОСОБА _3 400 грн. залишив собі, а 300 грн. в іддав ОСОБА_4. Після цього , співробітниками СБУ в Сумсь кій області у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були знайдені та вил учені передані Сахно гроші.

Захисник ОСОБА_1 у своїй апеляції вказує, що суд прийняв неправильне рішення , щодо засудження ОСОБА_3, а дже на думку захисника ОСОБ А_3 проводячи розтини трупі в діяв не як службова особа, а як судово-медичний експерт і видача лікарського свідоцтв а про смерть є невід' ємною ч астиною судово-медичного дос лідження трупу і здійснюєтьс я саме судово-медичним експе ртом. Вилучені у ОСОБА_3 400 г рн. в дійсності йому передав ОСОБА_4, але як борг і ці обст авини не спростовані. Окрім ц ього, захисник посилається н а те, що особи які начеб то пер едавали гроші ОСОБА_4 на д осудовому слідстві не говори ли, що вони передавали хабара для ОСОБА_3. Зважаючи на це , захисник зазначає, що доказі в про отримання хабарів ОСО БА_3 немає, а тому він просить вирок суду скасувати, а подал ьше провадження по справі за крити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Засуджений ОСОБА_3 у свій апеляції та доповненн і до неї вказує, що суд вирок п обудував на суперечливих док азах, що він роблячи розтини т рупів виступав як судово-мед ичний експерт, а не як службов а особа, що 400 грн. вилучені у нь ого, це був борг повернутий йо му санітаром ОСОБА_4, що су д розглядав справу з обвинув альним ухилом, що суд не зверн ув уваги на те, що він нікому н е пропонував сплатити гроші за розтин трупу, а тому він про сить вирок суду скасувати і п ровадження по справі закрити .

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого та й ого захисників, які просили з адовольнити подані апеляції та скасувати вирок суду і про вадження по справі закрити, п рокурора, про залишення виро ку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи викладені у апел яціях, колегія суддів не знах одить підстав для їх задовол ення.

Висновки суд про дове деність вини засудженого О СОБА_3 у вчиненні злочину пр и обставинах викладених у ви року підтверджується сукупн істю зібраних по справі дока зів, які були детально проана лізовані судом та наведені у вироку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 винним себе у вчинен ні злочину не визнав, суд перш ої інстанції прийшов до прав ильного висновку про доведен ість його вини у вчиненні зло чину передбаченого ст.368 ч.2 КК У країни.

Таке рішення суду ґру нтується на поясненнях ОСО БА_4, який теж засуджений по ц ій же справі і який підтверди в, що отримував в якості хабар ів від громадян гроші за пров едення розтину трупів та вид ачу свідоцтв про смерть. При ц ьому ОСОБА_4 засвідчив, що сума яку повинні сплатити гр омадяни заздалегідь обумовл ювалась ОСОБА_3. Отримавши від громадян гроші він їх пер едавав ОСОБА_3, який завжд и більшу частину залишав соб і, а меншу передавав йому. ОС ОБА_4 підтвердив факт отрим ання ним грошей від ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Сахн о і передачу їх ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7 і Сахно під твердили, що передавали грош і ОСОБА_4 за те, щоб було про ведено розтин трупів і їм бул и видані свідоцтва про смерт ь.

Відповідно до проток олу огляду місця події у верх ньому одязі ОСОБА_4, а у О СОБА_3 були знайдені та влуч ені раніше помічені гроші пр ацівниками СБУ і які були пер ед цим передані в якості хаба ра ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Вказані обставини по вністю спростовують доводи а пеляцій засудженого та захис ника стосовно того, що ОСОБ А_3 взагалі не отримував хаб арів і засуджений незаконно.

Колегія суддів вважа є, що вказані вище обставини в казують на те, що ОСОБА_3 ді йсно отримував хабарі від гр омадян за проведення розтині в трупів та видачу свідоцтв п ро смерть і суд вірно кваліфі кував його дії за ст.368 ч.2 КК Укр аїни.

Доводи апеляцій стос овно того, що ОСОБА_3 прово дячи розтин трупів та видаюч и свідоцтва про смерть не був службовою особою є необґрун тованими, адже свідоцтво про смерть є правовстановлюючим документом, який тягне за соб ою цілу низку правових наслі дків, а тому лише цей факт, окр ім обов' язків які визначені для ОСОБА_3, як завідуючог о відділенням СМЕ і судово-ме дичного експерта, вказує на т е, що ОСОБА_3 діяв як службо ва особа.

Необґрунтованим є до води апеляції і в тій частині , що гроші вилучені у ОСОБА_3 це була частина боргу повер нута йому ОСОБА_4, адже ці о бставини були детально дослі джені, як під час досудового т ак і судового слідства і не зн айшли свого підтвердження.

Міра покарання засуд женому призначена у відповід ності з вимогами ст.65 КК Украї ни, при цьому судом враховані всі наявні пом' якшуючі пок арання засудженого ОСОБА_3 обставини і з урахуванням ц ього йому і призначено судом мінімальне покарання, яке пе редбачене санкцією ст.368 ч.2 КК У країни.

Зважаючи на викладен е, колегія суддів приходить д о висновку, що вирок суду є зак онний та обґрунтований, а пок арання яке призначено ОСОБ А_3 є справедливим, а тому пер едбачених законом підстав дл я задоволення апеляцій та зм іни чи то скасування вироку, н емає.

На підставі наведено го і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок конотопськог о міськрайонного суду від 18 лю того 2010 року відносно ОСОБА_ 3 за лишити без змін, а апеляц ії захисника ОСОБА_1 та за судженого ОСОБА_3 - без з адоволення.

СУДДІ:

Безверхий О.М. Ященко В.А. Олійник В.Б.