Ухвала

від 10.08.2010 по справі 11/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.

Справа № 11/443.

За позовом Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" (м. Рівне)  

До : Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський)  

третіх осіб  

про стягнення 5796,59 грн.( заява про скасування постанови ДВС)

Суддя Маріщенко Л.О.           

Присутні :

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 09.08.10р.)

від відповідача: не з'явився

від ДВС - не з'явився

21.05.2009р. господарським судом Житомирської області було винесено рішення по даній справі, яким було позов задоволено.

На виконання вказаного рішення виданий наказ від 02.06.2009р.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2009р. апеляційну скаргу відповідача по справі приватного підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

02.07.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа.

В своїй заяві скаржник зазначив, що постановою про повернення виконавчого документа від 09.06.10р., головним державним виконавцем повернуто без виконання наказ №11/443 від 21.05.09р. про стягнення боргу в сумі 6016,59 грн. з приватного підприємця ОСОБА_1

Як зазначено в постанові, підставою повернення наказу є те, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження встановити неможливо.

Скаржник вважає дану постанову безпідставною та такою що підлягає скасуванню, так як наказ вже більше року знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно ж до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За ст. 4 цього Закону , заходами примусового виконання рішення передбачено як звернення стягнення на майно боржника так і звернення стягнення на заробіток або інші доходи боржника.

Під час знаходження наказу на виконанні державним виконавцем виявлено майно належне ОСОБА_1, зокрема, згідно довідки Новоград-Волинського МРЕВ на праві власності ПП ОСОБА_1 значиться вантажний автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ - автокран 10Т - С на який 03.11.09р. відділом винесено постанову про арешт.

Крім того, останній має власний будинок , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію. Як приватний підприємець він зареєстрований в ДПІ, має також певні доходи  від зайняття підприємницькою діяльністю .

За таких обставин, при наявності майна у відповідача, а також відомого місця його реєстрації, державним виконавцем безпідставно було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.

При розгляді поданої стягувачем скарги на дії ДВС судом було встановлено наступне.

06.07.09р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду №11/443 від 21.05.09р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ДП Рівненське спеціалізоване  управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" боргу в розмірі 6016,59 грн.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій проти скарги стягувача заперечує та просить розглядати справу без його участі.

22.09.09р. було направлено запити в МРЕВ, МБТІ про наявність майна на праві власності, що належить боржнику та в ОДПІ про наявність розрахункових рахунків, які належать боржнику.

Відповідно до відповіді МБТІ за ПП ОСОБА_3 право власності не зареєстроване.

Відповідно до відповіді МРЕВ на праві власності ПП ОСОБА_1 значиться вантажний автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ - автокран 10т - С.

Відповідно до відповіді ОДПІ ПП ОСОБА_1 має розрахункові рахунки в банках.

03.11.09р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вантажний автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ-автокран 10т - С.

07.05.10р. винесено постанову про арешт коштів боржника та 12.05.10р. направлено в банки.

09.06.10р. складено акт державного виконавця про те, що ПП ОСОБА_1 по пр. Щорса м. Новоград-Волинський не проживає.

09.06.10р. головним державним виконавцем Щурук В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа, який 10.06.10р. за вих. №18205 направлений стягувачу.

Однак, дана постанова про повернення виконавчого документу була винесена не законно.

28.07.10р. постановою начальника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження постановлено:

1. Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_5 при виконанні наказу суду №11/443 від 21.05.09р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ДП Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" боргу в сумі 6016,59 грн., такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 5, 40, 5 , 55 ЗУ "Про виконавче провадження".

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 09.06.10р.

3. Винести постанову про відновлення виконавчого провадження з № 8-262 за № ЄДРВП 13583151 від 06.07.09р.

4. Зобов'язати головного державного виконавця Щурука В.С. провести всі виконавчі дії відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області № 11/443 від 21.05.09р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" боргу в розмірі 6016,59 грн.

28.07.10р. головним державним виконавцем Щуруком В.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №8-262 за №ЄДРВП 13583151 від 06.07.09р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ДП Рівненське спеціалізоване управління №39 ВАТ "Центростальконструкція" боргу в розмірі 6016,59 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленої стягувачем скарги на дії ДВС щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.06.10р., тому суд відмовляє в задоволені даної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд      

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги відмовити.    

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя                                                                                 

Друк. :

1- в справу

2,3 - сторонам

4- ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ