Ухвала

від 02.12.2010 по справі 11/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 11/443.

За позовом Дочірнього підприємства Рівненського с пеціалізованого управління №39 ВАТ "Центростальконструкц ія" (м. Рівне)

До : Приватного підприєм ця ОСОБА_1 (м. Новоград-Воли нський)

про стягнення 5796,59 грн. (ска рга на дії ДВС)

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні :

від заявника (стягувача) та боржника: не з'явилися

від ВДВС Новоград-Волинськ ого МРУЮ: Щурук В.С. - дов. від 02.12.10р.

21.05.2009р. господарським судом Житомирської області було в инесено рішення по даній спр аві, яким було позов задоволе но.

На виконання вказаного ріш ення виданий наказ від 02.06.2009р.

29.10.2010р. на адресу господарськ ого суду надійшла скарга на д ії ДВС про скасування постан ови Відділу державної викона вчої служби Новоград-Волинсь кого міськрайонного управлі ння юстиції про закінчення в иконавчого провадження від 2 0.10.2010р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни, скарга призначена до роз гляду.

Представник заявника (стяг увача) в судове засідання не з 'явився. 01.12.10р. надіслана заява про розгляд скарги без участ і представника. Згідно даної заяви, стягувач підтримує до води, викладені в скарзі у пов ному обсязі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Представник ВДВС Новоград -Волинського МРУЮ в судовому засіданні надав пояснення (а .с. 125), в яких зазначено, що майно на яке можливо звернути стяг нення у боржника не було вияв лено. Встановлено, що боржник отримує пенсію по інвалідно сті, тому державним виконавц ем 20.10.10р. винесено постанову пр о закінчення виконавчого про вадження на підставі п. 10 с. 37 За кону України "Про виконавче п ровадження", а наказ № 11/443 видан ий господарським судом Житом ирської області від 21.05.09р. напр авлено до Богунського ВДВС Ж итомирського міськрайонног о управління юстиції для стя гнення боргу з пенсії боржни ка.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни неявка боржника, стягува ча, прокурора чи представник а органу Державної виконавчо ї служби в судове засідання н е є перешкодою для розгляду с карги на дії чи бездіяльніст ь органів Державної виконавч ої служби.

Відповідно ж до ст. 25 Закону У країни "Про виконавче провад ження" державний виконавець зобов'язаний провести викона вчі дії протягом шести місяц ів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого п ровадження.

06.07.09р. була винесена постанов а про відкриття виконавчого провадження по виконанню нак азу суду №11/443 від 21.05.09р. про стягн ення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ДП Рівн енське спеціалізоване упра вління №39 ВАТ "Центросталькон струкція" боргу в розмірі 6016,59 г рн.

03.11.09р. державним виконавцем в инесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , якою накладено арешт на вант ажний автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ-авт окран 10т - С.

07.05.10р. винесено постанову про арешт коштів боржника та 12.05.10р . направлено в банки.

09.06.10р. складено акт державног о виконавця про те, що ПП ОСО БА_1 по пр. Щорса м. Новоград-В олинський не проживає.

09.06.10р. головним державним вик онавцем Щурук В.С. винесено по станову про повернення викон авчого документа, який 10.06.10р. за вих. №18205 направлений стягувач у.

28.07.10р. постановою начальника ВДВС Новоград-Волинського М РУЮ Марчевським В.І. скасован о постанову про повернення в иконавчого документу від 09.06.10р . та зобов'язано винести поста нову про відновлення виконав чого провадження з № 8-262 за № ЄД РВП 13583151 від 06.07.09р.

28.07.10р. головним державним вик онавцем Щуруком В.С. винесено постанову про відновлення в иконавчого провадження №8-262 з а №ЄДРВП 13583151 від 06.07.09р. про стягне ння з ПП ОСОБА_1 на користь ДП Рівненське спеціалізован е управління №39 ВАТ "Центроста льконструкція" боргу в розмі рі 6016,59 грн.

19.10.10р. державним виконавцем б уло проведено перевірку майн ового стану боржника за місц ем проживання та складено ак т про те, що майно на яке можли во звернути стягнення у борж ника відсутнє.

Згідно пояснень ОСОБА_1 слідує, що належний йому на пр аві власності автомобіль від сутній, так як був не справном у стані та не підлягав ремонт у, тому був зданий на металобр ухт (а.с. 131).

Довідкою № 436 від 15.11.10р. ВДАІ УВ С України в Житомирській обл асті підтверджено, що за пері од 2008-2010р.р. технічний огляд авто крану КС-2573-2 державний номер АМ 4632АН не проводився (а.с. 130).

Також, державним виконавце м було встановлено, що боржни к отримує пенсію по інвалідн ості, тому 20.10.10р. винесено поста нову про закінчення виконавч ого провадження на підставі п. 10 с. 37 Закону України "Про вико навче провадження", а наказ № 1 1/443 виданий господарським суд ом Житомирської області від 21.05.09р. направлено до Богунсько го ВДВС Житомирського міськр айонного управління юстиції для стягнення боргу з пенсії боржника.

Таким чином, враховуючи вик ладене, суд приходить до висн овку про безпідставність зая вленої стягувачем скарги на дії ДВС щодо скасування пост анови Відділу державної вико навчої служби Новоград-Волин ського міськрайонного управ ління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2010р., тому суд відмовляє в зад оволені даної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укра їни, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги в ідмовити.

Ухвалу суду може бути оскар жено у встановленому законом порядку.

Суддя

Друк: Біленька Ю.П.

1- в справу, 2,3- сторонами, 4- ВДВ С