Постанова

від 30.01.2009 по справі 11/443

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30.01.2009 р. № 11/44 3

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі :

головуючого судді Виноку рова К.С. при секретарі судово го засідання Давиденко Д.В. ро зглянув у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

За позовом Управлін ня Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Киє ва

до Відкрито го акціонерного товариства „ УкрНДІінжпроект”

про стягненн я коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровськом у районі м. Києва (надалі позив ач) звернулось до суду з позов ом про стягнення з Відкритог о акціонерного товариства «У крНДІінжпроект»(надалі Відп овідач) 29 358,17 грн. суми надмірно виплаченої пенсії внаслідок подання страхувальником нед остовірних даних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі даних відп овідача про те, що ВАТ «УкрНДІ інжпроект»не вважається нау ковою організацією, на яку по ширюється дія статті 24 Закону України «Про наукову і науко во-технічну діяльність», поз ивач припинив виплату пенсії гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . Позивач звернувся до відпов ідача з вимогою погасити пер еплату пенсії, як безпідстав но одержаної, що була виплаче на науковим пенсіонерам ОС ОБА_1 за період з 29.06.2005 р. по 31.12.2007 р . в сумі 20856,50 грн. та ОСОБА_2, як а отримувала пенсію по втрат і годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3, за періо д з 01.06.2005 р. по 31.12.2007 р. в сумі 8 501,67 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач посилавс я на ч. 2 ст. 101 Закону України «Пр о пенсійне забезпечення», зг ідно з якою підприємства та о рганізації несуть матеріаль ну відповідальність за шкоду , заподіяну громадянам або де ржаві внаслідок несвоєчасно го оформлення або подання пе нсійних документів, а також з а видачу недостовірних докум ентів, і відшкодовують її.

Оскільки позивач добровіл ьно не перерахував кошти в су мі надмірно сплаченої пенсії , відповідач просить стягнут и цю суму в судовому порядку, к еруючись статтею 50 Закону Укр аїни «Про загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання».

Відповідач позов не визнав , подав письмові заперечення на позов, які приєднані до мат еріалів справи.

Дослідивши документи та ма теріали, які знаходяться у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Листом від 26.09.2007р. за № 2-333 В АТ "УкрНДІінжпроект" повідом ило, що інститут "УкрНДІінжпр оект" ніколи не підлягав і не п роходив державну атестацію, як наукова і науково-технічн а діяльність, яка пов'язана з д оведенням науково-технічних знань до стадії їх практично го використання не була осно вним видом діяльності, як заз начено в законі, а становила н е більше 10% від основної діяль ності і інститут подавав дер жавну статистичну звітність за формами №1 - наука, №3 - наука, я к проектна організація (КВЕД 74.20.1) тільки за 10% своєї діяльнос ті відповідно до обсягу робі т наукової частини інституту . Також зазначено, що інститут "УкрНДІінжпроект" не може вва жатись науковою організаціє ю на яку поширюється дія ст. 24 З акону України "Про наукову і н ауково-технічну діяльність".

На підставі листа ВАТ "УкрНД Іінжпроект" від 26.09.2007р. за № 2-333 гр. ОСОБА_1. припинено виплат у пенсії за віком відповідно до Закону України "Про науков у і науково-технічну діяльні сть".

Згідно листа Управління по нарахуванню та виплаті пенс ій від 26.03.2008р. № 1635 по пенсійній сп раві гр. ОСОБА_1 за період з 29.06.2005р. по 31.12.2007р. виникла переплат а пенсії в сумі 20 856,50 грн.

На підставі листа ВАТ "УкрНД Іінжпроект" від 26.09.2007р. за № 2-333 гр. ОСОБА_2. припинено виплату пенсії по втраті годувальни ка відповідно до Закону Укра їни "Про наукову і науково-тех нічну діяльність".

Згідно листа Управління по нарахуванню та виплаті пенс ій від 14.05.2008р. № 1794 по пенсійній сп раві гр. ОСОБА_2 за період з 01.06.2005р. по 31.12.2007р. виникла переплат а пенсії в сумі 8501 грн. 67 коп.

26.03.2008р. листом № 1635 Управління п о нарахуванню та виплаті пен сій Головного управління Пен сійного фонду України в м. Киє ві звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Д ніпровському районі м. Києва для вирішення питання погаш ення переплати пенсії, як без підставно одержаних коштів у розмірі 20856,50 грн., яка була нара хована за період з 29.06.2005р. по 31.12.2007р . по пенсійній справі № 822980 гр. ОСОБА_1, внаслідок того, що з гідно довідки ВАТ "УкрНДІінж проект" від 26.09.2007р. № 2-333 зазначено , що ВАТ "УкрНДІінжпроект" не м оже вважатися науковою орган ізацією, на яку поширюється д ія статті 24 Закону України "Пр о наукову і науково-технічну діяльність".

14.05.2008р. листом № 1794 Управління п о нарахуванню та виплаті пен сій Головного управління Пен сійного фонду України в м. Киє ві звернулося до Управління Пенсійного фонду України в Д ніпровському районі м. Києва для вирішення питання погаш ення переплати пенсії в розм ірі 8501 грн. 67 коп., яка виникла за період з 01.06.2005р. по 31.12.2007р. по пенсі йній справі № 816741 гр. ОСОБА_2 , яка з 22.06.2005р. отримувала пенсію по втраті годувальника за по мерлого чоловіка ОСОБА_3.

Зазначені обставини підт верджуються матеріалами спр ави.

Розглянувши спір по суті, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача коштів в рахунок переплати пенсії в ищезазначеним громадянам не ґрунтуються на нормах чинно го законодавства та не підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Єдиною підставою для припи нення нарахування пенсії гро мадянам ОСОБА_1. та ОСОБА _2. був лист ВАТ «УкрНДІінжпр оект»від 26.09.2007р. № 2-333, в якому зазн ачено, що Відкрите акціонерн е товариство "УкрНДІінжпроек т" не може вважатись науковою організацією, на яку поширює ться дія статті 24 Закону Украї ни "Про наукову і науково-техн ічну діяльність".

Статтею 1 Закону України «Пр о наукову і науково-технічну діяльність»науково-дослідн а (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) - юрид ична особа незалежно від фор ми власності, що створена в ус тановленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річно го обсягу виконаних робіт.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, відповідн о до статуту Відкритого акці онерного товариства «УкрНДІ інжпроект», відповідач не пі длягав і не проходив державн у атестацію, як наукова устан ова і науково-технічна діяль ність не була основним видом діяльності, як зазначено у За коні, а становила не більше 10% в ід основної діяльності. Наук ова установа діє на підставі статуту, що затверджується в установленому порядку. Стат ут ВАТ «УкрНДІінжпроект»не м істить жодного посилання про те, що наукова і науково-техні чна діяльність є основною ді яльністю установи і становит ь понад 70 відсотків загальног о річного обсягу виконаних р обіт. Як роз' яснив представ ник відповідача, вказані у до відці № 2-333 дані стосуються інс титуту, який діє у формі відкр итого акціонерного товарист ва з 1995 року (свідоцтво про держ авну реєстрацію № 03329031 від 19.07.1995 р .), а на той час, коли в ньому пра цювали громадяни ОСОБА_1. і ОСОБА_3. це був науково-до слідний інститут, в якому нау ково-технічна діяльність бул а основним видом діяльності і становила понад 90% від основ ної діяльності.

У матеріалах справи знаход яться довідки, видані гр. ОС ОБА_1 та гр. ОСОБА_3 про те, що вони працювали в інститут і «УкрНДІінжпроект». Так, згі дно довідки № 3-ВК від 08.07.2002 р. ОС ОБА_3. працював у державній о рганізації («Київгазпроект» , «Укрдіпрокомуненерго», «Ук рдіпроміськпромгаз», «Укрді проінжпроект», «УкрНДІінжпр оект») з 10.04.1947 р. до 26.12.1990 р. Під час р оботи у цих державних органі заціях наукова, науково-техн ічна та науково-організаційн а діяльність ОСОБА_3. скла дала 100 відсотків його робочог о часу.

Згідно з довідками від 10.06.2005 р . № 3-ВК та від 08.08.2005 р. № 2-302, ОСОБА_1 . працювала в інституті «УкрН ДІінжпроект»з 06.04.1979 р. по 29.07.1983 р. н а посаді керівника групи від ділу схем теплопостачання мі ст України, який був науково-т ехнічним структурним підроз ділом інституту.

Таким чином, вказаним особа м було правомірно призначено пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльніс ть»на підставі поданих ними достовірних документів до те риторіальних органів Пенсій ного фонду.

У відповідності до ст. 64 Зако ну України «Про загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування»виконавча дирек ція Пенсійного фонду зобов' язана здійснювати контроль з а достовірністю поданих стра хувальниками і застраховани ми особами відомостей, що вик ористовуються в системі перс оніфікованого обліку.

Відповідно до положень час тини 2 статті 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Суд звертає увагу сторін на те, що суб' єкт владних повно важень повинен уникати прийн яття невмотивованих висновк ів, обґрунтованих припущення ми, а не конкретними обставин ами.

Усі рішення суб' єкта влад них повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що ви значені законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України, в які й зазначено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюється на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України, передбачено , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення.

З урахуванням зазначених положень чинного законодавс тва, суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутній обо в' язок щодо погашення переп лати пенсії, у зв' язку з чим в имоги позивача задоволенню н е підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративни й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовни х вимог відмовити.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження або апеляцій ної скарги в порядку, встанов леному ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та п ідписання постанови в повном у обсязі - 23.02.2009 р.