Ухвала

від 15.06.2010 по справі 10-401/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10 401 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции Калюжная В.В.

Категория ст. 165-3 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции Белоконев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2010 года гор. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.

судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н.

с участием прокурора Кошмана А.И.

защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области материал производства по апелляции обвиняемого ОСОБА_4 и, по заявлению защитника ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование и его апелляции на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 26 мая 2010 года.

Этим постановлением удовлетворено представление следователя по особо важным делам прокуратуры Запорожской области Баранова В.И. и в отношении:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работавшего старшим помощником прокурора Ореховского района Запорожской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,

- продлен срок содержания под стражей до 4 х месяцев.

Срок содержания под стражей ОСОБА_4 исчисляется с 29 марта 2010 года, с момента фактического задержания.

Согласно постановления суда, ОСОБА_4 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 01.03.10 в силу занимаемой должности, являясь должностным лицом и работником правоохранительного органа, злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью завладения путем обмана денежными средствами ОСОБА_6, под видом проверки в порядке надзора предприятия ООО «Инвеставтотранс», учредителем которого является ОСОБА_6, которая в прокуратуре не была запланирована и проведение которой ОСОБА_4 никто из руководителей прокуратуры не поручал, вызвал ОСОБА_6 в прокуратуру Ореховского района Запорожской области, расположенную по адресу: Запорожская обл., г. Орехов ул. Шевченко, 8. Во время беседы с ОСОБА_6 он высказал возможность наступления для ОСОБА_6 и его бывших работников ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 «тяжких последствий» в виде возбуждения в отношении них уголовного дела за якобы подделанные ими справки ООО «Инвеставтотранс». Далее ОСОБА_4, дискредитируя органы прокуратуры Украины, потребовал от ОСОБА_6 передачи ему денег в сумме 9 000 грн., заявив, что после получения им денег уголовное дело не будет возбуждено.

Согласно приказа №12 от 16.10.2009 г. прокурора Ореховского района Запорожской области «О распределении обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Ореховского района Запорожской области в обязанности ОСОБА_4 входило: «обеспечение представительства интересов граждан и государства в судах, надзор за соблюдением законов относительно имущественных и иных прав и свобод граждан и защиты интересов государства».

Какие - либо материалы проверки в отношении ОСОБА_6 и др. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях прокуратуры Ореховского района ОСОБА_4 не регистрировались, проводить проверку в порядке ст.97 УПК Украины прокурор района ему не поручал. Принятие решения о возбуждении уголовных дел, согласно указанного приказа, в его обязанности не входило.

Для достижения своей корыстной цели на завладение денежными средствами ОСОБА_4 выдал ОСОБА_6 05.03.2010 г. лист бумаги, в котором был указан счет № 4627081745372305 Запорожского РУ ПАО КБ «Приватбанк» пластиковой карты, принадлежащей его знакомой ОСОБА_10, потребовав перечислить на указанный счет требуемые им денежные средства, из которых по его требованию 3 000 грн. необходимо было перечислить до 06.03.2010 г., а 6 000 грн. - до конца марта 2010 года.

05.03.2010 ОСОБА_6 по требованию ОСОБА_4 в кассу Ореховского отделения филиала Запорожского РУ ПАО КБ «Приватбанк» перечислил на счет № 4627081745372305 Запорожского РУ ПАО КБ «Приватбанк» пластиковой карты, принадлежащей ОСОБА_10, деньги в сумме 3000 грн., после чего в кабинете № 3 прокуратуры Ореховского района Запорожской области передал ОСОБА_4 банковскую квитанцию.

22.03.2010 г. Розин С.Б., выполняя дальнейшие требования ОСОБА_4, перечислил на указанный счет в том же банке еще 6000 грн. и снова передал ОСОБА_4 в указанном кабинете прокуратуры Ореховского района банковскую квитанцию.

В период с 09 по 25 марта 2010 года по требованию ОСОБА_4 ОСОБА_10, не зная о преступных намерениях ОСОБА_4, сняла в банкоматах КБ «Приватбанк» города Орехова со счета № 4627081745372305 ее пластиковой карты, перечисленные ОСОБА_6 9000 грн. и передала ОСОБА_4, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_4, являясь работником правоохранительного органа, злоупотребляя властью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение вопреки интересам службы, причинил существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной власти, а именно органов прокуратуры Украины.

29.03.2010 г. ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины, а 01.04.2010 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья срок задержания ОСОБА_4 продлен до 10 суток.

08.04.2010 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

08.04.2010 г. ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины.

21.05.2010 г. срок досудебного следствия по уголовному делу продлен заместителем прокурора Запорожской области до четырех месяцев.

Следователь по согласованию с прокурором , обратился в суд с представлением, в котором просил продлить в отношении ОСОБА_4 срок содержания под стражей до четырех месяцев, ссылаясь на необходимость проведения ряда следственных действий, обвинения последнего в совершении тяжкого преступления, и в связи, с этим возможности продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными в представлении следователя, и продлил ОСОБА_4 срок содержания под стражей до 4-х месяцев.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_4, ссылаясь на незаконность постановления суда, односторонность, неполноту рассмотрения судом представления, отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, умышленное затягивание проведения следственных действий, непричастность к совершенным преступлениям, просит постановление отменить, а материалы по представлению о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение, его из-под стражи освободить.

Защитник ОСОБА_2 обратился к суду с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного постановления суда, ссылаясь на то, что его апелляция была подана в срок, но по вине секретаря, была отправлена без подписи адвоката.

В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_4, просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, а также нарушение сроков подачи представления в суд, односторонность, неполноту рассмотрения дела, непричастность ОСОБА_4 к совершенным преступлениям, отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и наличие ряда обстоятельств, в частности состояния здоровья обвиняемого, свидетельствующих о необходимости изменения последнему меры пресечения, вследствие невозможности содержаться под стражей.

Выслушав доклад судьи, заслушав защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших восстановить срок на обжалование постановления суда, а апелляции удовлетворить, мнение прокурора, который полагал, что поданные апелляции не подлежат удовлетворения, а постановление суда отмене, проверив материалы производства по представлению следователя о продлении срока содержания под стражей, доводы заявления защитника и поданные апелляции, коллегия судей полагает, что защитнику ОСОБА_2 необходимо восстановить срок на обжалование указанного постановления суда, апелляции обвиняемого ОСОБА_4 и в его интересах защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года защитник ОСОБА_2 подал апелляцию на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 26 мая 2010 года, которым в отношении ОСОБА_4 продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев. Поскольку поданная им апелляция не была подписана, апелляционный суд, возвратил ее апеллянту.

Защитник ОСОБА_2 ставит перед апелляционным судом вопрос о восстановлении срока на обжалование, вследствие того, что данные недостатки им устранены, и он имеет намерение обжаловать указанное постановление суда.

Коллегия судей полагает, что доводы защитника ОСОБА_2 об обстоятельствах при которых он ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 26 мая 2010 года, являются обоснованными.

Вследствие этого, коллегия судей считает, что срок на обжалование указанного постановления суда, защитнику ОСОБА_2 необходимо восстановить.

Вместе с тем, коллегия судей полагает постановление суда о продлении в отношении ОСОБА_4 срока содержания под стражей до четырех месяцев, законным и обоснованным, в связи, с чем не усматривает оснований к его отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по представлению следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 165-3 УПК Украины, проверил изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости продления в отношении обвиняемого ОСОБА_4 срока содержания под стражей до четырех месяцев.

При этом судом установлены обстоятельства, которые указывали на отсутствие оснований для изменения либо отмены в отношении ОСОБА_4 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие на момент рассмотрения представления следователя о продлении срока содержания под стражей, обстоятельств послуживших к ее избранию.

Одним, из которых является обвинение ОСОБА_4 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины, и возможность в связи с этим, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов досудебного следствия и суда.

Судом установлено, что данные обстоятельства на момент решения вопроса о продлении ОСОБА_4. срока содержания под стражей до 4-х месяцев не отпали и свидетельствуют о необходимости сохранения данной меры пресечения.

Судом первой инстанции учтена значимость данного уголовного дела и необходимость, в связи с этим, проведения ряда следственных действий, которые свидетельствовали о необходимости удовлетворения представления следователя.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что выводы суда о продлении в отношении ОСОБА_4 срока содержания под стражей до 4-х месяцев, являются обоснованными и отвечают требованиям закона, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляций обвиняемого и защитника по данному поводу.

Коллегия судей оставляет без внимания доводы защитника о невозможности содержания обвиняемого ОСОБА_4 под стражей, вследствие состояния здоровья последнего, поскольку заболевания, которыми он страдает «посттравматическая энцефалопатия ІІ ст. с синдромом ликворной гипертензии, вегето сосудистыми кризами, синкопальными состояниями, вследствие полученной в 1992 году черепно-мозговой травмы, не относится, к «Перечню заболеваний, которые являются основанием для подачи в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания» Государственного департамента по вопросам исполнения наказания и Министерства охраны здоровья Украины № 3/6 от 18.01.2000 года. Кроме того, в соответствии с данным нормативным актом, данный вопрос находится в компетенции комиссии врачей, а не одного врача, который пришел к выводу о невозможности содержания ОСОБА_4 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Восстановить защитнику ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 26 мая 2010 года.

Апелляции обвиняемого ОСОБА_4 и в его интересах защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожье от 26 мая 2010 года, которым в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 364 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев - оставить без изменения.

Судьи: