Ухвала

від 14.09.2010 по справі 10-401/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-401\2010 року

Категорія ч.1 ст.364 КК України; С.Т. Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М.

Доповідач: Ландар О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року вересня місяця 14 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Ландара О.В.

Суддів Лісіченко Л.М., Копитько Л.І.

за участю прокурора Чугай О.Ю.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови Лубенського міжрайонного прокурора від 1.02.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Лубенського міжрайонного прокурора від 1 лютого 2010 року на підставі п.2 ст. 6 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою гр.ОСОБА_2 відносно міського голови м.Лубен - ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

22.02.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку 236-2 КПК України в якій просив скасувати постанову суду.

Вказував, що 25.11.2009 р. він у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» направив поштою на імя міського голови м.Лубен ОСОБА_3 кілька зверненнь, які стосуються роботи Лубенської міської ради та її виконавчого комітету з проханням надати суспільно важливу інформацію, про прийняті рішеня цього органу, діючі програми, створені фонди, їх фінансування, рівень доходів та видатків комунальних підприємств, та іншу, що містить громадський інтерес.

Однак його звернення міським головою розглянуті належним чином не були і відповідь, у порушення вимог закону, йому не давалась. На думку апелянта, це свідчить про вчинення міським головою корупційного правопорушення або злочину.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами прокурорської перевірки не встановлено ніяких обєктивних фактичних даних щодо наявності в діях міського голови м.Лубен ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а відтак постанова прокурора відповідає вимогам ст.ст. 94, 99 КПК України, тотбо є законною і обгрунтованою.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_4 у принесеній апеляції просить її скасувати як незаконну.

Вказує, що міським головою м.Лубен ОСОБА_3, його звернення належним чином розглянуті не були, обґрунтованих відповідей на поставлені в них запитання, не надано. Перевірка прокурором поведена поверхово та не обєктивно.Крім того він не був присутнім про розгляді скарги в суді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_1 на підтримання апеляції ОСОБА_4, думку прокурора Чугай О.Ю., який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань, громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів

масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або

клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, житель м.Кременчука ОСОБА_4 направив низку письмових звернень до міського голови м.Лубен щодо діяльності Лубенської міської ради та її виконавчого комітету з проханням надати суспільно важливу інформацію, яка стосується прийнятих рішень цього органу та місить громадський інтерес.

Як установлено прокурорською перевіркою на ці звернення, 10.12.2009р. за підписом начальника управління з питань юридичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_5, заявнику ОСОБА_4 рекомендованим листом направлялась відповідь, але зазначений лист був повернутий поштою на адресу Лубенської міської ради з поміткою « у звязку із закінченням строку зберігання». Вказане підтверджується ксерокопіями почтових відправлень та чеками про сплату послуг почти, у яких зазначена адреса апелянта.

За таких обставин, посилання ОСОБА_4 на бездіяльність міського голови м.Лубен ОСОБА_3, що полягала у ненаданні інформації на запитання його звернень та неотримання скаржником відповідей, є безпідставними.

Більше того, оскільки звернення ОСОБА_4 стосувалися надання інформації не стосовно нього особисто, як громадянина, а діяльності органу місцевого самоврядування, що не передбачено чинним законодавством, його доводи про вчинення корупційного діяння безпідставні.

За змістом п. «г»ч.1ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність за недодержання встановленого цим пунктом спеціального обмеження настає лише у тому разі, коли державний службовець або інший суб'єкт корупційних правопорушень протиправно відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію.

За таких обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції про правильність постанови Лубенського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 365. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2010 року без зміни.

С У Д Д І :

Ландар О.В. Лісіченко Л.М. Копитько Л.І.